Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-21/2022 от 25.05.2022

Дело № (2-351/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15июля2022года г.Давлеканово

Давлекановский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Галимзянова В.Р.

при секретаре Халитовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к Саляхова Г.М. о взыскании задолженности по кредитному договору, по апелляционной жалобе истца АО «Банк Русский Стандарт» на решение и.о. мирового судьи судебного участка № по <адрес> и <адрес> – мирового судьи судебного участка № по <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

АО «Банк Русский Стандарт» обратилось в суд с иском к Саляховой Г.М. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен кредитный договор №, согласно которому Банк выдал Саляховой Г.М. кредитную карту, открыл счет для ее обслуживания. В нарушение договорных обязательств, ответчик не осуществлял внесение денежных средств.

Решением и.о. мирового судьи судебного участка № по <адрес> и <адрес> – мирового судьи судебного участка № по <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований АО «Банк Русский Стандарт» к Саляховой Г.М. о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 12000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины – 480 рублей отказано в связи с пропуском срока исковой давности.

В апелляционной жалобе истец АО «Банк Русский Стандарт» просит решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить, разрешить спор по существу. Указывает на необоснованное применение срока исковой давности судом первой инстанции.

Представитель истца АО «Банк Русский Стандарт», ответчик Саляхова Г.М. в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом. Ответчик просила рассмотреть дело в ее отсутствие, решением мирового судьи оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Суд, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ рассмотрел дело без участия указанных лиц.

Проверив оспариваемое решение в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Саляхова Г.М. обратилась в АО «Банк Русский Стандарт» с заявлением-анкетой о заключении договора на условиях, указанных в данном заявлении, Условиях предоставлении и обслуживания Карт «Русский Стандарт» и Тарифах, которые в совокупности являются неотъемлемыми частями договора, заключаемого путем акцепта Банком Оферты, содержащейся в составе заявления-анкеты.

Договор заключен путем совершения Банком действий по принятию предложения клиента, содержащегося заявлении от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Банк открыл Клиенту банковский счет.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчиком совершены операции по получению наличных денежных средств и покупке товаров (оплате работ/ услуг) с использованием карты, что подтверждается выпиской по счету.

Банк принятые на себя по договору обязательства выполнил в полном объеме, предоставив денежные средства.

Однако заемщик принятые на себя обязательства не исполнил, допускал просрочку по оплате платежа, нарушив тем самым условия договора займа.

Как следует из расчета и выписки по счету задолженность Саляховой Г.М. по кредитному договору составляет 12000 рублей.

Представленный истцом расчет задолженности по кредитному договору судом проверен и признан арифметически верным, согласно условиям указанных выше соглашений, заключенных с заемщиком, действующему законодательству. Ответчиком не представлен контррасчет по заявленным истцом денежным суммам.

В силу ст. 56 ГПК РФ невыполнение обязанности доказывания приводит к вынесению решения в пользу стороны, доказавшей обстоятельства, на которые она ссылалась. В том случае, когда ответчик приводит возражения против иска, ссылаясь на какие-то обстоятельства, он их и доказывает.

Истец, представленными документами, перечисленными выше, доказал обоснованность требований о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору.

Ответчиком, в свою очередь, каких-либо доказательств надлежащего исполнения заключенного с истцом договора, уплаты долга по кредиту и процентов в соответствии с условиями договора, либо неправильного расчета по иску мировому судье не представлено.

Вместе с тем, ответчиками заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

На основании изложенного, суд первой инстанции, разрешая исковые требования, руководствуясь положениями ст. 309, 310, 384, 434, 438, 810, 819, 820, 196, 200 ГК РФ, пришел к правильному выводу о пропуске истцом срока исковой давности, а потому и об отказе в удовлетворении исковых требований.

Вопреки доводам жалобы, согласно предоставленному истцом расчету задолженности по кредитному договору и выписке по счету, последняя операция по кредитной карте произведена ДД.ММ.ГГГГ.

К мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа банк обратился ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей вынесен судебный приказ о взыскании с Саляховой Г.М. задолженности, который отменен определением от ДД.ММ.ГГГГ.

Настоящий иск направлен истцом в суд ДД.ММ.ГГГГ.

В этой связи к требованиям истца за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть за три года, предшествующие обращению истца за судебной защитой в виде подачи заявления о вынесении судебного приказа, срок исковой давности применению не подлежит.

На основании изложенного суд приходит к выводу о взыскании задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 70761,03 рублей.

Следовательно, на момент обращения с требованием к Саляховой Г.Ш. о взыскании задолженности по данному кредитному договору срок исковой давности истек.

С выводами мирового судьи суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку они мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела и в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ дал надлежащую оценку представленным доказательствам.

Выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, оснований не согласиться с оценкой представленных доказательств, произведенной судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции не усматривает, в связи с чем предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения у суда апелляционной инстанции не имеется.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих его отмену либо изменение, мировым судьей не допущено.

Руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение и.о. мирового судьи судебного участка № по <адрес> и <адрес> – мирового судьи судебного участка № по <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу истца АО «Банк Русский Стандарт» – без удовлетворения.

Председательствующий В.Р.Галимзянов

Справка: мировой судья Фаттахова З.Ф.