Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-98/2023 от 29.06.2023

Судья первой инстанции: Аметова А.Э.

Судья апелляционной инстанции Ротко Т.Д.

Дело № 12-98/2023

УИД 91MS0040-01-2023-001068-58

РЕШЕНИЕ

18 июля 2023 года            пр-кт Ленина, д.30, г.Евпатория

                        Республика Крым, 297412

Судья Евпаторийского городского суда Республики Крым Ротко Татьяна Дмитриевна, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Кулеш Александра Васильевича на постановление мирового судьи судебного участка № 40 Евпаторийского судебного района (городской округ Евпатория) Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу № 5-40-192/2023 о привлечении Кулеш Александра Васильевича к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ,

с участием:

- должностного лица, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении - инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по г.Евпатории ФИО5

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 40 Евпаторийского судебного района (городской округ Евпатория) Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу № 5-40-192/2023 Кулеш Александр Васильевич привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000,00 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, Кулеш А.В. подал жалобу, в которой просить указанное постановление отменить, производство по делу прекратить.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что вынесенное постановление является незаконным, необоснованным и подлежащим отмене по следующим основаниям.

Так, заявитель указывает, что при вынесении мировым судье не было учтено, что протокол об административном правонарушении не содержит его подписи в графе об ознакомлении с процессуальными правами; ему была вручена нечитаемая копия протокола; в протоколе неверно указан его адрес места жительства, а также адрес места совершения административного правонарушения; в протоколе не указано, что к нему прилагается видеозапись, в связи с чем, она является ненадлежащим доказательством по делу; отсутствует результат освидетельствования на бумажном носителе; измерительный прибор был ему вручен в распечатанном виде.

Заявитель жалобы Кулеш А.В. в судебное заседание не явился. О дате времени и месте слушания дела уведомлялся надлежащим образом, до судебного заседания от него заявлений и/или ходатайств не поступало.

Участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, в связи с чем, прихожу к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении - инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по г.Евпатории ФИО6, в судебном заседании возражал против удовлетворения поданной жалобы, просил постановление мирового судьи оставить без изменения. Дополнительно пояснил, что Кулеш А.В. с процессуальными правами был ознакомлен, о чем свидетельствует его подпись в протоколе, вместе с тем, подпись была поставлена немного выше, так как последний находился в состоянии алкогольного опьянения. Также пояснил, что мундштук для измерительного прибора, был выдан Кулеш А.В. в соответствии со всеми правилами.

В соответствии с ч.1 ст.30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в ст.ст. 25.1 - 25.5.1 КоАП РФ, в том числе лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вынесенное судьей - в вышестоящий суд.

Согласно с ч.1, ч.3 ст.30.6 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении рассматривается судьей, должностным лицом единолично. Судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Проверив законность и обоснованность постановления по делу об административном правонарушении в полном объеме, изучив материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со ст.26.1 КоАП РФ к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению (доказыванию) по делу об административном правонарушении, отнесены наличие события правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Как следует из материалов дела и установлено в ходе рассмотрения жалобы, Кулеш А.В. ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 15 минут возле дома, расположенного по адресу: <адрес>, управлял транспортным средством «<данные изъяты>», г.р.з. «№», находясь в состоянии опьянения. Своими действиями водитель нарушил п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, что представляет состав административного правонарушения, предусмотренной ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, исследованными мировым судьей при рассмотрении дела, а именно:

- протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ;

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ;

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ;

- распечаткой результата теста № № от ДД.ММ.ГГГГ;

- копией свидетельства о поверке прибора анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе;

- сведениями видеозаписи;

- протоколом о задержании транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ.

Данные доказательства получены с соблюдением закона, их допустимость и достоверность сомнений не вызывает.

Мировой судья, верно, пришел к выводу о том, что Кулеш А.В. допустил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Такой вывод основан на законе и материалах дела, которым мировой судья дал верную юридическую оценку.

В силу п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

За управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, предусмотрена административная ответственность ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Согласно ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Примечанием к названной норме установлено, что употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность по данной статьей наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

В соответствии с ч.2 ст.27.12 КоАП РФ, отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов.

В соответствии с п.3 указанных Правил предусмотрено, что достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Из разъяснений, содержащихся в п.11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» следует, что по делу об административном правонарушении, возбужденному по ст.12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что инспектором дорожно-патрульной службы предлагалось Кулеш А.В. пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от которого последний не отказался. Пройдя освидетельствование на месте, Кулеш А.В. согласился с его результатом (л.д.4).

Кулеш А.В. разъяснялись права, предусмотренные ст.51 Конституции Российской Федерации и ст.25.1 КоАП РФ, о чем свидетельствует его подпись в протоколе об административном правонарушении (л.д.1).

Несмотря на то, что сама подпись стоит немного выше соответствующей строки, не возникает сомнений, что речь идет именно об ознакомлении с процессуальными правами.

Как видно из протоколов об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством Кулеш А.В. каких-либо замечаний при проведении указанного освидетельствования не делал, о нарушении порядка его проведения не заявлял.

Таким образом, обстоятельства, подлежащие доказыванию по делу об административном правонарушении, установлены мировым судьей в достаточном объеме и получили должную оценку в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, а изложенный в обжалуемом постановлении вывод о наличии в действиях Кулеш А.В. события и состава правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 названного Кодекса, является обоснованным и мотивированным.

Доводы жалобы о том, что Кулеш А.В. не были разъяснены права, что влечет недопустимость применения составленных процессуальных документов в качестве доказательств, не могут быть приняты в виду следующего.

Так, согласно материалов дела об административном производстве, в частности протоколу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, а также ст.51 Конституции Российской Федерации. Факт разъяснений указанных прав подтверждается подписью самого Кулеш А.В., поставленной в соответствующей графе (л.д.1).

Кроме того, следует отметить, что материалы дела не содержат каких-либо заявлений Кулеш А.В. о том, что ему не разъяснены права, отсутствуют его объяснения, которые он мог изложить на отдельном листе, в том числе указать на то, что ему не разъяснены права.

Довод жалобы о том, что в материалах дела отсутствует результат освидетельствования на бумажном носителе опровергается материалами дела. Так на л.д.5 имеется распечатка результата теста № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы жалобы о том, что измерительный прибор был ему вручен в распечатанном виде опровергается пояснениями должностного лица инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по г.Евпатории ФИО7, который пояснил, что мундштук для измерительного прибора был выдан Кулеш А.В. в соответствии со всеми правилами. Оснований не доверять пояснениям должностного лица не имеется.

Доводы жалобы о том, что в протоколе не указано, что к нему прилагается видеозапись, неверно указан адрес места жительства Кулеш А.В., а также места совершения административного правонарушения не принимаются, как не влекущие безусловную отмену постановления мирового судьи.

Таким образом, указанные в жалобе доводы нахожу несостоятельными, отношу их к избранному Кулеш А.В. способу защиты, продиктованному желанием уйти от ответственности за совершенное административное правонарушение и не ставят под сомнение выводы мирового судьи о виновности Кулеш А.В. и справедливость назначенного ему наказания.

Протокол об административном правонарушении в отношении Кулеш А.В. составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствует требованиям ст.28.2 КоАП РФ. При этом все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, каких-либо существенных недостатков указанный протокол не содержит. Копия протокола была выдана Кулеш А.В., что подтверждается его подписью в соответствующей графе протокола (л.д.1). С учетом изложенного суд не находит оснований для признания протокола об административном правонарушении недопустимым доказательством.

В протоколе указаны все существенные признаки объективной стороны состава правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ: время, место, обстоятельства совершения правонарушения, факт управления Кулеш А.В. автомобилем в состоянии опьянения, как это и указано в диспозиции ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

К протоколу об административном правонарушении приложен диск с видеозаписью, которая подтверждает сведения, указанные в составленных процессуальных документах. Видеозапись выполнены инспектором ДПС в соответствии с ч.6 ст.25.7 КоАП РФ. При этом каких-либо нарушений при применении видеозаписи и производства процессуальных действий в отношении Кулеш А.В. не усматривается.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ч.1 ст.29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании. Выводы мирового судьи, изложенные в постановлении, мотивированы.

Неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу Кулеш А.В. не усматривается, принцип презумпции невиновности не нарушен.

Дело об административном правонарушении рассмотрено в соответствии с требованиями административного законодательства, каких-либо нарушений процесса мировым судьей не установлено.

При назначении вида и меры административного наказания мировым судьей также учтены все имеющие значение обстоятельства. При этом мировой судья посчитал возможным назначить минимальное наказание, предусмотренное санкцией статьи за совершенное правонарушение.

Принимая во внимание, установленные по делу обстоятельства прихожу к выводу, что оснований для отмены постановления, которым Кулеш А.В. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, не имеется.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7, ст.30.8 КоАП РФ, судья,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 40 Евпаторийского судебного района (городской округ Евпатория) Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу № 5-40-192/2023, которым Кулеш Александр Васильевич привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000,00 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев - оставить без изменения, жалобу Кулеш Александра Васильевича - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.12 - 30.14 КоАП РФ в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья                                    Т.Д. Ротко