Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1001/2023 ~ М-486/2023 от 15.02.2023

Дело <№>

64RS0<№>-45

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<Дата> город Саратов

Заводской районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Хохловой И.С.,

при секретаре судебного заседания Сериковой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Сармат» к Паниковской Л. Н. о взыскании процентов за пользование денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сармат» (далее – ООО «Сармат») обратилось в суд с исковыми требованиями к Паниковской Л.Н. о взыскании процентов за пользование денежными средствами за период с <Дата> по <Дата> в размере 132582 руб. 67 коп., а также по день исполнения обязательства, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 3851 руб. 65 коп.

В обоснование иска указано, что заочным решением Заводского районного суда города Саратова от <Дата> с Паниковской Л.Н. в пользу АКБ «Абсолют Банк» (ПАО) взыскана задолженность по кредитному договору в размере 184170 руб. 17коп. На основании договора уступки прав (требований) <№>/Д/21 от <Дата> АКБ «Абсолют Банк» (ПАО) передало ООО «Сармат» права требования к ПаниковскойЛ.Н. Учитывая, что взысканная судом задолженность до настоящего времени не выплачена, истец обратился в суд с указанными исковыми требованиями.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены о рассмотрении дела надлежащим образом, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали, истец просил рассмотреть дело в его отсутствие. Учитывая положения ст.167ГПКРФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Судом установлено, что заочным решением Заводского районного суда города Саратова от <Дата> по делу <№> с Паниковской Л.Н. в пользу АКБ«Абсолют Банк» (ОАО) взыскана задолженность по кредитному договору <№> от <Дата> в размере 184170 руб. 17 коп.

По делу выдан исполнительный лист серии ВС <№>.

Согласно сведениям, предоставленным Заводским РОСП г. Саратова, исполнительное производство на основании указанного исполнительного листа не возбуждалось.

На основании договора уступки прав (требований) <№>/Д/21 от <Дата> АКБ «Абсолют Банк» (ПАО) передало ООО «Сармат» права требования к Паниковской Л.Н., вытекающие из кредитного договора <№> от <Дата>.

Определением Заводского районного суда города Саратова от <Дата> по делу <№> ООО «Сармат» отказано в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве по делу.

Обращаясь в суд с исковыми требованиями о взыскании с Паниковской Л.Н. процентов за пользование денежными средствами, ООО «Сармат» указал на то, что ранее состоявшимся решением суда с Паниковской Л.Н. в пользу АКБ«Абсолют Банк» (ОАО) взыскана задолженность по кредитному договору <№> от <Дата>. Однако указанным решением суда с Паниковской Л.Н. в пользу АКБ«Абсолют Банк» (ОАО) взыскана задолженность по иному договору, по кредитному договору <№> от <Дата>.

В подтверждение своего права на обращение с иском ООО«Сармат» сослалось на договор уступки прав (требований) <№>/Д/21 от <Дата>.

При этом согласно реестру кредитных договоров от <Дата>, являющемуся приложением <№> к договору об уступке прав (требований) <№>/Д/21 от <Дата>, АКБ«Абсолют Банк» (ПАО) передало ООО «Сармат» права требования r Паниковской Л.Н. по договору <№> от <Дата>.

Согласно уведомлению <№> от <Дата> АКБ«Абсолют Банк» (ПАО) сообщило Паниковской Л.Н. об уступке ООО «Сармат» прав требования к ПаниковскойЛ.Н. по договору пластиковой карты <№> от <Дата>.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что к истцу по настоящему делу - ООО «Сармат» перешли права требования именно по кредитному договору <№> от <Дата>, задолженность по которому ранее взыскана судом, и проценты за пользование денежными средствами в размере задолженности по которому просит взыскать истец по настоящему делу.

Исходя из представленных истцом доказательств, объектом передачи прав явился иной договор.

При изложенных обстоятельствах суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований, в связи с чем полагает необходимым в их удовлетворении отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Сармат» к Паниковской Л. Н. о взыскании процентов за пользование денежными средствами отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Саратовский областной суд через Заводской районный суд города Саратова.

Мотивированное решение изготовлено <Дата>.

Судья И.С. Хохлова