Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1148/2022 ~ М-639/2022 от 01.03.2022

Дело № 2-1148/2022

51RS0002-01-2022-001188-03

Мотивированное решение изготовлено 29.04.2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 апреля 2022 года                                                                          г. Мурманск

Первомайский районный суд г. Мурманска в составе:

председательствующего судьи Шурухиной Е.В.,

при секретаре Гловюк В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Егорова А.Ю. к ООО «Сеть Связной» о взыскании неустойки,

У С Т А Н О В И Л:

Егоров А.Ю. (далее – истец) обратился в суд с иском к ООО «Сеть Связной» (далее – ответчик) о взыскании неустойки.

В обоснование заявленных требований указано, что *** истцом у ответчика был приобретен товар – телефон *** на который был установлен гарантийный срок 12 месяцев. В период действия гарантийного срока в товаре были обнаружены существенные недостатки, в связи с чем *** истец направил ответчику заявление от *** с требованием об их устранении в срок не более 21 дня, в этот же день ответчику был направлен товар.

*** указанное заявление и товар были получены ответчиком. Требование истца об устранении недостатков ответчиком было проигнорировано.

Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка *** по гражданскому делу №***.

*** истец направил ответчику заявление от *** с требованием о возмещении убытков, причиненных вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

*** указанное заявление было получено ответчиком.

Требование истца о возмещении убытков ответчиком было проигнорировано.

Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка *** по гражданскому делу №***.

*** истец направил ответчику заявление от *** с требованием выплатить законную неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований об устранении недостатков товара ненадлежащего качества. Данное заявление было доставлено ответчику ***, получено им ***.

Также *** истец направил ответчику заявление от *** с требованием выплатить законную неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований о возмещении убытков, причиненных вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Данное заявление было доставлено ответчику ***, получено им ***.

*** истец повторно направил ответчику заявление от *** с требованием о выплате неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований о возмещении убытков, причиненных вследствие продажи товара ненадлежащего качества. *** указанное заявление доставлено по адресу ответчика, получено им ***.

Поскольку до настоящего времени требования истца ответчиком в добровольном порядке не удовлетворены, просит взыскать с ООО «Сеть Связной» неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований об устранении недостатков товара ненадлежащего качества за период с *** в размере 6 472 рубля 80 копеек; неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований о возмещении убытков, причиненных вследствие продажи товара ненадлежащего качества за период с *** по день фактического исполнения обязательства, указав в решении подлежащей взысканию сумму неустойки, рассчитанную на день вынесения решения суда, из расчета 1% от цены товара за каждый день просрочки, а в дальнейшем до момента фактического исполнения обязательства. Также просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 50% от взысканной судом суммы.

Истец Егоров А.Ю. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ООО «Сеть Связной» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ранее в судебном заседании представитель ответчика Романова О.В. с заявленными требованиями не согласилась. Не отрицая тот факт, что до настоящего времени требования истца не удовлетворены, приводила доводы о том, что размер неустойки, штрафа и компенсации морального вреда несоразмерно завышен, просила их снизить.

Исследовав материалы настоящего дела, материалы гражданских дел №*** и №*** мирового судьи судебного участка ***, суд находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что *** между сторонами был заключен договор купли-продажи телефона *** стоимостью *** (л.д. 9). В процессе эксплуатации в период гарантийного срока в телефоне обнаружились существенные технические недостатки.

Из текста искового заявления и представленных материалов следует, что *** Егоров А.Ю. направил в адрес ответчика заявление с требованием об устранении недостатков товара ненадлежащего качества, а также сам товар – телефон *** Полученное ответчиком *** заявление Егорова А.Ю. с приложением телефона *** оставлено ответчиком без удовлетворения.

Заочным решением мирового судьи судебного участка *** от *** по гражданскому делу №*** исковые требования Егорова А.Ю. удовлетворены частично, мировой судья взыскал с ответчика ООО «Сеть Связной» денежные средства, уплаченные за приобретенный товар в размере 8 990 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 4 995 рублей, а всего взыскано 14 985 рублей.

До настоящего времени денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи от *** в размере 8 990 рублей не возвращены, решение мирового судьи ответчиком не исполнено.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований об устранении недостатков товара ненадлежащего качества за период с *** в размере 6 472 рубля 80 копеек.

*** истец направил ответчику заявление от *** с требованием о возмещении убытков, причиненных вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Полученное ответчиком *** заявление Егорова А.Ю. о возмещении убытков оставлено ответчиком без удовлетворения.

Решением мирового судьи судебного участка *** от *** по гражданскому делу №*** в удовлетворении исковых требований Егорова А.Ю. о взыскании убытков отказано.

Апелляционным определением *** суда *** от *** решение мирового судьи судебного участка *** от *** отменено, по делу вынесено новое решение, которым исковые требования Егорова А.Ю. о взыскании убытков удовлетворены. Суд взыскал с ответчика ООО «Сеть Связной» убытки, причиненные вследствие продажи товара ненадлежащего качества, в размере 752 рубля 56 копеек, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, штраф в размере 250 рублей, а всего взыскано 1 502 рубля 56 копеек.

До настоящего времени решение ответчиком не исполнено.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за нарушение срока удовлетворения требования о взыскании убытков за период с *** по день фактического исполнения обязательства, из расчета 1% от цены товара (8 900 руб. х 1%= 89,90 руб.) за каждый день просрочки.

Разрешая вопрос о взыскании неустойки, суд руководствуется следующим.

Согласно пункту 1 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В соответствии со ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе: потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В силу ст. 20 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Согласно ст. 22 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

На основании п. 1 ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Поскольку до настоящего времени обязанность по возврату уплаченной за товар суммы ответчиком не исполнена, суд приходит к выводу о том, что за нарушение сроков возврата потребителю уплаченной за товар суммы истец вправе требовать с ответчика неустойку на основании ст. 23 Закона о защите прав потребителей за период с 11-го дня с момента получения ответчиком соответствующего заявления и до дня фактического исполнения обязательства.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований об устранении недостатков товара ненадлежащего качества за период с *** в размере 6 472 рубля 80 копеек.

Между тем, как усматривается из материалов дела, заявление об устранении недостатков получено ответчиком ***, последний день исполнения законного требования потребителя ***. Вместе с тем, учитывая положения ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, имея ввиду пределы заявленных требований, суд считает обоснованным требования истца о взыскании неустойки, начиная с *** (период заявленный истцом) в размере 6472,80 руб. (8 990 руб. х 1% х 72 дня).

Также истцом заявлены требования о взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований о возмещении убытков, причиненных вследствие продажи товара ненадлежащего качества с *** по день фактического исполнения обязательств.

Между тем, как усматривается из материалов дела, заявление о возмещении убытков получено ответчиком *** (л.д. 14, 15), последний день исполнения законного требования потребителя ***, в связи с чем, суд считает требования истца обоснованными о взыскании неустойки, начиная с *** (11-й день с момента получения заявления) по *** (по дату вынесения настоящего решения) в размере 109 318 рублей 40 копеек (8 990 руб. х 1% х 1 216 дней), а также взыскании неустойки с *** по дату фактического исполнения обязательства ответчиком в размере 1% от цены товара (8 900 руб. х 1%= 89,90 руб.) за каждый день просрочки.

Вместе с тем, признавая за истцом право на получение указанных видов неустойки, суд считает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ, о которых заявлено ответчиком, и снизить подлежащую взысканию сумму в связи со следующим.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например статьями 23, 23.1, пунктом 5 статьи 28, статьями 30 и 31 Закона о защите прав потребителей (пункт 78 названного постановления).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 6 октября 2017 г. №23-П "По делу о проверке конституционности положений пункта 2 статьи 115 Семейного кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина Р.К. Костяшкина", положение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Требование о снижении размера неустойки, являясь производным от основного требования о взыскании неустойки, неразрывно связано с последним и позволяет суду при рассмотрении дела по существу оценить одновременно и обоснованность размера заявленной к взысканию неустойки, то есть ее соразмерность последствиям нарушения обязательства, что, по сути, направлено на реализацию действия общеправовых принципов справедливости и соразмерности, а также обеспечение баланса имущественных прав участников правоотношений при вынесении судебного решения и согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Определение соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность) и обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

Учитывая размер уплаченной за товар суммы, длительность допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательства, отсутствие доказательств несения истцом неблагоприятных последствий в результате неисполнения ответчиком обязательства, а также то, что неустойка не является способом извлечения прибыли, суд полагает, что заявленная к взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства ответчиком, в связи с чем полагает возможным уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки за нарушение сроков устранения недостатков товара ненадлежащего качества с *** до 3 000 рублей, а неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований о возмещении убытков, причиненных вследствие продажи товара ненадлежащего качества, за период с *** до 15 000 рублей.

Исходя из положений статьи 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» с учетом разъяснений п.45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», определяющими в качестве достаточного основания для компенсации морального вреда - установление факта нарушения прав потребителя, суд находит обоснованным требование истца о компенсации морального вреда, но подлежащим удовлетворению в размере 500 рублей, полагая данную сумму с учетом ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», и учетом фактических обстоятельств дела, отвечающей требованиям разумности и справедливости.

Заявленное истцом требование о взыскании штрафа с ответчика в порядке п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» также подлежит удовлетворению, в связи с чем суд присуждает к взысканию с ответчика в пользу истца штраф с учетом применения положений ст. 333 ГК РФ в размере 7 000 рублей.

Доводы ответчика относительно злоупотребления истцом своего права объективно в порядке ст. 56 ГПК РФ ничем не подтверждены, и не ограничивают истца в реализации им своего право на заявление требований о взыскании разного вида неустоек, предусмотренных Законом РФ «О защите прав потребителя».

Поскольку при подаче иска истец был освобожден от уплаты госпошлины, то в соответствии со ст. 103 ГПК РФ ее необходимо взыскать с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

    Исковые требования Егорова А.Ю. к ООО «Сеть Связной» о взыскании неустойки – удовлетворить частично.

    Взыскать с ООО «Сеть Связной» в пользу Егорова А.Ю. неустойку неустойки за нарушение сроков устранения недостатков товара ненадлежащего качества, за период с *** в размере 3 000 рублей, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований о возмещении убытков, причиненных вследствие продажи товара ненадлежащего качества, за период с *** в размере 15 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, штраф в сумме 7 000 рублей, а всего взыскать 25 500 рублей, отказав в остальной части требований.

    Взыскать с ООО «Сеть Связной» в пользу Егорова А.Ю. неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований о возмещении убытков, причиненных вследствие продажи товара ненадлежащего качества, начиная с *** по дату фактического исполнения ООО «Сеть Связной» обязательства в размере 1% от цены товара в сумме 8 990 рублей (8 900 руб. х 1%= 89,90 руб.) за каждый день просрочки.

    Взыскать с ООО «Сеть Связной» в доход местного бюджета муниципального образования город Мурманск государственную пошлину в сумме 1 020 рублей.

    Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Первомайский районный суд г. Мурманска в течение месяца со дня вынесения решения судом в окончательной форме.

Судья                                                                              Е.В. Шурухина