Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-133/2020 от 06.07.2020

Дело №1-133/2020

№1190194007018840

УИД: 18RS0016-01-2019-000780-98

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

17 ноября 2020 года            село Дебесы Удмуртской Республики

Кезский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Сабрековой Е.А.,

при секретаре Фоминой О.Ю.,

с участием: государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Кезского района Удмуртской Республики Дмитриева А.И.,

потерпевшей Потерпевший №1,

подсудимого Иванова Ю.В., его защитника - адвоката Жигалова А.В., представившего удостоверение и ордер,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении

Иванова Ю.В., <данные изъяты>, судимого:

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка Кезского района Удмуртской Республики по ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде 180 часов обязательных работ с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортных средств сроком на 2 года. Наказание в виде 180 часов обязательных работ отбыто ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное наказание отбыто в ДД.ММ.ГГГГ;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Иванов Ю.В. совершил открытое хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 15 часов до 16 часов 01 минуты Иванов Ю.В. находился в состоянии алкогольного опьянения в <адрес> со своей сожительницей Свидетель №1 и ее матерью Потерпевший №1 В это время у Иванова Ю.В. возник преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества – цифрового эфирного приемника марки «CADENA CDT-1791SB» стоимостью 1100 рублей и комнатной антенны «Дельта К132» стоимостью 350 рублей, принадлежащих Потерпевший №1

Реализуя свой преступный умысел, в вышеуказанный период времени, находясь по вышеуказанном адресу Иванов Ю.В., осознавая, что за его действиями наблюдают Потерпевший №1 и Свидетель №1, подошел к телевизору, находящемуся в зале квартиры, откуда открыто похитил цифровой эфирный приемник марки «CADENA CDT-1791SB» стоимостью 1100 рублей и комнатную антенну «Дельта К132» стоимостью 350 рублей, принадлежащие Потерпевший №1, и направился к выходу из дома. В это время Потерпевший №1, увидев, что Иванов Ю.В. взял с телевизора цифровой эфирный приемник и комнатную антенну, потребовала вернуть данное имущество на место. В продолжение своего корыстного преступного умысла, игнорируя требования Потерпевший №1 вернуть указанные вещи, Иванов Ю.В. с данными вещами вышел из дома, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению.

Своими умышленными преступными действиями Иванов Ю.В. причинил Потерпевший №1 имущественный ущерб на сумму 1450 рублей.

В судебном заседании подсудимый Иванов Ю.В. вину в инкриминируемом преступлении при вышеизложенных обстоятельствах не признал, суду показал, что проживает со своей престарелой матерью в <адрес> и с ДД.ММ.ГГГГ периодически проживает с сожительницей Свидетель №1 по адресу: <адрес>. С сожительницей у Иванова Ю.В. отношения нормальные, а с ее матерью Потерпевший №1 Иванов Ю.В. постоянно изо всего ругается. В один из дней ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15-16 часов у него произошел конфликт с Свидетель №1 и Потерпевший №1, после чего Иванов Ю.В. сообщил им, что уходит и забирает свои вещи – телефон, который передавал во временное пользование Свидетель №1 и телевизионную приставку и антенну. Поскольку Иванов Ю.В. проживал периодически у сожительницы Свидетель №1, а телевизор у них показывал плохо, то он в ДД.ММ.ГГГГ в присутствии Свидетель №1 со своей пенсии передал Потерпевший №1 1500 рублей. на покупку телевизионной приставки и антенны. После чего Потерпевший №1 ходила в магазин (в какой Иванову Ю.В. неизвестно) и купила телевизионную приставку и антенну. Исходя из чего, как полагает Иванов Ю.В., он забрал свои вещи, приобретенные на его денежные средства. При этом Потерпевший №1 возражала, чтобы он забрал приставку и антенну, но Иванов Ю.В. все равно ушел из дома с данными вещами. В последствии он телевизионную приставку продал, а антенна вернул Потерпевший №1

Несмотря на непризнание Ивановым Ю.В. своей вины его вина полностью подтверждается показаниями потерпевшей и свидетелей, а также исследованными в судебном заседании письменными доказательствами.

Так потерпевшая Потерпевший №1 суду показала, что Иванов Ю.В. является сожителем ее дочери Свидетель №1 Иванов Ю.В. периодически проживает с ними по <адрес> При этом денежных средств на продукты и вещи не дает, проживают они все вместе на ее пенсию, свою пенсию Иванов Ю.В. пропивает, уносит вещи из х дома. Так в ДД.ММ.ГГГГ Иванов Ю.В. в ходе очередного распития спиртного, устроил у них дома скандал, просил деньги на спиртное, ударил ее дочь и ее. Потерпевший №1 его выгоняла. После чего Иванов Ю.В. сказал, что уходит, и не смотря на ее возражения, сказав, что это его вещи, забрал с собой телевизионную приставку и антенну, которые она приобретала на свои денежные средства ДД.ММ.ГГГГ в магазине ИП Касимов М.В. После ей как малообеспеченной в ОСЗН давали компенсацию на их приобретение в размере 1000 рублей, которые она потратила на продукты. Уже после того, как Иванов Ю.В. забрал приставку и антенну, она покупала новую телевизионную приставку и антенну на свои деньги.

Согласно исследованному в судебном заседании протоколу очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной между потерпевшей Потерпевший №1 и Ивановым Ю.В., Потерпевший №1 подтвердила, что телевизионная приставка и антенна, которые похитил Иванов Ю.В. в ДД.ММ.ГГГГ, приобретены ею на свои денежные средства в магазине ИП Касимов М.В. (л.д.74-75).

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании пояснила, что проживает с мамой Потерпевший №1 по адресу: <адрес> сожительствует с Ивановым Ю.В. около 18 лет, который так же приходит к ней периодически жить. Иванов Ю.В. получает пенсию, употребляет спиртные напитки, иногда дает ей денежные средства, обеспечивает ее, помогает в ведении домашнего хозяйства, но было, что ранее Иванов Ю.В. наносил ей побои.

В один из дней Иванов Ю.В. устроил у них дома скандал, причину которого Свидетель №1 так же уже не помнит. Иванов Ю.В. стал забирать принадлежащую ему приставку от телевизора, а Потерпевший №1 не давала ему. Данную приставку приобретала ее мать Потерпевший №1, но денежные средства на ее приобретение давал Иванов Ю.В., но подробности в настоящее время она уже не помнит, приставкой пользовались все. После этого Потерпевший №1 купила снова приставку, но на какие денежные средства Свидетель №1 не знает.

По ходатайству государственного обвинителя судом на основании ч.3 ст.281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Свидетель №1, ранее данные при производстве предварительного расследования, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ она с мамой и сожителем Ивановым Ю.В., который был в состоянии алкогольного опьянения, находились дома. Около 16-00 часов Иванов Ю.В. стал просить у нее денег на спиртное, на что Свидетель №1 ответила отказом, из за чего между ними произошел конфликт. В ходе конфликта Иванов Ю.В. нанес Свидетель №1 несколько ударов кулаком по лицу, оттолкнул ее и Свидетель №1 упала на диван. После чего Иванов Ю.В. вновь ударил ее по лице и стал таскать за волосы, при этом говорил, что уходит от нее и заберет с собой вещи. В этот момент в конфликт вмешалась Потерпевший №1, которую Иванов Ю.В. так же ударил. При этом он угроз не высказывал и ничего не просил. Уже потом Иванов Ю.В. забрал с телевизора телевизионную приставку «CADENA CDT-1791SB» стоимостью 1100 рублей и антенну «Дельта К132» стоимостью 350 рублей, которые приобретала Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ. Потерпевший №1 говорила ему поставить вещи на место, но Иванов Ю.В. ее не послушал. На приобретение данных вещей Иванов Ю.В. денег Потерпевший №1 не давал, приобретены они были на денежные средства, выданные соцзащитой. В их доме имущество приобретено на деньги Потерпевший №1, Иванов Ю.В. практически не помогает, дает деньги очень редко, пенсию свою пропивает. При Свидетель №1 Иванов Ю.В. денежных средств Потерпевший №1 не передавал (л.д.49-50).

Данные показания подтверждены свидетелем Свидетель №1 и при ее дополнительном допросе, произведенном с использованием видеозаписи, исследованными в судебном заседании в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ (л.д.51).

Согласно исследованному в судебном заседании протоколу очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной между свидетелем Свидетель №1 и Ивановым Ю.В., Свидетель №1 подтвердила, что видела, как Иванов Ю.В. забирал телевизионную приставку и антенну, а так же указала, что сообщала в своих показаниях, что данные вещи приобретены на денежные средства Иванова Ю.В., потому что его пожалела и на этих показаниях не настаивает (л.д.121-122).

После оглашения данных показаний свидетель Свидетель №1 пояснила, что давала следователю оглашенные показания, поддерживает их, вместе с тем в своих показаниях путается, указывая, что была с похмелья.

Допрошенный по ходатайству государственного обвинителя свидетель ФИО6 суду показал, что в его производстве находилось настоящее уголовное дело и им был осуществлен допрос свидетеля Свидетель №1 При этом Свидетель №1 была трезвая, давала свои показания, которые им были записаны в протокол и в дальнейшем подписаны самой Свидетель №1 Первоначально Свидетель №1 отказывалась от проведения очной ставки с Ивановым Ю.В., мотивировав, что боится его, т.к. он ее избивает.

Свидетель ФИО7 показала суду, что работает в отделе социальной защиты населения Кезского района УР. У них в отделе на учете как инвалиды 2 группы состоят Потерпевший №1 и Иванов Ю.В. В ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 обращалась в отдел за компенсацией на покупку оборудования к цифровому телевидению. В ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 была компенсирована стоимость телевизионной приставки в размере 1000 рублей после предоставления ею товарного и кассового чека на их приобретение.

По ходатайству государственного обвинителя судом на основании ч.3 ст.281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Свидетель №2, ранее данные при производстве предварительного расследования, согласно которым она является председателем Кезского общества инвалидов, в котором состоит Потерпевший №1, которая проживает по адресу: <адрес> со своей дочерью Свидетель №1 и ее сожителем Ивановым Ю.В. Со слов Потерпевший №1 Свидетель №2 известно, что ее дочь ничгде не работает, заработка не имеет, ее сожитель получает только пенсию по инвалидности, которую пропивает, а проживают все за счет пенсии Потерпевший №1 По данному поводу Потерпевший №1 постоянно жалуется, денег ей не хватает, что дочь и ее сожитель ей не помогают, ведут разгульный образ жизни. Так же Свидетель №2 от Потерпевший №1 стало известно, что в ДД.ММ.ГГГГ последняя приобретала на свои денежные средства телевизионную приставку и как малообеспеченному пенсионеру ей была возмещена данная покупка отделом соцзащиты в размере 1000 рублей. В ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 позвонила Свидетель №2 и сообщила, что сожитель дочери подрался и забрал телевизионную приставку без ее разрешения (л.д.53).

Свидетель ФИО8 суду показал, что работает в должности продавца магазина ИП Касимов М.В. Иванова Ю.В. и Потерпевший №1 знает как жителей Кезского района и покупателей. Так, Потерпевший №1 приобретала у них в магазине телевизионную приставку и антенну. Дату приобретения, марку товара, ФИО8 уже не помнит в виду давности событий.

По ходатайству государственного обвинителя судом на основании ч.3 ст.281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля ФИО8, ранее данные при производстве предварительного расследования, согласно которым Потерпевший №1 приобрела у него в магазине телевизионную приставку и антенну в ДД.ММ.ГГГГ (л.д.56). После оглашения показаний свидетель ФИО8 их полностью подтвердил.

По ходатайству государственного обвинителя судом на основании ч.1 ст.281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Касимова М.В. ранее данные при производстве предварительного расследования, согласно которым он является индивидуальным предпринимателем и директором магазина «Гаура». Потерпевший №1 он знает как жительницу <адрес> и покупателя, которой предоставлял отсрочку по кредиту как добросовестному клиенту. Так же Потерпевший №1 приобретала у него в магазине телевизионную приставку стоимостью 1100 рублей.

Согласно рапорту оперативного дежурного МО МВД России «Кезский» от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированному в КУСП № в отдел полиции поступило сообщение от Свидетель №2 о том, что ей сообщила Потерпевший №1, что ее и ее дочь избил сожитель дочери Иванов Ю.В. и забрал ее вещи (л.д.13).

В соответствии с протоколом устного сообщения от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного по КУСП №, от ФИО9 поступило устное сообщение о том, что ДД.ММ.ГГГГ ее Иванов Ю.В. ударил три раза кулаком по голове и совершил открытое хищение цифровой телевизионной приставки (л.д.15).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного с участием Потерпевший №1 осмотрена <адрес> УП, Потерпевший №1 указала место откуда Иванов Ю.В. забрал телевизионную приставку и антенну (л.д.19-24).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного с участием Иванова Ю.В. осмотрен служебный автомобиль ВАЗ 213100, где находились телевизионная приставка и комнатная антенна, которые на добровольной основе выдал Иванов Ю.В., указав, что забрал их из дома Потерпевший №1(л.д.25-27).

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ выданные Ивановым Ю.В. цифровой эфирный приемник марки CADENA CDT-1791SB и комнатная антенна марки «Дельта К132» признаны вещественными доказательствами (л.д.28).

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ вещественные доказательства выданы Потерпевший №1 (л.д.29).

В соответствии со справкой от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ОСЗН в Кезском районе УР, Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ выдавалась компенсация расходов на приобретение комплекта цифрового оборудования в размере 1000 рублей (дл.д.37).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ кассовый чек изъят у ФИО7 (л.д.39).

Согласно кассового чека приемник марки CADENA CDT-1791SB и комнатная антенна марки «Дельта К132» были приобретены ДД.ММ.ГГГГ у ИП Касимов М.В. за 1450 рублей (л.д.40).

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ чек о приобретении приемник марки CADENA CDT-1791SB и комнатная антенна марки «Дельта К132» признан вещественным доказательством (л.д.41).

Согласно пенсионного удостоверения № и справки серии № Потерпевший №1 является пенсионеркой и инвалидом второй группы бессрочно (л.д.4).

Оценивая в совокупности изложенные доказательства, суд признает их достоверными и достаточными для разрешения дела и приходит к убеждению о виновности Иванова Ю.В. в совершении преступления при указанных в приговоре обстоятельствах.

Вместе с тем, показания свидетеля Свидетель №1, данные в судебном заседании, суд оценивает критически и не берет в основу приговора, поскольку в последствии данные показания ею не поддержаны. Исходя из исследованных показаний данного свидетеля, данных в ходе предварительного расследования, телевизионная приставка и антенна приобретались на денежные средства ее матери Потерпевший №1, Иванов Ю.В. денег на приобретение данных вещей не давал, а сообщала свидетель о том, что денежные средства были переданы Ивановым Ю.В. из-за того, что она его пожалела. Указанные показания, данные свидетелем Свидетель №1 на предварительном следствии, признаются судом достоверными и кладутся в основу приговора, поскольку они не противоречат иным материалам дела и показаниям свидетелей и согласуются с ними. Кроме того, исходя из показаний свидетеля ФИО6 Свидетель №1 при даче показаний на предварительном следствии на состояние своего здоровья не жаловалась, чувствовала себя хорошо. Доказательств обратного, суду не представлено.

Оснований для признания остальных исследованных судом доказательств недопустимыми, не имеется.

В основу приговора судом кладутся показания самого подсудимого относительно фактических его действий о том, что фактически он забрал телевизионную антенну и приставку открыто, в присутствии свидетеля Свидетель №1 и потерпевшей, в отсутствие согласия на это последней; показания потерпевшей Потерпевший №1, указавшей, что именно ею приобретены похищенные Ивановым Ю.В. вещи на свои денежные средства и забирать их она Иванову Ю.В. разрешения не давала.; показания допрошенных в судебном заседании и оглашенных показаний свидетелей ФИО8 и Касимова М.В., указавших, что похищенные вещи приобретались именно потерпевшей; показания свидетеля ФИО7, указавшей, что стоимость приобретенного комплекта цифрового телевидения возмещалась по соцподдержке Потерпевший №1; оглашенные показания свидетеля Свидетель №2, указавшей, что ей со слов потерпевшей известно, что именно Потерпевший №1 приобретела приставку и антенну, Иванов Ю.В. ей не помогал и денег не давал, однако, после против ее воли забрал указанные вещи.

У суда нет оснований не доверять показаниям свидетелей по делу, которые, будучи предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, дали согласующиеся друг с другом показания, уличающие подсудимого в совершении преступления. Мотивов для оговора подсудимого у свидетелей не имеется, неприязненных отношений с подсудимым не было.

Факт того, что подсудимый и потерпевшая испытывают друг к другу неприязнь, судом во внимание не принимаются, и на правдивость показаний последней не влияют, поскольку показания Потерпевший №1 подтверждены иными исследованными доказательствами и показаниями свидетелей, их правдивость у суда сомнений не вызывает.

Обстоятельства дела в части нанесения телесных повреждений подсудимым потерпевшей Потерпевший №1 с умыслом Иванова Ю.В. на открытое хищение чужого имущества не охватывались, были нанесены в момент предшествующего грабежу конфликта и на квалификацию действий Иванова Ю.В. не влияют.

Доводы подсудимого на предварительном следствии и в судебном заседании о хищение у потерпевшей телевизионной приставки и антенны с корыстной целью категорически отрицал, указывая, что данные вещи принадлежат ему и приобретены на его денежные средства.

Вместе с тем доказательств данному факту стороной защиты не представлено и напротив опровергаются представленными письменными доказательствами и показаниями свидетелей, что похищенные вещи приобретены потерпевшей Потерпевший №1

Данную позицию подсудимого суд оценивает, как защитную с целью уйти от уголовной ответственности.

Тот факт, что похищенные вещи Иванов Ю.В. добровольно выдал сотрудникам полиции, что подтверждается протоколом осмотра транспортного средства, не может безусловно свидетельствовать об отсутствии у него корыстной цели и умысла на хищение.

Несостоятельными являются и доводы стороны защиты об отсутствии в действиях подсудимого состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ. Так, судом достоверно установлено, что в ходе ссоры Иванов Ю.В. умышленно забрал при потерпевшей и свидетеле Свидетель №1 телевизионную приставку и антенну. При этом на просьбы Потерпевший №1 вернуть указанные вещи не реагировал. Иванов Ю.В. противоправно завладев чужим имуществом, впоследствии распорядился им по своему усмотрению.

Из обстоятельств происшедшего следует, что умысел на завладение похищенными вещами потерпевшей у Иванова Ю.В. возник уже в ходе ссоры с ней и Свидетель №1

Утверждение стороны защиты об отсутствии у осужденного корыстного мотива при завладении похищенными вещами опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами и установленными обстоятельствами происшедшего. Так, действия Иванова Ю.В., предшествующие завладению приставкой и антенной, и последующие его действия по обращению их в свою собственность и распоряжению ими, свидетельствуют об умышленном, корыстном, противоправном, безвозмездном завладении чужого имущества.

Таким образом, суд приходит к убеждению о доказанности вины подсудимого в совершении преступления и квалифицирует действия подсудимого ч. 1 ст. 161 УК РФ - грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Учитывая поведение подсудимого на предварительном следствии и в судебном заседании, отсутствия сведений о наличии у него психических заболеваниях, которые не дают оснований сомневаться в ее вменяемости, суд признает Иванова Ю.В. вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за содеянное.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, суд признает наличие у подсудимого ряда хронических заболеваний, наличие инвалидности, активное способствование расследованию данного преступления, выразившееся в предоставлении органам предварительного следствия информации, имеющей значение для расследования преступления, путем добровольного участия в проведении следственных действий, дачи объяснений об обстоятельствах содеянного, добровольное возмещение ущерба, путем выдачи похищенного имущества.

Суд не может признать в качестве обстоятельства отягчающего наказание совершение Ивановым Ю.В. преступления в состоянии алкогольного опьянения, поскольку исходя из его пояснений, состояние опьянения не повлияло на его действия.

Суд принимает во внимание, что Иванов Ю.В. является инвалидом 2 группы, проживает с престарелой матерью, которая нуждается в посторонней помощи. Так же Иванов Ю.В. имеет постоянное место жительства, в зарегистрированном браке не состоит, характеризуется в целом посредственно, ранее судим, судимость в установленном порядке не снята и не погашена.

Вместе с этим Иванов Ю.В. совершил умышленное преступление средней тяжести против собственности.

Исходя из изложенного, учитывая совокупность смягчающих по делу обстоятельств, и отсутствие отягчающих обстоятельств, с учетом личности подсудимого и его состояния здоровья, материального и семейного положения, суд полагает возможным исправление Иванова Ю.В. при назначении ему наказания в виде обязательных работ.

Достаточных оснований для применения подсудимому ст. 64 УК РФ суд не усматривает, поскольку не установлены исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами совершенного им преступления.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, суд не находит, принимая во внимание фактические обстоятельства дела.

В то же время, учитывая что судом назначается не наиболее строгий вид наказания, положения ч.1 ст.62 УК РФ не применяются.

Назначение именно такого наказания будет справедливым, обеспечит достижение его целей.

Меру пресечения, избранную в отношении Иванова Ю.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, по вступлении - отменить.

Гражданский иск не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Иванова Ю.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание в виде 200 (двухсот) часов обязательных работ.

Контроль за исполнением приговора возложить на специализированный государственный орган по месту жительства осужденного.

Меру пресечения, избранную в отношении Иванова Ю.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении после вступления приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства по делу: цифровую приставку марки CADENA CDT-1791SB и комнатную антенну марки «Дельта К132», кассовый чек - считать возвращенными по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Удмуртской Республики в течение 10 суток со дня его провозглашения через Кезский районный суд УР.

Судья                  Е.А. Сабрекова