Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2085/2023 ~ М-606/2023 от 14.02.2023

Гражданское дело № 2-2085/2023

УИД 66RS0005-01-2023-000725-98

Мотивированное решение изготовлено 06.04.2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«03» апреля 2023 года                                              г. Екатеринбург

Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Стоянова Р.В., при ведении протокола помощником судьи ФИО4, с участием ответчика ФИО2, ФИО3 ответчика ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банк СОЮЗ (акционерное общество) к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Банк СОЮЗ (АО) обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование требований истец пояснил, что 15.07.2016 между Банком СОЮЗ (АО) и ФИО2 заключен кредитный договор № ****** о предоставлении потребительского кредита в сумме 750 00 руб., сроком возврата не позднее 60 месяцев с даты акцепта Заявления-оферты, с установлением процентной ставки 24 % годовых. Датой предоставления кредита считается дата зачисления кредитных денежных средств на счет заемщика № ******. Сумма кредита перечислена на счет заемщика ДД.ММ.ГГГГ. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком кредитного обязательства, заочным решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 27.10.2017 с ФИО2 в пользу Банк СОЮЗ (АО) взыскана задолженность по кредитному договору в общей сумме 852 435 руб. 18 коп., из которой: 701 890 руб. 01 коп. – задолженность по основному долгу, 133 754 руб. 84 коп. – задолженность по процентам, 16 790 руб. 33 коп. – судебные расходы. На основании определения Арбитражного суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ответчика введена процедура реструктуризации долгов гражданина, определением Арбитражного суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ требования истца, удовлетворенные заочным решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ, включены в реестр требований кредиторов. ДД.ММ.ГГГГ решением Арбитражного суда Свердловской области процедура реструктуризации долгов гражданина прекращена, ФИО2 признана несостоятельной (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина. Определением Арбитражного суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу о банкротстве ФИО2 прекращено в связи с погашением должником реестровой задолженности. В связи с тем, что ответчиком несвоевременно исполнялось кредитное обязательство, Банк СОЮЗ (АО) просит взыскать с ФИО2 задолженность по кредитному договору в обшей сумме 70 579 руб. 46 коп., в том числе 65 192 руб. 64 коп. – задолженность за просрочку возврата основного долга, 5 386 руб. 82 коп. – задолженность за просрочку уплаты процентов, а также расходы по уплате госпошлины в сумме 2 317 руб. 38 коп.

Представитель Банка СОЮЗ (АО) в судебное заседание не явилась, извещена о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В судебном заседание ответчик ФИО2 и ее ФИО3 ФИО5 просили отказать в удовлетворении требований в связи с истечением срока исковой давности, а также в связи с тем, что после признания обоснованным заявления о признании ответчика несостоятельной (банкротом) не подлежат начислению проценты, неустойки и штрафы, предусмотренные кредитным договором, а истец мог воспользоваться предусмотренным законом правом на начисление и предъявление мораторных процентов.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В судебном заседании установлено, что 15.07.2016 между Банком СОЮЗ (АО) и ФИО2 заключен кредитный договор № ****** о предоставлении потребительского кредита в сумме 750 00 руб., сроком возврата не позднее 60 месяцев с даты акцепта Заявления-оферты, с установлением процентной ставки 24 % годовых. Датой предоставления кредита считается дата зачисления кредитных денежных средств на счет заемщика № ******. Сумма кредита перечислена на счет заемщика ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком кредитного обязательства, заочным решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 27.10.2017, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, с ФИО2 в пользу Банк СОЮЗ (АО) взыскана задолженность по кредитному договору в общей сумме 852 435 руб. 18 коп., из которой: 701 890 руб. 01 коп. – задолженность по основному долгу, 133 754 руб. 84 коп. – задолженность по процентам, 16 790 руб. 33 коп. – судебные расходы. Кроме того, расторгнут кредитный договор № ****** от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из приложенного к иску расчета, задолженность ФИО2 образовалась за период с 15.09.2016 по 13.12.2017 и составила 70 579 руб. 46 коп., в том числе:

- 65 192 руб. 64 коп. – неустойка за просрочку возврата основного долга,

- 5 386 руб. 82 коп. – неустойка за просрочку уплаты процентов.

Представленный истцом расчет задолженности по кредитному договору стороной ответчика не оспаривается, судом проверен и признан обоснованным.

Рассматривая доводы ответчика о пропуске срока исковой давности, суд приходит к следующему.

Статьей 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности три года.

В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

По смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части.

Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Вместе с тем, банк, реализовав право на досрочное взыскание задолженности в связи с ненадлежащим исполнением заемщиком кредитного обязательства, помимо требования о взыскании задолженности по кредитному договору, также предъявил требование о досрочном расторжении кредитного договора. Указанные требования удовлетворены заочным решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 27.10.2017, вступившим в законную силу 14.12.2017, следовательно, с момента вступления в законную силу судебного акта начал исчисляться срок исковой давности для предъявления дополнительных требований, в том числе неустоек, пени, штрафов за просрочку уплаты основного долга и процентов за пользование кредитом.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям (статья 207 ГК РФ). Например, в случае предъявления иска о взыскании лишь суммы основного долга срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки продолжает течь.

Таким образом, в рассматриваемом случае, истец знал о том, что его право нарушено и, в соответствии с положениями ст.ст. 195,196 ГК РФ, имел право на защиту нарушенных прав в части взыскания неустоек за просрочку возврата основного долга и просрочку уплаты процентов в период с 14.12.2017 (дата вступления заочного решения в законную силу) по 14.12.2020.

В исковом заявлении истцом указано на наличие задолженности, образовавшейся за период с 15.09.2016 по 13.12.2017, после указанной даты начисление неустоек не осуществлялось.

В соответствии с п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Судебный приказ по заявлению банка вынесен 05.03.2022 и отменен 03.10.2022.

Вместе с тем, срок на обращение в суд с заявленными требованиями пропущен уже на момент подачи заявления о вынесении судебного приказа.

Введение и применение в отношении ответчика предусмотренных ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» процедур на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям не влияет. Более того, истец имел возможность предъявить дополнительные требования в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком кредитного обязательства в рамках дела о банкротстве.

Погашение ответчиком в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) взысканной заочным решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 27.10.2017 задолженности в целях недопущения предусмотренных ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» последствий после прекращения процедуры реализации имущества гражданина не может свидетельствовать о признании долга по дополнительным требованиям

В связи с тем, что в предусмотренном ч. 2 ст. 199 ГК РФ порядке ответчик ФИО2 заявила ходатайство о применении срока исковой давности до вынесения решения суда, суд приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении исковых требований ввиду пропуска срока исковой давности для обращения в суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья                                                                                                                Стоянов Р.В.