Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-432/2024 (2-3382/2023;) ~ М-2838/2023 от 03.10.2023

УИД: 54RS0002-01-2023-004254-58

Дело № 2-432/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 июля 2024 года г. Новосибирск

Железнодорожный районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Козловой Е. А.,

при ведении протокола секретарем Лифановым Г. И.,

с участием:

истца Осипенко П. Н.,

представителя ответчика МКУ «ЦУГАЭТ» по доверенности Карпенко Ю. Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Осипенко П. Н. к МКУ «ЦУГАЭТ» в лице директора Сеновцова Д. М., должностным лицам начальнику контрольно-ревизорского отдела Франкову А. И., и.о. директора Ноговицыну А. В., старшим контролёрам пассажирского транспорта Донищенко Е. С., Фроловой С. Г. о нарушении прав и свобод работника, о соблюдении охраны труда, о признании акта незаконным, о признании приказов недействительными, о принуждении к увольнению, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

**** Осипенко П. Н. обратился в суд с исковым заявлением к МКУ «ЦУГАЭТ», в лице директора Сеновцова Д. М., должностным лицам начальнику контрольно-ревизорского отдела (КРО) Франкову А. И., и.о. директора Ноговицыну А. В., старшим контролёрам пассажирского транспорта Донищенко Е. С., Фроловой С. Г., в котором с учётом уточнений от **** (т. 2 л.д. 108-оборот) просит:

отменить приказ **/ов от **** «О применении дисциплинарного взыскания» в виде объявленного выговора;

отменить приказ **/к от **** об изменении в табель учёта рабочего времени за **** в части обозначения кодом «БУ» - без уважительной причины — 6 часов;

обязать ответчика МКУ «ЦУГАЭТ» издать новый приказ об изменении в табель учёта рабочего времени за ****, обозначить кодом «УП» - уважительная причина — 8 часов;

взыскать с ответчика МКУ «ЦУГАЭТ» в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 22 000 рублей;

признать незаконными и противоправными действия ответчиков должностных лиц: старшего контролёра Фролову С. Г., старшего контролёра Донищенко Е. С., начальника КРО Франкова А. И., и.о. директора Ноговицына А. В., директора Сеновцова Д. М. в нарушении прав и свобод истца, в том числе принуждения к увольнению.

В обоснование исковых требований указано, что истец состоит в трудовых отношениях с ответчиком МКУ «ЦУГАЭТ» на основании трудового договора ** от **** в должности ревизора, контролёра. Приказом **/ов от **** «О применении дисциплинарного взыскания» истец привлечен к дисциплинарной ответственности в виде объявленного выговора, истец считает этот приказ незаконным. **** истец представлял и.о. начальника КРО Фроловой С. Г. медицинский документ, в котором сообщалось о назначении кратковременного лечения 10 и 15 процедур. Во втором экземпляре уведомления 1 от **** истца имеется отметка Фроловой С. Г. о получении его лично **** в 14:15. Впоследствии был издан приказ ** от ****, который истец получил под расписку ****, в этом приказе сообщалось о времени в медицинском учреждении, о времени, затраченном на дорогу, о фактически отработанном истцом времени — 5 часов. Далее истец под расписку **** получил приказ **/к, в котором сообщалось об обозначении в табеле за **** кода «УП» - уважительная причина — 3 часа. Именно в эти три часа входило время пребывания в медицинском учреждении и время в пути. Истец ****, ****, ****, **** прибывал в МКУ «ЦУГАЭТ», сообщал, что будет отсутствовать по уважительным причинам каждое утро до ****, так как проходил кратковременное лечение. **** истец представил директору МКУ «ЦУГАЭТ» Сеновцову Д. М. уведомление **, в котором сообщил, что отсутствовал на рабочем месте по уважительной причине с 08:30 до 12:00 и до 12:30 ****, ****, ****, приложил справки за эти дни, также сообщил, что дополнительно будет представлен официальный документ по основному лечению из ГАУЗ НСО «ГКП **». **** истец получил письмо из МКУ «ЦУГАЭТ» с требованием от **** в течение 2-х рабочих дней представить объяснение об отсутствии на работе **** с 08:30 до 17:30. **** истец представил ответ на требование, в котором сообщил, что **** с 08:30 до 12:30 отсутствовал по уважительной причине, приобщил справку о пребывании с 10:30 до 11:30 в ГАУЗ НСО «ГКП **». Также указал, что время в пути и ожидание в очереди в справке не указаны. Кроме того, в период с 13:30 до 17:30 истец отсутствовал по уважительной причине, так как по пути на работу с ним случилось непредвиденное обстоятельство, впоследствии истец был доставлен скорой медицинской помощью в больницу, врачи о случившемся сообщили в полицию. Пояснил, что подробности описать не может, так как идёт расследование. Сообщил, что **** был открыт больничный лист и что МКУ «ЦУГАЭТ» может самостоятельно запросить всю необходимую информацию из медицинских организаций и отдела полиции, так как у истца на руках нет таких документов. **** истец представил ответчику дополнительный ответ на требование от ****, к которому приложил справку из ГАУЗ НСО «ГКП **» о пребывании там с 08:30 до 10:30. **** МКУ «ЦУГАЭТ» предъявило истцу требование, на которое истец дал ответ от ****, в котором сообщил об отсутствии у него Правил внутреннего трудового распорядка МКУ «ЦУГАЭТ», об отсутствии доступа к подтверждающим документам, о невозможности оперативно представить документы, подтверждающие факт непредвиденного обстоятельства во второй половине дня ****, об отказе в предоставлении информации о состоянии здоровья ****, о принятии заявления отделом полиции ** «Железнодорожный» и предстоящей медицинской экспертизе. Все представленные ответы истца не устроили начальника КРО МКУ «ЦУГАЭТ» А. И. Франкова, он в устной форме потребовал пояснить истца, что конкретно с ним случилось ****. Истец в дополнение к ответу от **** сообщил, что у него произошла травма, и **** был открыт больничный лист. **** истец получил приказ **/ов «О дисциплинарном взыскании». В нём сообщалось, что истец отсутствовал на работе с 08:30 до 17:30, не представил подтверждающих документов в своё отсутствие по уважительной причине в периоды с 08:30 до 09:30, с 11:30 до 12:30, с 13:30 до 17:30. Таким образом, истец отсутствовал на работе суммарно в течение 6 часов, тем самым нарушил п. 3.1 должностной инструкции и п. 7 Правил внутреннего трудового распорядка. Истец в запросе от **** потребовал от МКУ «ЦУГАЭТ» предоставить Правила внутреннего трудового распорядка. Ответчик в письме от **** сообщил, что документы предоставляться не будут. Истец обратился в суд с исковым заявлением об истребовании документов. **** истец обратился к ответчику с требованием представить акт о невыходе на работу от ****, докладную записку от **** начальника КРО Франкова А. И., должностную инструкцию контролёра ПТ КТО от ****. **** истец получил ответ от ****. Истец считает незаконным акт от **** незаконным, так как работодатель знал об отсутствии истца на работе в утреннее время заранее ещё с **** и ****, **** и ****. Более того, **** в 11:24 истцу поступил звонок из МКУ «ЦУГАЭТ», звонила Рау Е. А. и сообщила о готовности документов, истец сообщил ей, что в 13:30 будет на работе и получит их. Также истец считает незаконной докладную записку начальника КРО Франкова А. И. от ****, поскольку в ней изложено, что истцом не представлено документов, подтверждающих время ожидания в очереди и время в пути, направление пути, откуда и куда двигался истец, просит объявить выговор, снять показатель критерия качества выполненных работ за июнь 2023 года на 15 %. Истец полагает, что Франков А. И. превышает должностные полномочия, требуя информацию о месте нахождения истца в нерабочее время. В соответствии с графиком работы на июнь 2023 года начало работы с 08:30, истец в это время находился в очереди в поликлинике для записи к врачу. Франков А. И. указал, что истец не представил информацию о транзакциях, подтверждающих его поездки на общественном транспорте в период 08:30 до 17:30 ****, однако истец не мог воспользоваться служебной транспортной картой при поездке до поликлиники, так как понес бы наказание за использование карты для личных целей. Истец после нахождения очереди в регистратуре с 07:30 был записан примерно в 9:00 на приём к врачу по живой очереди на обследование. Пройдя обследование, истец направился в другой кабинет для прохождения основного лечения с 10:30 до 11:30 с опозданием на 10 минут, об этом лечении МКУ «ЦУГАЭТ» было проинформировано, ему было представлено направление от ****. После лечения истец направился в кабинет 130, получить результат и справку в целях подтверждения, что он там был. В 12:35 истец пешком направился в МКУ «ЦУГАЭТ» по адресу: ***. Служебной транспортной картой истец не имел права воспользоваться, так как с 12:30 до 13:30 время перерыва. Около 14:00 с истцом произошло непредвиденное обстоятельство, три неизвестных лица выставили требование, которое истец отказался выполнять, тогда преступники нанесли истцу колотую рану на правую кисть руки, после чего истец вновь отказался исполнять требования, тогда ему было нанесено значительное телесное повреждение, от чего он потерял сознание. Когда истец пришёл в сознание, то обнаружил себя в другом месте с множественными колотыми ранами правой руки, попросил вызвать скорую помощь, был доставлен в больницу. Таким образом, акт от **** о невыходе на работу составлен в отсутствие истца, который при сложившейся ситуации не мог сообщить о случившемся. Акт от **** о невыходе на работу якобы без подтверждающих документов фигурирует в приказе **/ов от ****, акт истец считает незаконным. Должностные лица старший контролёр Фролова С. Г., старший контролёр Донищенко Е. С. и начальник КРО Франков А. И. намеренно составили такой акт в подтверждение несуществующего прогула с целью добиться от истца написания заявления об увольнении по собственному желанию. Франков А. И., Фролова С. Г., Донищенко Е. С. злоупотребляют должностными полномочиями, совершают действия с корыстной целью и личной заинтересованностью вопреки трудовому законодательству. Должностные лица превышают свои полномочия, что повлекло нарушение прав и законных интересов истца. При этом должностные лица осознавали, что действуют за пределами возложенных на них полномочий. Это умышленные действия, направленные на подрыв доверия к истцу, ухудшение его имиджа, снижение авторитета, формирование сомнений в профессионализме. Должностные лица видят в истце конкурента. Директор МКУ «ЦУГАЭТ» Сеновцов Д. М. верит Франкову А. И. и поэтому ведёт себя недоброжелательно по отношению к истцу. Таким образом, истец считает, что должностные лица принуждали его к увольнению по собственному желанию. Незаконными действиями ответчиков истцу причинён моральный вред, который выразился в страданиях из-за посягательства на принадлежащие истцу от рождения в силу закона нематериальные блага — здоровье, достоинство личности, деловая репутация. Истец постоянно выслушивал со стороны ответчика осуждения, унижения, чувствовал ущербность и дискомфорт, что привело к глубоким душевным переживаниям, эмоциям и разочарованиям, которые выражаются в депрессивном состоянии, в нервном напряжении, сильном стрессе, головных болях, нарушении сна, бессоннице, снижении работоспособности.

В судебном заседании истец Осипенко П. Н. уточнённые исковые требования поддержал в полном объёме, также поддержал письменные пояснения.

Представитель ответчика МКУ «ЦУГАЭТ» по доверенности Карпенко Ю. Н. в судебном заседании исковые требования не признала, поддержала доводы письменных возражений на исковое заявление (т. 1 л.д. 56-65), указав, что доказательства получения разрешения от администрации и как следствие правомерности отсутствия Осипенко П. Н. на рабочем месте, в материалы дела им не представлено. Действуя разумно и предусмотрительно, истец мог заблаговременно согласовать отсутствие на работе в необходимый для выполнения личных дел день, указав время отсутствия, либо оформить административный отпуск в случае невозможности находиться на рабочем месте ****, но истец не сделал этого. Права и обязанности работника также определены трудовым договором, который подписан Осипенко П. Н. без замечаний, следовательно, истец согласился с его положениями и обязался соблюдать условия трудового договора и не вправе произвольно их изменять. С ПВТР истец также ознакомлен, о чём свидетельствует его подпись в листе ознакомления. В связи с тем, что график линейного контроля над соблюдением условий договоров об организации пассажирских перевозок, свидетельств об осуществлении перевозок и муниципальных контрактов на выполнение работ, связанных с регулярными перевозками пассажиров и багажа утверждается начальником ДТиДБК мэрии города Новосибирска, в том числе график на июнь 2023 года, в случае немотивированного отсутствия кого-либо из работников КРС (КРО) возможен срыв соблюдения указанного графика, так как сотрудники работают парами. В случае срыва графика для учреждения возможны неблагоприятные последствия в виде неполученной премии по итогам работы за месяц, а также по итогам 2023 года. Порядок применения к истцу дисциплинарного взыскания соблюден. О предшествующем поведении работника, его отношении к труду свидетельствует, в частности, приказ о дисциплинарном взыскании **/ов от ****. Выписка из табеля учёта рабочего времени за май 2023 года Осипенко П. Н. свидетельствует о систематическом отсутствии истца на работе, в июне 2023 года поведение истца было аналогичным. Истец не обязательно должен был отсутствовать на работе ****, так как Осипенко П. Н. находился на физиолечении не каждодневно. Размышления Осипенко П. Н. в иске о предположениях Франкова А. И. о возможном неправомерном использовании служебной транспортной карты в качестве доказательства совершенных транзакций (поездок) являются домыслами Осипенко П. Н. и не свидетельствуют об обязательном использовании служебной транспортной карты истцом и возможном дисциплинарном взыскании. Талон-уведомление ** от **** не доказывает факта покушения на жизнь и здоровье истца ****. Объяснение, полученное в рамках доследственной проверки, является доказательством по делу, если оно соотносится с делом. Такие доказательства истцом не представлены. Талон-уведомление ** от **** является всего лишь информацией. Также ответчик полагает, что срок, установленный законом, на признание акта от **** недействительным, отмене приказа **/ов от **** о дисциплинарном взыскании, **/к от **** о внесении изменений в табель учёта рабочего времени за ****, истек. Акт от **** составлен в письменной форме и подписан сотрудниками МКУ «ЦУГАЭТ», в акте зафиксирован факт отсутствия истца на рабочем месте ****, а не отсутствия информации о возможном месте нахождения истца. Доказательств присутствия **** на рабочем месте Осипенко П. Н. в материалы дела не представлено. Сведения о невыходе на работу **** были получены истцом с требованием от ****. Форма акта об отсутствии работника на рабочем месте. Форма акта об отсутствии работника на рабочем месте произвольная, поскольку нормативно не установлена. Также ответчик поставил под сомнение подлинность копии справки ** ГБУЗ НСО «ГКБ **», копию талона-уведомления ** от ****, заявления Осипенко П. Н. в отдел полиции ** «Железнодорожный» УМВД России по г. Новосибирску. Для ответчика получить сведения по факту обращения Осипенко П. Н, в полицию затруднительно. Указал, что законодательство не обязывает работодателя знакомить работника с таким документом как акт, выдавать его, работодатель обязан ознакомить лишь с приказом, при этом Осипенко П. Н. акт от **** получил. Составление указанного акта не ущемляет права и свободы истца, не свидетельствует о понуждении к увольнению. Доводы истца о сокращении штата контролеров в 2023 году надуманны, материалами дела не подтверждаются. Ответчик полагает, что причинно-следственная связь между действиями МКУ «ЦУГАЭТ», работниками учреждения ответчика и испытываемым моральным вредом, выразившимся, как полагает истец, в следующем: в страданиях, посягательстве на нематериальные блага, здоровье, деловую репутацию, отсутствует. Доказательств требований Франкова А. И. прекратить лечение истцом в материалы дела не представлено, равно как и прочих доказательств наличия морального вреда. Истцом обстоятельства неправомерности составления акта от ****, приказов **/ов от **** о дисциплинарном взыскании, **/к от **** о внесении изменений в табель учёта рабочего времени за **** не доказано. Избранный истцом способ защиты не направлен на восстановление нарушенного, по его мнению, права, не свидетельствует о принуждении к увольнению, а направлен на получение истцом от ответчика, который является муниципальным казенным учреждением, то есть фактически из бюджета города, неосновательного обогащения — компенсации морального вреда в размере 22 000 рублей. Осипенко П. Н. не находился в беспомощном состоянии, доказательств тяжелой болезни истцом не представлено. Пропущенный срок обращения в суд восстановлению не подлежит.

Также представитель ответчика поддержала доводы дополнительных письменных пояснений (т. 2 л.д. 152-156), указав, что соразмерность наложенного взыскания проступку очевидна, поскольку истец и ****, **** отсутствовал на рабочем месте с 08:30 до 10:30, что свидетельствует о злоупотреблении правом, выразившимся в предварительном неуведомлении работодателя о причинах отсутствия на работе, несоблюдении п. 3.1 должностной инструкции контролера, Правил внутреннего трудового распорядка, при этом злоупотребление правом является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. Истцом уважительность причин отсутствия **** с 08:30 до 09:30, с 11:30 до 12:30, с 13:30 до 17:30 не доказана в полном объёме. Истец пытается прикрыть факт неправомерного отсутствия на рабочем месте непредвиденным обстоятельством, которое не нашло подтверждения в ходе рассмотрения дела. Отсутствие истца на рабочем месте 29, 30, 31 мая и **** не является длящимся прогулом, время отсутствия на рабочем месте в разные дни не суммируется в целях квалификации прогула. Трудовое законодательство не запрещает применить несколько взысканий в один день, если они наложены за разные проступки. Применение к работнику каждого дисциплинарного взыскания должно оформляться отдельным приказом работодателя.

Ответчики Франков А. И., Ноговицын А. В., Фролова С. Г., Донищенко Е. С. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Выслушав пояснения истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик полагает, что истцом пропущен срок на обращение в суд.

В соответствии с п. 1 ст. 197 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Согласно ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

В силу ч. 3 ст. 392 ТК РФ в случае пропуска по уважительным причинам сроков, установленных ч. 1 ст. 392 ТК РФ, они могут быть восстановлены судом.

Таким образом, закон связывает начало течения срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора с тем днем, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Как следует из материалов дела, оспариваемые истцом приказы были получены им ****, следовательно, именно в этот день истцу стало известно о предполагаемом нарушении его прав, вызванном составлением данных документов.

Таким образом, обратившись в суд с иском ****, истец не пропустил установленный законом трехмесячный срок обращения в суд.

Согласно ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину.

В силу ст. 22 ТК РФ работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:

1) замечание;

2) выговор;

3) увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В силу ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание, за исключением дисциплинарного взыскания за несоблюдение ограничений и запретов, неисполнение обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции, не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. Дисциплинарное взыскание за несоблюдение ограничений и запретов, неисполнение обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции, не может быть применено позднее трех лет со дня совершения проступка. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» в силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Из материалов дела следует, что с **** истецОсипенко П.Н.состоял в трудовых отношениях с МКУ «ЦУГАЭТ» в должности контролера (ревизора) пассажирского транспорта на основании трудового договора ** (т. 1 л.д. 13-14, 80-81) и дополнительных соглашений к нему (л.д. 82-83).

Приказом от 26.09.2023 № 118 указанный трудовой договор прекращен за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей — прогул (т. 1 л.д. 84).

Согласно п. 3.1 трудового договора № 39 от 17.09.2010 права и обязанности работника устанавливаются ст. 21 ТК РФ и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным трудовым договором, Правилами внутреннего трудового распорядка, действующими у работодателя, Положением о защите персональных данных, должностной инструкцией (характеристикой работ).

В силу п. 3.1 Правил внутреннего трудового распорядка МКУ «ЦУГАЭТ» (ПВТР) (т. 1 л.д. 106-112) работники учреждения обязаны соблюдать ПВТР; в случае невыхода на работу сообщить непосредственному руководителю или в отдел кадров, в течение одного дня, причину отсутствия на рабочем месте.

Согласно п. 5.2 ПВТР продолжительность рабочего времени при 5-ти дневной рабочей неделе составляет 40 часов в неделю, основной режим времени работы для работников учреждения:

начало работы — 8 час. 30 мин.

перерыв на обед — с 12 час. 30 мин. до 13 час. 18 мин. (48 мин.)

окончание работы — 17 час. 30 мин. (в пятницу 16 час. 30 мин.)

выходные дни: суббота, воскресенье.

Время начала и окончания работы, перерыв для отдыха и приёма пищи определяется графиками сменности, утвержденными директором по согласованию с профсоюзным комитетом с соблюдением установленного месячного и годового баланса рабочего времени. График сменности доводится до сведения работников за месяц до начала периода.

В соответствии с п. 5.14 ПВТР любое отсутствие на рабочем месте допускается только с предварительного разрешения администрации учреждения. Отсутствие на рабочем месте без разрешения считается неправомерным. В случае неправомерного отсутствия на рабочем месте применяются дисциплинарные меры взыскания. Разрешение на оставление рабочего места может быть дано администрацией учреждения по письменному заявлению работника.

Исходя из п. 3.1 должностной инструкции контролёра пассажирского транспорта МКУ «ЦУГАЭТ» (т. 1 л.д. 90-91), контролёр пассажирского транспорта обязан соблюдать трудовую дисциплину, правила внутреннего трудового распорядка, график работы.

**** в 17:30 начальником КРО Франковым А. И., старшими контролёрами пассажирского транспорта Фроловой С. Г. и Донищенко Е. С. составлен акт о невыходе на работу, согласно которому контролёр пассажирского транспорта Осипенко П. Н. отсутствовал на рабочем месте в течение восьми часов **** в период времени с 08:30 до 17:30, сообщений от Осипенко П. Н. по вопросу отсутствия на рабочем месте в течение всего дня не поступало (т. 1 л.д. 29, 104).

**** истец представил в МКУ «ЦУГАЭТ» уведомление о том, что **** с 08:30 до 12:30 отсутствовал на рабочем месте по уважительной причине, так как пребывал в ГАУЗ НСО «ГКП **» (т. 1 л.д. 18, 102).

МКУ «ЦУГАЭТ» направило Осипенко П. Н. требование от **** о предоставлении письменных объяснений о причинах отсутствия на работе **** (т. 1 л.д. 101).

**** в МКУ «ЦУГАЭТ» представлено объяснение Осипенко П. Н., в котором он указал, что **** с 08:30 до 12:30 отсутствовал на рабочем месте по уважительной причине, с 10:30 до 11:30 находился на лечении в ГАУЗ НСО «ГКП **», что подтверждается справкой, время ожидания в очереди и время нахождения в пути не указано. Также истец сообщил, что в период с 13:30 до 17:30 следовал на работу, и в пути около 14:00 произошло непредвиденное обстоятельство, впоследствии он был доставлен в больницу скорой медицинской помощью, о произошедшем сообщено в полицию, разглашать подробности он не имеет права, так как идёт расследование. **** истцу был открыт больничный лист (т. 1 л.д. 19, 103).

**** в МКУ «ЦУГАЭТ» от Осипенко П. Н. поступило дополнение к ответу на требование от ****, в котором он сообщил о предоставлении документа, подтверждающего, что он находился в ГАУЗ НСО «ГКП **» **** в утреннее время, до 10:30 (л.д. 21).

**** МКУ «ЦУГАЭТ» направило Осипенко П. Н. требование о предоставлении дополнительных подтверждающих документов и письменных объяснений о причинах отсутствия на работе **** (т. 1 л.д. 22, 98).

**** ответ на данное требование Осипенко П. Н. сообщил, что у него отсутствуют иные документы, и для их получения ему необходимо покинуть рабочее место, и что работодатель вправе самостоятельно сделать запрос в медицинскую организацию о состоянии здоровья Осипенко П. Н. ****. Также пояснил, что по случившемуся в этот день происшествию принято заявление в полицию, направлена жалоба в прокуратуру, планируется прохождение медицинской экспертизы (т. 1 л.д. 23, 100).

Также в дополнение на указанное требование от **** Осипенко П. Н. ответил, что своевременно не сообщил о причине своего отсутствия на работе по состоянию здоровья, так как **** ему был открыт больничный лист (т. 1 л.д. 23-оборот, 99).

**** начальник КРО Франков А. И. представил и.о. директора МКУ «ЦУГАЭТ» Ноговицыну А. В. докладную записку, в которой сообщил, что **** контролёр пассажирского транспорта Осипенко П. Н. отсутствовал на работе с 08:30 до 17:30, впоследствии представил 2 справки о посещении медучреждения, одна из которых с 10:30 до 11:30, а вторая без отметки о времени посещения, документов, подтверждающих причину отсутствия в период времени с 08:30 до 09:30, с 11:30 до 12:30 и с 13:30 до 17:30 не предоставил, документов, подтверждающих какие-либо поездки на общественном транспорте в этот день, также не представлено, полагал, что Осипенко П. Н. отсутствовал на работе в течение шести часов без уважительных причин, просил объявить Осипенко П. Н. дисциплинарное взыскание — выговор, снизить показатели критерия качества выполненных работ за июнь 2023 года на 15 % (т. 1 л.д. 30, 105).

Также **** начальник КРО Франков А. И. представил и.о. директора МКУ «ЦУГАЭТ» Ноговицыну А. В. докладную записку, в которой просил разрешить внести изменения в табель учёта рабочего времени Осипенко П. Н. за июнь 2023 года, а именно учесть 6 часов неявки без уважительной причины, 2 часа неявки по уважительной причине (т. 1 л.д. 32-оборот, 95).

Приказом и.о. директора МКУ «ЦУГАЭТ» от **** **/ов «О дисциплинарном взыскании» Осипенко П. Н. объявлен выговор (т. 1 л.д. 27, 94).

Исходя из данного приказа, контролёр пассажирского транспорта контрольно-ревизорского отдела (КРО) Осипенко П. Н. отсутствовал на работе **** с 08:30 до 17:30. В ответ на требование начальника КРО Франкова А. И. дать письменные пояснения о причинах отсутствия Осипенко П. Н. предоставил справку от **** о том, что находился в ГАУЗ НСО «ГКП **» по адресу: ***, с 10:30 до 11:30, справку от **** ГАУЗ НСО «ГКП **» ***, без указания времени и длительности приёма (в дополнительном письменном пояснении от **** указал, что посещение терапевта в утреннее время до 10:30). Принимая во внимание время ожидания в очереди 1 час, нет документов, подтверждающих, что Осипенко П. Н. отсутствовал по уважительной причине в периоды с 08:30 до 09:30, с 11:30 до 12:30, с 13:30 до 17:30. Таким образом, контролёр пассажирского транспорта КРО Осипенко П. Н. отсутствовал на работе без уважительной причины суммарно в течение 6 часов, тем самым нарушил п. 3.1 должностной инструкции контролёра пассажирского транспорта КРО от ****.

В качестве оснований для вынесения приказа указаны докладная записка начальника КРО Франкова А. И. от ****, акт о невыходе на работу от ****, требование о предоставлении работником письменного объяснения от **** **, ответ от **** Осипенко П. Н., справка ГАУЗ НСО «ГКП **» от ****, дополнение к ответу от **** Осипенко П. Н., справка ГАУЗ НСО «ГКП **» от ****, требование о предоставлении работником письменного объяснения от **** **, ответ от **** Осипенко П. Н., дополнение к ответу от ****.

Копия приказа от **** **/ов получена Осипенко П. Н. **** (т. 1 л.д. 27-оборот, 96).

Между тем, в тот же день, **** и.о. директора МКУ «ЦУГАЭТ» были изданы: приказ «О дисциплинарном взыскании» **/ов, согласно которому Осипенко П. Н. объявлено замечание, поскольку **** он отсутствовал на работе без уважительной причины в течение двух часов, приказ «О дисциплинарном взыскании» **/ов, согласно которому Осипенко П. Н. объявлено замечание, поскольку **** он отсутствовал на работе без уважительной причины в течение 4 часов 30 минут.

Таким образом, в один день Осипенко П. Н. был трижды привлечён к административной ответственности за нарушение трудовой дисциплины.

Между тем, в силу п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации ** от ****, применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, допустимо, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

Учитывая изложенное, суд полагает, что издание в отношении Осипенко П. Н. трёх приказов о дисциплинарных взысканиях, в том числе оспариваемого приказа **/ов, которым Осипенко П. Н. был объявлен выговор при наличии двух замечаний, лишило истца права на исправление с целью последующего недопущения нарушения трудовой дисциплины, что противоречит задачам и общим принципам законодательства, регулирующего трудовые отношения в Российской Федерации.

Несмотря на то, что законодательство не содержит прямого запрета на привлечение работника к дисциплинарной ответственности несколько раз в день за разные дисциплинарные проступки, работник не должен быть лишен права при наличии одного дисциплинарного взыскания исправить своё поведение и не допустить применение нового, более строгого, взыскания.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении требований Осипенко П. Н. в части признания незаконным приказа и.о. директора МКУ «ЦУГАЭТ» Ноговицына А. В. от **** **/ов «О дисциплинарном взыскании».

Истец просит отменить указанный приказ, однако признание незаконным приказа судом свидетельствует об его отмене.

Также истец просит отменить приказ **/к от **** о внесении изменений в табель учёта рабочего времени за **** и обязать ответчика МКУ «ЦУГАЭТ» издать новый приказ об изменении в табель учёта рабочего времени за ****, указав в отношении его отсутствия код «УП» - уважительная причина — 8 часов.

Приказом директора МКУ «ЦУГАЭТ» Сеновцова Д. М. от **** **/к старшему контролёру КРО Донищенко Е. С. поручено внести изменения в табель учёта рабочего времени Осипенко П. Н. за **** и обозначить кодом «УП» - уважительная причина — 2 часа, кодом «БУ» - без уважительной причины — 6 часов (т. 1 л.д. 33, 93).

Такие изменения в табель учёта рабочего времени МКУ «ЦУГАЭТ» за июнь 2023 года были внесены, в отношении Осипенко П. Н. за **** указаны обозначения «УП» - уважительная причина — 2 часа, «БУ» - без уважительной причины — 6 часов (т. 1 л.д. 118).

Между тем, согласно ст. 91 ТК РФ учет времени, фактически отработанного каждым работником, является обязанностью работодателя.

При этом документ, в котором ведется такой учёт, является внутренним документом работодателя, и непосредственно на права и обязанности работника его содержание не влияет.

Согласно ст. 11 ГПК РФ суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

В силу ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

По смыслу указанных положений судебной защите подлежит только нарушенное или оспариваемое право лица.

Работник вправе оспаривать те акты и действия и работодателя, которые непосредственно влияют на его права и законные интересы.

В данном случае само по себе наличие во внутреннем документе работодателя обозначений «УП» - уважительная причина — 2 часа, «БУ» - без уважительной причины — 6 часов на какие-либо права Осипенко П. Н. не влияет.

Нарушающий права работника приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности признан незаконным, соответственно, внесение изменений в табель учёта рабочего времени права Осипенко П. Н. в таком случае иных прав работника не восстановит.

При этом Осипенко П. Н. не заявлены требования, которые были бы напрямую связаны с наличием в табели учёта рабочего времени вышеуказанных кодов, например, о взыскании заработной платы, перерасчёте выплат и т.п.

Следует отметить, что Осипенко П. Н. не лишается права оспорить содержание табеля учёта рабочего времени, одновременно заявив указанные требования.

Также суд полагает, что нельзя признать обоснованными исковые требования Осипенко П.Н. о признании неправомерными действий ответчиков МКУ «ЦУГАЭТ» в лице директора Сеновцова Д. М., в лице начальника КРО Франкова А. И., старшего контролёра Донищенко Е. С., старшего контролёра Фроловой С. Г., ответчика первичной профсоюзной организации МКУ «ЦУГАЭТ» в лице председателя Ниловой Л. А. по принуждению истца к увольнению, поскольку фактов такого принуждения в ходе рассмотрения дела не установлено.

Истец просит взыскать с ответчика МКУ «ЦУГАЭТ» компенсацию морального вреда в размере 22 000 рублей.

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Из разъяснений, изложенных в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федеации от 15.11.2022 №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» следует, что работник в силу статьи 237 ТК РФ имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя (незаконным увольнением или переводом на другую работу, незаконным применением дисциплинарного взыскания, нарушением установленных сроков выплаты заработной платы или выплатой ее не в полном размере, неоформлением в установленном порядке трудового договора с работником, фактически допущенным к работе, незаконным привлечением к сверхурочной работе, задержкой выдачи трудовой книжки или предоставления сведений о трудовой деятельности, необеспечением безопасности и условий труда, соответствующих государственным нормативным требованиям охраны труда, и др.).

В ходе судебного разбирательства установлено нарушение прав истца, в связи с чем он имеет право на компенсацию морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ответчика, суд принимает во внимание вышеуказанные положения закона, а также разъяснения по его применению, изложенные в п. 47 указанного постановления Пленума, и исходит из конкретных обстоятельств дела, учитывает объем и характер причиненных работнику нравственных страданий, требования разумности и справедливости, и приходит к выводу о том, что в данном случае с ответчика МКУ «ЦУГАЭТ» в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей.

Должностные лица МКУ «ЦУГАЭТ» являются ненадлежащими ответчиками, поскольку по трудовым спорам работника с работодателем надлежащим ответчиком является непосредственный работодатель – лицо, с которым работник заключил трудовой договор.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход местного бюджета пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета, с учетом положений ст. 333.19 НК РФ, пропорционально удовлетворенным требованиям, то есть в размере 600 рублей.

Руководствуясь ст. 98, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░» ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░ **** **/░░ «░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░».

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░» (░░░ 5407195754) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. (░░░░░░░ ░░░░░ *) ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 000 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░» (░░░ 5407195754) ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 600 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░

/░░░░░░░/

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ 08 ░░░░░░░ 2024 ░░░░