Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-404/2024 (2-6774/2023;) ~ М-5062/2023 от 13.09.2023

Дело №2-404/2024 УИД №

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 февраля 2024 года                         Великий Новгород

Судья Новгородского районного суда Новгородской области Нистратова Н.В.,

при секретаре Федоровой С.В.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску АО «Тандер» к Кручинину А.С. , Васильеву А.С. , Бойцову И.И. о возмещении вреда, причиненного преступлением,

установил:

АО «Тандер» обратилось в суд с иском к Кручинину А.С. , Васильеву А.С. , Бойцову И.И. о возмещении вреда, причиненного преступлением. Согласно приговору Новгородского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № Кручинин А.С. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных <данные изъяты>. Васильев А.С. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты>

Представителем потерпевшего АО «Тандер» в рамках уголовного дела заявлен гражданский иск на общую сумму 21 421 руб. 84 коп, за преступления от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ с учетом НДС, при этом часть похищенного имущества была возвращена.

Согласно п. 25 Постановления Пленума ВС РФ № 29 от 27 декабря 2002 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» определяя размер похищенного имущества, следует исходить из его фактической стоимости на момент совершения преступления.

По смыслу закона, применение налога на добавленную стоимость, комиссионный сбор, а также иные наценки, примененные потерпевшим, не могут входить в размер реального ущерба, причиненного преступлением. По вопросу возмещения упущенной выгоды потерпевший вправе обратиться в суд с иском в порядке гражданского судопроизводства.

В ходе рассмотрения уголовного дела от представителя потерпевшего каких-либо уточнений исковых требований не поступило, а именно на какую сумму было возвращено похищенное имущество, какое подлежало реализации, какое списанию, какая сумма является упущенной выгодой, потому судом за потерпевшим признано право на удовлетворение гражданского иска в гражданском судопроизводстве.

В предварительное судебное заседание истец не явился, представителя не направил. О времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Уважительных причин неявки, а так же ходатайств об отложении рассмотрения дела в суд не представил. Ответчики, их представители, в судебное заседание не явились, извещались о дате, месте и времени судебного заседания надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

В силу статьи 35 ГПК РФ, каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.

Материалами дела подтверждается, что истец был извещен на предварительные судебные заседания, назначенные на ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, суд свою обязанность по уведомлению сторон исполнил.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

По смыслу приведенных выше процессуальных норм следует признать, что истец был извещен надлежащим образом судом о дне слушания дела, но злоупотребил своим правом, не явившись в суд.

В соответствии со ст. 222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Истец дважды не явился в судебное заседание, не просил о разбирательстве дела в свое отсутствие.

Суд по ходатайству истца или ответчика отменяет своё определение об оставлении заявления без рассмотрения, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 222-224 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Исковое заявление АО «Тандер» к Кручинину А.С. , Васильеву А.С. , Бойцову И.И. о возмещении вреда, причиненного преступлением, оставить без рассмотрения.

Разъяснить истцу право подать заявление об отмене определения об оставлении искового заявления без рассмотрения.

Председательствующий                  Н.В. Нистратова