Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-622/2022 ~ М-34/2022 от 11.01.2022

Дело № 2-622/2022 74RS0017-01-2022-000105-39

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    04 апреля 2022 года         город Златоуст

Златоустовский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Шевяковой Ю.С.,

при секретаре Валиахметовой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» к Пермякову Николаю Геннадьевичу о взыскании ущерба в порядке суброгации, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

    Публичное акционерное общество «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» (далее по тексту – ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ») обратилось в суд с иском о взыскании с Пермякова Н.Г. ущерба, причиненного выплатой страхового возмещения, в размере 229774 рублей 20 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 5498 рублей, почтовых расходов, процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих начислению на взысканные суммы ущерба и расходов по уплате государственной пошлины с момента вступления решения суда в законную силу по день фактической уплаты, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (л.д. 3-5).

В обоснование исковых требований указано, что между обществом с ограниченной ответственностью «Олимп» (далее по тексту – ООО «Олимп») и ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» был заключен договор добровольного имущественного страхования автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №. В результате дорожно-транспортного происшествия, случившегося ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя Пермякова Н.Г., управлявшего принадлежащим Руденко О.М. автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № принадлежавшему ООО «Олимп» автомобилю «<данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Пермяковой Е.Е., были причинены механические повреждения. Согласно счету, выставленному обществом с ограниченной ответственностью «Интер-Сервис» (далее по тексту – ООО «Интер-Сервис»), стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила 629774 рубля 20 копеек. На момент дорожно-транспортного происшествия риск гражданской ответственности владельца автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, был застрахован в ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее по тексту – ОСАГО). В соответствии с заключением общества с ограниченной ответственностью «Экипаж» (далее по тексту – ООО «Экипаж»), составленным в соответствии с «Положением о единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» № от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденным Банком России, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, с учетом износа и округления составляет 312000 рублей. Во исполнение обязательств по выплате страхового возмещения ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» по заявлению ООО «Олимп» на счет ремонтной организации ООО «Интер-Сервис» были перечислены денежные средства в размере 629774 рублей 20 копеек, из которых 312000 рублей - страховое возмещение по полису ОСАГО, 317774 рубля 20 копеек – страховое возмещение по полису добровольного имущественного страхования. Ссылаясь на наличие правовых оснований для возмещения убытков в части, превышающей лимит ответственности страховщика причинителя вреда по договору ОСАГО, ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» обратилось в суд с настоящим иском.

Представитель истца ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» в судебном заседании участия не принял, извещен, просил суд рассмотреть дело в свое отсутствие (л.д. 4, оборот, 85).

Ответчик Пермяков Н.Г. в судебное заседание не явился, извещен, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие; учесть, что он является пенсионером, имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей десятилетнего возраста (л.д. 86).

Третье лицо Руденко О.М., представитель третьего лица ООО «Олимп» в судебном заседании участия не приняли, извещены, о причинах своего отсутствия суд не уведомили (л.д. 83,84).

Суд не может игнорировать требования эффективности и процессуальной экономии, которые должны выполняться при отправлении правосудия, поэтому, соблюдая право истца на рассмотрение дела в сроки, установленные ст. ст. 6.1, 154 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также учитывая, что в данном случае были предприняты исчерпывающие меры, направленные на обеспечение возможности активной реализации сторонами принадлежащих им процессуальных прав, в том числе права на личное участие в процессе рассмотрения дела, приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся в судебное заседание участников процесса по доказательствам, имеющимся в материалах дела.

Суд, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с п. 1 и 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 927 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации при суброгации права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая, переходят к страховщику в силу закона.

Из материалов дела следует, что ООО «Олимп» с ДД.ММ.ГГГГ принадлежал автомобиль <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №; Руденко О.М. с ДД.ММ.ГГГГ – автомобиль <данные изъяты>», государственный регистрационный знак № (л.д. 60-61).

Между ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» (Страховщик) и ООО «Олимп» (Страхователь) был заключен договор добровольного имущественного страхования автомобиля «<данные изъяты> государственный регистрационный знак № по программе «Авторемонт у дилера» на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, на страховую сумму в размере 2770000 рублей. К числу страховых рисков по договору, помимо прочих, отнесено повреждение, уничтожение, утрата застрахованного транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия (п. 3.1 Правил страхования). В подтверждение заключения договора страхования страхователю выдан полис серии 366 № (л.д. 10,98).

ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> по <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель Пермяков Н.Г., управляя принадлежащим Руденко О.М. автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, при движении задним ходом совершил наезд на стоящий автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением Пермяковой Е.Е. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили механические повреждения.

Из объяснений водителя Пермякова Н.Г., которые им были даны в ходе производства по делу об административном правонарушении, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он, управляя автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № в районе <адрес> <адрес>, при движении задним ходом совершил наезд на стоящий автомобиль «<данные изъяты> государственный регистрационный знак №. Виновным в повреждении транспортных средств Пермяков Н.Г. считал себя, свою вину в дорожно-транспортном происшествии признал (л.д. 80).

Водитель Пермякова Е.Е. в своих объяснениях в рамках производства по делу об административном правонарушении указала, что ДД.ММ.ГГГГ в помещение, расположенное по адресу: <адрес>, где она находилась, вошел Пермяков Н.Г., который сообщил, что он, управляя автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № при движении задним ходом совершил наезд задней частью своего транспортного средства на левую часть автомобиля <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №. После выхода на улицу Пермякова Е.Е. увидела повреждения на автомобилях, вызвала аварийного комиссара (л.д. 81).

Определением ИДПС (взвода) в составе ОР ДПС ОГИБДД ОМ МВД РФ по ЗГО от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Пермякова Н.Г. было отказано в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного <данные изъяты> Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 78).

В целях обеспечения порядка и безопасности дорожного движения Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены «Правила дорожного движения Российской Федерации» (далее по тексту – ПДД РФ).

В соответствии с п. 8.12 ПДД РФ движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд признает установленным, что повреждение принадлежащего ООО «Олимп» автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, произошло вследствие дорожно-транспортного происшествия, случившегося по вине Пермякова Н.Г., который, управляя автомобилем <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, при движении задним ходом в безопасности выполняемого им маневра не убедился. Каких-либо нарушений ПДД РФ в действиях водителя Пермяковой Е.Е. суд не усматривает.

В ходе производства по делу об административном правонарушении, а также в процессе рассмотрения настоящего дела судом ответчик Пермяков Н.Г. обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и наличие своей вины в столкновении транспортных средств не оспаривал.

Вина ответчика в совершении дорожно-транспортного происшествия подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 79), схемой места совершения административного правонарушения (л.д. 82), объяснениями водителя Пермяковой Е.Е. (л.д. 81), определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 78) и не вызывает сомнений у суда.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Олимп» обратилось в ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения. В этот же день поврежденный автомобиль «<данные изъяты> государственный регистрационный знак №, был осмотрен страховщиком (л.д. 24-28,35).

В соответствии с Программой «Авторемонт у дилера», являющейся неотъемлемой частью договора страхования (полис №), страховое возмещение по случаям повреждения транспортного средства осуществляется путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства у дилера ООО «Интер Сервис». Страховщик выдает письменное направление на ремонт к указанному дилеру. Выплата страхового возмещения производится на расчетный счет дилера, указанного в приложении (л.д. 19).

Согласно счету от ДД.ММ.ГГГГ, выставленному ООО «Интер-Сервис», стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты> государственный регистрационный знак №, составила 629774 рубля 20 копеек (л.д. 29-32).Работы по ремонту автомобиля «<данные изъяты> государственный регистрационный знак №, ремонтной организацией ООО «Интер-Сервис» были произведены, что подтверждено актом выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.33-34).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» (Страховщик) и Руденко О.М. (Страхователь) был заключен договор ОСАГО, по условиям которого на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был застрахован риск гражданской ответственности любых водителей (без ограничения), допущенных к управлению автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, что подтверждено полисом ОСАГО серии № № (л.д. 20).

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ООО «Экипаж» с применением Единой методики определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты> государственный регистрационный знак №, от повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, составила с учетом износа и округления 312000 рублей (л.д. 22-23).

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» на счет ООО «Интер-Сервис» было перечислено 629774 рубля 20 копеек, из которых 312000 рублей – страховое возмещение по договору ОСАГО серии № №, 317774 рубля 20 копеек – страховое возмещение по договору добровольного имущественного страхования серии №, что подтверждено актами о страховом случае, платежными поручениями №, 15095 от указанной даты (л.д. 35-38).

В силу ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Пунктом 4.12 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от 19 сентября 2014 года №431-П, предусмотрено, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию).

Согласно ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 10 марта 2017 года № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других» указал, что взаимосвязанные положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» просило взыскать с Пермякова Н.Г. убытки, причиненные необходимостью осуществления страховой выплаты по заявлению ООО «Олимп», в размере действительных расходов на восстановительный ремонт автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, за вычетом суммы в размере 400000 рублей, составляющей лимит ответственности страховщика по договору ОСАГО.

Размер причиненного ущерба ответчиком в ходе рассмотрения настоящего дела оспорен не был, в связи с чем, суд, признав его установленным с достаточной степенью достоверности, руководствуясь вышеприведенными положениями закона, приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с Пермякова Н.Г. в счет возмещения причиненного ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» ущерба 229774 рублей 20 копеек (629774,20-400000).

То обстоятельство, что Пермяков Н.Г. достиг пенсионного возраста, имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей, основанием для освобождения от гражданско-правовой ответственности за причиненный ущерб не является, безусловным доказательством затруднительного имущественного положения не выступает, в связи с чем, доводы ответчика в указанной части суд признает не имеющими правового значения для разрешения возникшего между сторонами спора по существу и, как следствие, подлежащими отклонению.

Статей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

При обращении в суд с настоящим иском ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» понесены расходы на оплату государственной пошлины в размере 5498 рублей, почтовые расходы на сумму 348 рублей 04 копеек, что подтверждено представленными в материалы дела платежными документами (л.д. 2, 7).

Поскольку в ходе рассмотрения дела суд признал обоснованными и подлежащими удовлетворению требования ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ», понесенные истцом расходы на уплату государственной пошлины и почтовые расходы подлежат взысканию с Пермякова Н.Г. в полном объеме.

Разрешая требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на взысканные суммы убытков и расходов по уплате госпошлины, подлежащие начислению с момента вступления решения суда в законную силу и по день их фактической оплаты, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 разъяснено, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

При заключении потерпевшим и причинителем вреда соглашения о возмещении причиненных убытков проценты, установленные ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисляются с первого дня просрочки исполнения условий этого соглашения, если иное не предусмотрено таким соглашением.

В данном случае соглашение о возмещении причиненных убытков между потерпевшим и причинителем вреда отсутствует, поэтому проценты, предусмотренные ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисляются после вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование о возмещении причиненных убытков, при просрочке их уплаты должником.

Определяя сумму, на которую подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами, суд исходит из следующего.

Государственная пошлина (денежный сбор) по своей правовой природе представляет собой индивидуальный возмездный платеж, уплата которого предполагает совершение в отношении конкретного плательщика определенных юридически значимых действий.

Исходя из положений подп. 1 п. 3 ст. 44 Налогового кодекса Российской Федерации отношения по поводу уплаты государственной пошлины, возникающие между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством, после ее уплаты прекращаются.

Одновременно государственная пошлина становится понесенными истцом расходами, связанными с рассмотрением дела (по сути, убытками), распределение которых производится судом по результатам рассмотрения дела.

У должника, с которого по правилам ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взысканы судебные расходы, возникает денежное обязательство по уплате взысканной суммы другому лицу (кредитору) независимо от того, в материальных или процессуальных правоотношениях оно возникло.

Если судебный акт о возмещении судебных расходов не исполнен (исполнен несвоевременно), лицо, в пользу которого он вынесен, на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе обратиться с заявлением о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами на присужденную вступившими в законную силу судебными актами сумму судебных расходов.

Законодательством начисление процентов на понесенные стороной судебные расходы не исключено.

С учетом изложенного, с Пермякова Н.Г. следует произвести взыскание процентов со дня вступления в законную силу решения суда и по день уплаты взысканных сумм ущерба и расходов по уплате госпошлины, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» удовлетворить.

Взыскать с Пермякова Николая Геннадьевича в пользу публичного акционерного общества «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» в счет возмещения ущерба 229774 рубля 20 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5498 рублей, почтовые расходы в размере 348 рублей 04 копеек, а всего 235620 (двести тридцать пять тысяч шестьсот двадцать) рублей 24 копейки.

Взыскать с Пермякова Николая Геннадьевича в пользу публичного акционерного общества «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму ущерба в размере 229774 рублей 20 копеек и сумму государственной пошлины в размере 5498 рублей со дня вступления в законную силу решения суда и по день фактического исполнения обязательства, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Златоустовский городской суд Челябинской области.

Председательствующий Ю.С. Шевякова

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.