Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-52/2022 от 15.07.2022

Дело №12-52/2022

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

03 августа 2022 г.                 г.Новосибирск

Судья Первомайского районного суда г. Новосибирска Овчинников Е.Ю.

при секретаре Феофилактовой Е.Ю.,

с участием Волкова В.Н.,

представителя Волкова В.Н. – адвоката Коломбет Н.П., действующей на основании ордера,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу заявителя Волкова В. Н. на постановление мирового судьи 2–го судебного участка Первомайского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым Волков В.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей с конфискацией гражданского охотничьего огнестрельного оружия марки МЦ-21 калибра 12 № в федеральную ответственность,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи 2–го судебного участка Первомайского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, Волков В.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.20.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей с конфискацией гражданского охотничьего огнестрельного оружия марки МЦ-21 калибра 12 № в федеральную ответственность.

С вышеуказанным постановлением мирового судьи Волков В.Н. не согласился и ДД.ММ.ГГГГ подал на него апелляционную жалобу.

По доводам жалобы заявитель указывает, что он не оспаривает свою вину в незаконном хранении по месту своего жительства охотничьего огнестрельного оружия, но он не согласен с постановлением мирового судьи в части назначенного ему наказания в виде конфискации оружия. В связи с чем, заявитель просит постановление мирового судьи 2-го судебного участка Первомайского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в части конфискации огнестрельного оружия отменить, исключив из обжалуемого постановления указание на конфискацию гражданского охотничьего огнестрельного оружия, а также приостановить исполнение наказания в части конфискации гражданского охотничьего огнестрельного оружия МЦ-21 калибра 12 № в федеральную собственность, восстановить срок для принесения жалобы в связи с пропуском срока для обжалования постановления по уважительной причине, так как он не был надлежащим образом уведомлен о дне слушания дела, а копия постановления по делу об административном правонарушении ему вручена лишь ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании Волков В.Н., доводы жалобы поддержал, просил ее удовлетворить, пояснив, что постановление по делу об административном правонарушении он не получал своевременно, а получил лишь ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель Волкова В.Н. - адвокат Коломбет Н.П. также просила восстановить срок обжалования постановления, полагая, что данный срок пропущен по уважительной причине.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Так, в соответствии со ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска указанного срока, он, по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу, однако каких-либо критериев для определения уважительности пропуска срока на обжалование принятого процессуального решения законодательно не определено. Таким образом, данный вопрос разрешается судом с учетом обстоятельств дела.

При этом уважительными причинами являются обстоятельства, не зависящие от воли лица, имеющего право обжалования, которые объективно препятствовали или исключали своевременную подачу жалобы, а обязанность доказывать наличие таких уважительных причин возлагается на лицо, пропустившее процессуальный срок и заявляющее ходатайство о его восстановлении.

Из представленных суду материалов следует, что ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи 2–го судебного участка Первомайского судебного района <адрес>, Волков В.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.20.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей с конфискацией гражданского охотничьего огнестрельного оружия марки МЦ-21 калибра 12 № в федеральную ответственность.

Копия указанного постановления от ДД.ММ.ГГГГ, направлена Волкову В.Н. почтой ДД.ММ.ГГГГ. Почтовое отправление вручено ДД.ММ.ГГГГ почтальоном адресату, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80099972759524.

Следовательно, учитывая положения ст.4.8 КоАП РФ, срок обжалования постановления следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, а окончание срока обжалования ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем жалоба на постановление мирового судьи с рассматриваемым ходатайством поданы в суд ДД.ММ.ГГГГ, т.е. по истечении десятидневного срока.

Сведений о наличии уважительных причин, препятствующих возможности реализовать право на судебную защиту в установленный процессуальный срок, суду не представлено. Обстоятельства, на которые ссылается в ходатайстве заявитель, такими причинами не являются.

Доводы Волкова В.Н. о том, что ему не вручалась копия оспариваемого постановления, опровергаются исследованными материалами дела, в том числе отчетом об отслеживании отправления почтового письма, в котором указано, что данное письмо вручено Волкову В.Н. почтальоном ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 44 минуты.

Оснований не доверять данному отчету у суда не имеется, доказательств обратного суду не представлено.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении срока на подачу жалобы на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ не имеется.

Помимо того, вопрос о приостановлении наказания в части конфискации гражданского охотничьего огнестрельного оружия, в силу ст. 31.6 КоАП РФ в компетенцию Первомайского районного суда <адрес> не входит.

На основании ст.ст. 30.3, 30.4 КоАП РФ, суд

ОПРЕДЕДИЛ:

В удовлетворении ходатайства Волкова В. Н. о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ - отказать.

Определение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья         Е.Ю. Овчинников