Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-235/2023 ~ М-65/2023 от 25.01.2023

Дело №

УИД 32RS0020-01-2023-000069-84

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

рп. Навля Брянской области                                        16 марта 2023 г.

Навлинский районный суд Брянской области в составе:

председательствующего судьи                                         – Фирсовой А.Н.

при секретаре                                                                      – Машуровой Н.В.,

с участием ответчика                                                         – Макарова Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к Макарову Д.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Банка ВТБ (публичное акционерное общество) (далее – Банк ВТБ (ПАО)) обратилось в суд с указанным исковым заявлением к Макарову Д.В., в котором просят взыскать с ответчика в их пользу задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 690 684 руб. 77 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 21 653 руб.

В судебное заседание не явился представитель истца Банка ВТБ (ПАО), извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте слушания дела, в исковом заявлении представитель истца по доверенности Башмаков С.В. просил рассмотреть дело в отсутствие их представителя.

В судебном заседании ответчик Макаров Д.В. заявил ходатайство о возращении искового заявления в Банк ВТБ (ПАО) в связи с тем, что решением Арбитражного суда Брянской области от 22 февраля 2023 г. он признан банкротом.

Привлеченный судом к участию в деле в качестве третьего лица финансовый управляющий должника Макарова Д.В. – Щербак А.Д. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил. Согласно представленному ходатайству, просит возвратить исковое заявление в Банк ВТБ (ПАО) в связи с тем, что Макаров Д.В. решением Арбитражного суда Брянской области от 22 февраля 2023 г. он признан банкротом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Обсудив ходатайство ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 47 Конституции Российской Федерации, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде или тем судьей, к подсудности которых оно относится.

Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами

Как установлено в судебном заседании, 27.11.2021 между Банком ВТБ (ПАО) и Макаровым Д.В. был заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщику были предоставлены денежные средства в сумме 2 542 000 руб. под 15,2% годовых, сроком на 60 месяцев.

Пунктом 6 договора установлено, что возврат денежных средств производится ежемесячными платежами 27 числа каждого календарного месяца.

Макаровым Д.В. были нарушены условия кредитного договора по возврату денежных средств, в результате чего по состоянию на 21.12.2022 образовалась задолженность в сумме 2 690 684 руб. 77 коп., из которых: сумма задолженности по основному долгу – 2 455 485 руб. 20 коп., сумма задолженности по процентам – 231 296 руб. 98 коп., сумма пени за несвоевременную уплату плановых процентов – 1 709 руб. 13 коп., сумма пени по просроченному долгу – 2 193 руб. 46 коп.

Как установлено в судебном заседании, решением Арбитражного суда Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А09-№/2023 Макаров Д.В. признан несостоятельным должником (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества сроком до 21.07.2023.

В соответствии с п. 1 ст. 213.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

В статье 213.11 Закона о банкротстве приведены последствия введения реструктуризации долгов гражданина. В частности, с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Законом.

По результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом, если гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 настоящего Федерального закона, арбитражный суд вправе на основании ходатайства гражданина вынести решение о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина (пункт 8 статьи 213.6).

В соответствии с п. 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» в силу абзаца второго пункта 1 статьи 63, абзаца второго пункта 1 статьи 81, абзаца восьмого пункта 1 статьи 94 и абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона.

Исходя из смысла вышеназванных статей последствия, наступающие после введения процедуры реструктуризации долгов гражданина, установленные абзацем 3 пункта 2 статьи 213.11 указанного Федерального закона, наступают и в случае введения процедуры реализации имущества гражданина.

Из материалов дела усматривается, что обязательство по оплате задолженности возникло у ответчика с 27.12.2021, т.е. до даты принятия арбитражным судом заявления о признании Макарова Д.В. несостоятельным должником (банкротом) и признания данного заявления обоснованным (22.02.2023). Настоящее исковое заявление принято к производству суда 30.01.2023.

В соответствии с п. 2.1 ст. 33 ГПК РФ, если при рассмотрении дела в суде выявилось, что оно подлежит рассмотрению арбитражным судом, суд передает дело в арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом.

Как разъяснено в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 № 26 «О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», после вступления в силу Федерального закона № 451-ФЗ при поступлении в суд общей юрисдикции искового заявления, административного искового заявления, подлежащего рассмотрению арбитражным судом, или при поступлении в арбитражный суд искового заявления, заявления, подлежащего рассмотрению судом общей юрисдикции, такое исковое заявление, административное исковое заявление, заявление возвращается заявителю соответственно на основании пункта 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 2 части 1 статьи 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Если указанное обстоятельство выяснится после принятия к производству искового заявления, административного искового заявления, заявления, в том числе поданного до вступления в силу Федерального закона № 451-ФЗ, дело передается по подсудности по правилам, установленным частью 2.1 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частью 4 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частью 2.1 статьи 27 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Учитывая, что обязательство по настоящему спору не относится к текущим платежам, поскольку оно возникло до возбуждения дела о банкротстве Макарова Д.В., суд полагает необходимым передать гражданское дело для рассмотрения по подсудности в Арбитражный суд Брянской области.

Руководствуясь ст.ст. 28, 33, 224, 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Гражданское дело № по исковому заявлению Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к Макарову Д.В. о взыскании задолженности по кредитному договору передать на рассмотрение по подсудности в Арбитражный суд Брянской области (241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д. 6).

На определение может быть подана частная жалоба в Брянский областной суд через Навлинский районный суд Брянской области в течение 15 дней со дня его вынесения.

Председательствующий                                                                       А.Н. Фирсова