Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2477/2023 ~ М-625/2023 от 09.02.2023

Дело № 2-2477/2023

52RS0007-01-2023-000842-88

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Нижний Новгород 18 мая 2023 года

Советский районный суд г. Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Малаховой О.В.,

при секретаре Ивановой А.А.,

с участием представителя истца Плешкан И.А.,

представителя ответчика Казарян Л.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сябитовой Раузы Хасяновны к Баккасову Ринату Рамилевичу, акционерному обществу "Дорожное эксплуатационное предприятие № 7", федеральному казенному учреждению "Управление автомобильной магистрали Москва-Нижний Новгород Федерального дорожного агентства", акционерному обществу "СМУ-Дондорстрой", обществу с ограниченной ответственностью "ДРСУ-7" о взыскании материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к ответчикам о взыскании материального ущерба, в обоснование указав следующее.

29.12.2022 около 20 часов 00 минут на автодороге М7 "Волга" на 117 км. + 37 м. автомашина истца участвовала в ДТП с одним транспортным средством без пострадавших, а именно: наезд и выбоину (яму) с полным уничтожением двух колес (шин) и дисков, элементов подвески.

В момент совершения ДТП водителем автомашины являлся первый ответчик.

Соответствие выбоины (ямы) требованиям нормативной документации истец не знает. Ввиду полного отсутствия достоверных сведений о наличии/отсутствии нарушений ПДД РФ со стороны водителя автомашины, для истца в любом случае причинен материальный вред, подлежащий возмещению ввиду полного отсутствия виновности истца в случившемся ДТП.

В результате указанного ДТП автомашина истца получила механические повреждения.

Истец обратился к эксперту, который (ИП Пакуева А.В.) выполнил заключение №... от 30.01.2023, которым установлена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 173 600 рублей.

Кроме того, истец понесла расходы по эвакуации автомашины с места ДТП в сумме 22 000 рублей, а также эвакуация к месту проведения экспертного осмотра в сумме 3 200 рублей.

Кроме того, истец понесла расходы по уведомлению ответчиков о проведении экспертизы (осмотра) посредством направления телеграмм в общей сумме 1 804 рублей 40 копеек. Кроме того истцом понесены расходы по оплате стоимости экспертного заключения в сумме 7 000 рублей.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчиков солидарно денежную сумму в размере 207 604 рублей 40 копеек в счет возмещения материального ущерба, причиненного ДТП, а также в равнодолевом отношении понесенные истцом расходы по оплате экспертизы, государственной пошлины, почтовых расходов.

Истец Сябитова Р.Х. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель истца Плешкан И.А. до объявленного перерыва в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель ФКУ "Упрдор Москва-Нижний Новгород" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в письменном заявлении просил дело рассмотреть в свое отсутствие, в удовлетворении исковых требований отказать, представил письменные возражения.

Представитель АО "СМУ Дондорстрой" Казарян Л.Г. до перерыва в судебном заседании просила в удовлетворении исковых требований отказать, пояснила, что их общество данный участок дороги не обслуживает, каких-либо договоров на данный участок в спорный период представить не может, представила письменные возражения.

Ответчик Баккасов Р.Р., представители ответчиков АО "Дорожное эксплуатационное предприятие № 7", ООО "ДРСУ-7" в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, каких-либо заявлений, ходатайств о рассмотрении дела в свое отсутствие либо об отложении судебного разбирательства в суд не представили.

Закон создает равные условия для лиц, обладающих правом обращения в суд, обязав суд извещать их о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии со ст. 2 ГПК РФ, задачей гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, в целях реализации которой на суд возлагается обязанность согласно гл. 10 ГПК РФ известить лиц, участвующих в деле, в том числе судебной повесткой, телефонограммой, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Данная обязанность судом выполнена.

В соответствии с ч. 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

С учетом указанных обстоятельств, в условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку лиц, перечисленных в ст. 35 ГПК РФ, в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

Принимая во внимание положения ст. 167 ГПК РФ, мнение участвующих в деле лиц, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителей истца, ответчика, установив юридически значимые для разрешения спора обстоятельства, исследовав и оценив собранные доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064, 1082 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из анализа действующего законодательства для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: совершения этим лицом виновных действий, наступление для другого лица вредных последствий, причинно-следственная связь между виновными действиями данного лица и наступившими вредными последствиями. Обязанность по доказыванию отсутствия вины в силу закона лежит на ответчике.

Как следует из правовой позиции, изложенной в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Судом установлено, что Сябитовой Р.Х. на праве собственности принадлежит транспортное средство "BMW328I", государственный регистрационный знак №..., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства №... №....

29.12.2022 на 117 км+37 м автодороги Москва-Нижний Новгород, произошло дорожно-транспортное происшествие: водитель Баккасов Р.Р., управляя автомобилем "BMW328I", государственный регистрационный знак №..., совершил наезд на выбоину в дорожном покрытии, в результате чего указанное транспортное средство получило механические повреждения.

Данные обстоятельства подтверждаются сведениями о ДТП, схемой ДТП, объяснениями водителя Баккасова Р.Р., определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от (дата).

Как следует из схемы места происшествия, а также рапорта сотрудника ГИБДД, на правой полосе проезжей части трассы М7 "Москва-Нижний Новгород" на 117 км. + 37 м. по направлению в г. Владимир имелась выбоина размерами 116 см х 66 см х 11 см.

Факт наличия на проезжей части дороги выбоины в асфальтном покрытии, сторонами не оспаривался. Доказательств подтверждающих, что данная выбоина была огорожена с целью безопасного объезда, материалы дела также не содержат.

Согласно ст. 28 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" пользователи автомобильными дорогами имеют право, в том числе получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В силу положений ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Согласно п. 1 ст. 17 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акта Российской Федерации" содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения установлены ГОСТ Р 50597-2017, утвержденным постановлением Госстандарта РФ от 26.09.2017 N 1245-ст.

В соответствии с п. 5.2.4 названного государственного стандарта покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений. Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см. и глубине - 5 см.

Имеющиеся в материалах гражданского дела сведения о размерах выбоины: глубина - 11 см, длина - 60 см, ширина - 116 см, - указывают на несоответствие ее размеров ГОСТу. Поскольку сведений о том, что ДТП произошло вследствие нарушения ответчиком Баккасовым Р.Р. правил дорожного движения, в материалах дела не имеется и сторонами не представлено, суд приходит к выводу, что причиной дорожно-транспортного происшествия, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения, является ненадлежащее содержание проезжей части автомобильной дороги. Данное обстоятельство находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими для истца неблагоприятными последствиями в виде образовавшегося имущественного вреда.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратилась к ИП Пакуевой А.В.. Согласно заключению специалиста №... от 30.01.2023 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 173 600 рублей.

Каких-либо возражений относительно перечня полученных повреждений, а также стоимости их устранения стороной ответчиков в нарушение положений ст. 12, 56 ГПК РФ в суд не представлено, ходатайств о проведении по делу трасологической либо товароведческой экспертизы заявлено не было.

Представленное заключение специалиста ИП Пакуевой А.В. судом исследовано и оценено с учетом принципов относимости и допустимости, оснований сомневаться в изложенных в нем выводах у суда не имеется.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что истцу в результате ДТП от 29.12.2022 причинен материальный ущерб автомобилю в размере 173 600 рублей.

Кроме того, истцом в качестве убытков заявлены расходы на эвакуацию автомобиля в общем размере 25 200 рублей. С учетом полученных автомобилем повреждений, суд признает данные расходы обоснованными, а потому подлежащими взысканию с надлежащего ответчика.

Обсуждая вопрос о надлежащем ответчике, суд исходит из следующего.

Согласно п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, лица, ответственные за состояние дорог и дорожных сооружений, обязаны содержать дороги и дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

В соответствии с п. 6 ст. 3 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" под дорожной деятельностью понимается деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

Согласно Перечню автомобильных дорог общего пользования федерального значения, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 17.11.2010 N 928, автомобильная дорога М7 "Волга" Москва - Владимир - Нижний Новгород - Казань – Уфа является автомобильной дорогой федерального значения.

На основании Распоряжения Министерства имущественных отношений РФ № 3161-р от 10.09.2002 участок автодороги, включающий в себя 177 км., находится в оперативном управлении ФКУ "Упрдор Москва-Нижний Новгород".

Данное учреждение осуществляет деятельность по организации работ по содержанию и ремонту сети автомобильных дорог федерального значения, включенных в перечень автомобильных дорог общего пользования федерального значения, посредством осуществления функций государственного заказчика, путем заключения государственных контрактов с организациями, осуществляющими дорожную деятельность, но не самостоятельно.

(дата) между ФКУ "Упрдор Москва-Нижний Новгород" и АО "ДЭП №7" был заключен государственный контракт №... на оказание услуг по содержанию автомобильной дороги М-7 "Волга" Москва - Владимир - Нижний Новгород - Казань - Уфа на участке км 15 + 600 - км 340 + 660 (автомобильная дорога М-7 "Волга" Москва - Владимир - Нижний Новгород - Казань - Уфа, участок км 94+052 - км 340+660). Оказание услуг по содержанию искусственных сооружений на автомобильной дороге М-7 "Волга" Москва - Владимир - Нижний Новгород - Казань - Уфа на участке км 15+600 – км 340+660 (автомобильная дорога М-7 "Волга" Москва - Владимир - Нижний Новгород – Казань - Уфа, участок км 94+052 - км 340+660).

В соответствии с требованиями контракта исполнитель по заданию заказчика принимает на себя обязательства оказывать услуги по содержанию автомобильной дороги, искусственных сооружений на автомобильной дороге в соответствии с требованиями к содержанию объекта, включая услуги по обеспечению круглогодичного проезда автомобильных транспортных средств по объекту, созданию условий для бесперебойного и безопасного дорожного движения, а также по обеспечению сохранности имущественного комплекса объекта, а заказчик берет на себя обязательства оплатить вышеуказанные услуги, оказанные надлежащим качеством, в соответствии с условиями контракта.

В соответствии с п. 7.3.3 контракта исполнитель обязан поддерживать требуемый в соответствии условиями контракта уровень содержания объекта, указанный в п. 8.1 контракта, для обеспечения круглогодичного проезда автомобильных транспортных средств по объекту, создания условий для бесперебойного и безопасного дорожного движения, а также обеспечивать сохранность имущества, входящего в состав объекта, за исключением участков объекта или отдельных элементов объекта, на которых выполняются работы по реконструкции, капитальному ремонту, ремонту, переданных третьим лицам по соответствующим актам приема-передачи с разграничением полномочий сторон в отношении таких участников или отдельных элементов объекта.

Согласно п. 13.7 контракта исполнитель несет имущественную, административную и иную ответственность перед третьими лицами за последствия дорожно-транспортных происшествий вследствие неудовлетворительных дорожных условий (за исключением ДТП, произошедших вследствие обстоятельств непреодолимой силы).

Исполнитель обязан возместить заказчику убытки, связанные с привлечением к административной ответственности заказчика, травмами и ущербом, нанесенным третьим лицам, возникающие вследствие невыполнения и/или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств по контракту или вследствие нарушения имущественных или интеллектуальных прав.

В силу п. 6.4 контракта исполнитель несет перед заказчиком ответственность за неисполнение и/или ненадлежащее исполнение привлеченными третьими лицами (субподрядчиками, соисполнителями) услуг, в том числе за нарушение качества и сроков оказываемых услуг, за негативные последствия неисполнения и/или ненадлежащего исполнения обязательств третьими лицами (субподрядчиком, соисполнителем).

Следовательно, в случае установления фактов ненадлежащего содержания подрядной организацией автомобильной дороги, обязанность по возмещению вреда, причиненного третьим лицам в результате ДТП, лежит на организации, занимающейся непосредственно содержанием автомобильной дороги.

Согласно представленным письменным отзывам и пояснениям представителя АО "СМУ Дондорстрой" в оспариваемый период участок дороги, включающий в себя 117 км., в зону обслуживания данной организации не входил, каких-либо договоров на обслуживание данного участка автодороги с данным ответчиком заключено не было.

Каких-либо доказательств заключения АО "ДЭП № 7" договоров субподряда с привлеченными к участию в деле соответчиками либо с иными лицами данный ответчик не представил, возражений по иску не направил, несмотря на то что повестки как на предварительное судебное заседание, так и на основное данным юридическим лицом были получены.

В силу п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что надлежащим ответчиком по настоящему делу является АО "ДЭП №7", с которого в пользу истца и должна быть взыскана сумма материального ущерба в размере 173 600 рублей, а также убытки в размере 25 200 рублей.

В случае наличия каких-либо договоров субподряда на содержание спорного участка автомобильной дороги, предусматривающего ответственность субподрядчика за причинение имущественного ущерба третьим лицам, АО "ДЭП № 7" вправе обратиться к данному субподрядчику в порядке регресса.

В удовлетворении исковых требований к Баккасову Р.Р., ФКУ "Управление автомобильной магистрали Москва-Нижний Новгород Федерального дорожного агентства", АО "СМУ-Дондорстрой", ООО "ДРСУ-7" должно быть отказано.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно положениям ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу требований ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Принимая во внимание удовлетворение исковых требований Сябитовой Р.Х. в ее пользу с ответчика АО "ДЭП № 7" также подлежат взысканию расходы по оплате заключения специалиста в размере 7 000 рублей, почтовые расходы в общем размере 1 804 рублей 40 копеек, а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 5 276 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Сябитовой Раузы Хасяновны к Баккасову Ринату Рамилевичу, акционерному обществу "Дорожное эксплуатационное предприятие № 7", федеральному казенному учреждению "Управление автомобильной магистрали Москва-Нижний Новгород Федерального дорожного агентства", акционерному обществу "СМУ-Дондорстрой", обществу с ограниченной ответственностью "ДРСУ-7" о взыскании материального ущерба удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Сябитовой Раузы Хасяновны, паспорт серии №... с акционерного общества "Дорожное эксплуатационное предприятие № 7", ИНН 3327848404, в счет возмещения материального ущерба 173 600 рублей, убытки в размере 25 200 рублей, расходы по оплате заключения специалиста в размере 7 000 рублей, почтовые расходы в общем размере 1 804 рублей 40 копеек, а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 5 276 рублей.

В остальной части исковых требований к Баккасову Ринату Рамилевичу, федеральному казенному учреждению "Управление автомобильной магистрали Москва-Нижний Новгород Федерального дорожного агентства", акционерному обществу "СМУ-Дондорстрой", обществу с ограниченной ответственностью "ДРСУ-7" отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционных жалоб через Советский районный суд г. Нижнего Новгорода.

Судья О.В. Малахова