Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 3/10-8/2023 от 04.07.2023

Производство №

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Петровский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Чинченко О.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

с участием прокурора – помощника Петровского межрайонного прокурора <адрес> ФИО5,

заявителя ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, поданную в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконными постановления старшего следователя СО ОМВД РФ по <адрес> ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела, бездействия следователя СО отдела МВД России по <адрес> ФИО7,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в Петровский городской суд <адрес> с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просит признать незаконным и необоснованным постановление старшего следователя СО ОМВД РФ по <адрес> ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления в отношении ФИО4, приводя доводы о несогласии с ним; незаконным бездействие указанного следователя при проведении проверки по данному материалу, который не исполнил ранее данные ему указания руководителя следственного органа и прокурора.

Заявитель ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Прокурор ФИО5 просила удовлетворить жалобу в части бездействия органов предварительного расследования по заявлению ФИО1, а также по неисполнению ранее данных указаний начальником органа предварительного расследования, прокурора.

Проверив доводы жалобы, выслушав заявителя, прокурора, исследовав приложенные к жалобе материалы, а также материал проверки № по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с участием водителей ФИО4 и ФИО1, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

В соответствии с положениями ст. 144 УПК РФ дознаватель, орган дознания, следователь, руководитель следственного органа обязаны принять, проверить сообщение о любом совершенном или готовящемся преступлении и в пределах компетенции, установленной уголовно-процессуальным кодексом, принять по нему решение в срок не позднее 3 суток со дня поступления указанного сообщения.

Частью 3 ст. 144 УПК РФ регламентировано, что руководитель следственного органа, начальник органа дознания вправе по мотивированному ходатайству соответственно следователя, дознавателя продлить до 10 суток срок, установленный частью первой настоящей статьи. При необходимости производства документальных проверок, ревизий, судебных экспертиз, исследований документов, предметов, трупов, а также проведения оперативно-розыскных мероприятий руководитель следственного органа по ходатайству следователя, а прокурор по ходатайству дознавателя вправе продлить этот срок до 30 суток с обязательным указанием на конкретные, фактические обстоятельства, послужившие основанием для такого продления.

В соответствии со ст. 145 УПК РФ по результатам рассмотрения сообщения о преступлении орган дознания, дознаватель, следователь, руководитель следственного органа принимает одно из следующих решений: о возбуждении уголовного дела в порядке, установленном статьей 146 УПК РФ; об отказе в возбуждении уголовного дела; о передаче сообщения по подследственности в соответствии со статьей 151 УПК РФ, а по уголовным делам частного обвинения - в суд в соответствии с частью второй статьи 20 УПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 1 Федерального закона № 3-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О полиции», полиция предназначена для защиты жизни, здоровья, прав и свобод граждан Российской Федерации, иностранных граждан, лиц без гражданства (далее также - граждане; лица), для противодействия преступности, охраны общественного порядка, собственности и для обеспечения общественной безопасности.

Статьей 12 Федерального закона № 3-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О полиции», на полицию возложены обязанности по осуществлению в соответствии с подведомственностью проверки заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях и принятию по таким заявлениям и сообщениям мер, предусмотренных законодательством Российской Федерации, а также по возбуждению уголовных дел и производству дознания по ним в соответствии с подследственностью, установленной уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации.

Как усматривается из представленных материалов, по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с участием водителей ФИО4 и ФИО1, изначально было возбуждено дело об административном правонарушении и проводилось административное расследование, срок которого неоднократно продлялся.

ДД.ММ.ГГГГ в ОМВД России по <адрес> было зарегистрировано заявление ФИО1 (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ). Руководителю СО ФИО6 начальником ОМВД было поручено в срок до ДД.ММ.ГГГГ провести проверку в порядке ст. 144, 145 УПК РФ, срок которой впоследствии на основании постановления руководителя СО ОМВД России по <адрес> ФИО6 продлялся до 30 суток.

22 и ДД.ММ.ГГГГ от ФИО1 вновь поступили в отдел полиции заявления о преступлении (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, а также КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ).

По заявлению от ДД.ММ.ГГГГ поручена проверка в порядке ст. 144, 145 УПК РФ следователю ФИО7

По результатам проведенной проверки должностными лицами ОМВД России по <адрес> выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, 20 августа, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, которые отменялись руководителями следственного органа и Петровским межрайонным прокурором <адрес> как незаконные, материал направлялся на дополнительную проверку, при этом следователю давались указания.

Постановлениями Петровского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ было признано незаконным и необоснованным бездействие старшего следователя СО ОМВД России по <адрес> ФИО7, при проведении проверки по материалу №, следователь был обязан устранить выявленные нарушения.

Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ старший следователь СО ОМВД России по <адрес> ФИО7 вновь вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления в отношении ФИО4

Данное постановление также было отменено руководителем СО ОМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, с указанием на необходимость проведения дополнительной проверки и принятие решения в порядке ст. 145 УПК РФ, с учетом устранения ранее выявленных недостатков.

Поскольку постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, было отменено начальником следственного отделения отдела МВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, производство по жалобе ФИО1 в части требований о признании незаконным постановления старшего следователя СО ОМВД России по <адрес> ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления в отношении ФИО4 подлежит прекращению, в связи с отсутствием предмета рассмотрения.

Вместе с тем, по смыслу закона, когда из жалобы усматривается, что обжалуемое постановление, отмененное руководителем следственного органа или прокурором, ранее также отменялось ими с последующим вынесением следователем (дознавателем) аналогичного решения, судья принимает такую жалобу к рассмотрению. В случае установления неправомерного бездействия органов, осуществляющих проверку сообщения о преступлении или предварительное расследование, судья принимает решение об удовлетворении жалобы и в своем постановлении, принятом в соответствии с пунктом 1 части 5 статьи 125 УПК РФ, обязывает соответствующее должностное лицо устранить допущенное нарушение закона.

Из представленного материала проверки по факту ДТП, поступившего в Петровский городской суд <адрес> по запросу в связи с рассмотрением настоящей жалобы, следует, что указания, данные ранее руководителями следственного органа и прокурора следователем не были выполнены в полной мере и решения по ним не принято, а именно материал не содержит сведений об устранении нарушений допущенных следователем, на которые обращено внимание в постановлениях руководителей СО ОМВД России по <адрес>, Петровского межрайонного прокурора <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Более того, следователем не выполнены указания Петровского городского суда <адрес> об устранении допущенных нарушений, изложенных в постановлениях Петровского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, а именно об устранении недостатков при проведении проверки на которые указано в постановлениях руководителей СО ОМВД России по <адрес>, Петровского межрайонного прокурора <адрес> об отмене вынесенных постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела.

При таких обстоятельствах в части требований о признании незаконным бездействия старшего следователя СО ОМВД России по <адрес> ФИО7 по заявлению ФИО1 жалобу следует удовлетворить, поскольку, как было установлено в судебном заседании, по материалу проверки по вышеуказанному заявлению ФИО1 с мая 2021 года фактически не вынесено законного постановления, все вынесенные постановления об отказе в возбуждении уголовного дела признаны руководителями следственного органа и прокурором незаконными и отменены.

В постановлениях от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, 09 января и ДД.ММ.ГГГГ руководители следственного органа и прокурор, отменяя постановления об отказе в возбуждении уголовного дела указывали, что проверка проведена неполно, решение об отказе в возбуждении уголовного дела принято незаконно и преждевременно, необходимо проведение дополнительной проверки с целью установления необходимых обстоятельств.

Вместе с тем, должностными лицами ОМВД России по <адрес> до настоящего времени указания, данные руководителем следственного органа и прокурором выполнены не в полной мере.

Как не исполнены следователем указания Петровского городского суда <адрес>, изложенные в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 125 УПК РФ, суд

постановил:

жалобу ФИО1, поданную в порядке ст. 125 УПК РФ, – удовлетворить частично.

Признать бездействие старшего следователя СО ОМВД России по <адрес> ФИО7, при проведении проверки по материалу №, незаконным и необоснованным, обязать устранить выявленные нарушения.

Прекратить производство по жалобе в части обжалования постановления старшего следователя СО ОМВД РФ по <адрес> ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием предмета обжалования.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Саратовского областного суда в течение 15-ти суток со дня его вынесения с принесением жалобы или представления через Петровский городской суд <адрес>.

Судья подпись О.В. Чинченко

Верно

Судья О.В. Чинченко