Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-158/2022 от 21.04.2022

УИД: 66MS0133-01-2018-002351-70

Дело № 11-158/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Камышлов                                                                         17 июня 2022 года

Камышловский районный суд Свердловской области в составе:

председательствующего Николаева Ю.Г.,

при секретаре Хмелевой Т.В.,

рассмотрев в судебном заседании частную жалобу ООО УК «Теплосервис» на определение мирового судьи судебного участка № 1 Камышловского судебного района Свердловской области об отказе в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве,

установил:

Определением мирового судьи судебного участка № 1 Камышловского судебного района <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении заявления ООО УК «Теплосервис» о замене МУП «Ресурсоснабжающая организация» (далее МУП «РСО») на его правопреемника ООО «УК «Теплосервис» (должник ФИО4)

Не согласившись с указанным определением ООО УК «Теплосервис» подал частную жалобу, просит определение отменить.

В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения суда как незаконного. ООО УК «Теплосервис» указывает, что 28.02.2020 на сайте ЕФРСБ конкурсным управляющим опубликованы сообщения о проведении торгов в форме публичного предложения № 4730338. 17.04.2020 опубликовано объявление о проведении повторных торгов по продаже имущественного права МУП Кушвинского городского округа «Теплосервис» в форме открытого аукциона с открытой формой подача предложения о цене и закрытыми по составу участников, назначенного на 16.04.2020 на электронной площадке ООО «Аукционы Федерации». Первые и повторные торги по реализации данной задолженности признаны несостоятельными. В рамках заключенного договора уступки прав требования от 27.04.2021 заявитель является добросовестным приобретателем имущества МУП «РСО», поскольку при проведении торгов по реализации дебиторской задолженности конкурсным управляющим МУП «РСО» не было допущено никаких нарушений положений законодательства Российской Федерации, информация о проведении торгов была доступна неограниченному кругу лиц для выявления потенциальных покупателей, заинтересованных в приобретении имущества. Нарушений, влекущих ограничений количества потенциальных покупателей, организатором торгов не допущено. Договор уступки прав требования от 27.04.2021 был заключен по продаже имущественного права МУП «РСО» лот № 1 от 07.04.2021 и агентского договора от 31.03.2021, заключенного между ООО «УК Теплосервис» и ООО УК «Родник», которая имеет лицензию на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами сроком действия до 11.01.2023 и обладает соответствующим специальным статусом. По результатам проведения торгов заключен договор уступки прав требования б/н от 27.04.2021, которого следует ООО УК «Теплосервис» приобрела имущество в виде дебиторской задолженности МУП «РСО» на общую сумму 8907716 руб. 43 коп. Перед заключением договора проведена проверка документации, подтверждающей наличие полномочий на реализацию имущества, изучено Положение о порядках, условиях и сроках продажи дебиторской задолженности МУП «РСО». Просит определение мирового судьи от 08.02.2022 отменить, принять новый судебный акт по делу, которым заявление о правопреемстве удовлетворить.

Согласно ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

В силу п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Как следует из материалов дела, при рассмотрении заявления ООО УК «Теплосервис» мировой судья не принял меры к извещению лиц, участвующих в деле, рассмотрел заявление без надлежащего извещения сторон, что в силу п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, является основанием для отмены определения мирового судьи от 08.02.2022.

Поскольку судом апелляционной инстанции установлен факт принятия мировым судьей решения без надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о дате и месте судебного заседания, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии безусловного основания к отмене судебного решения по мотиву нарушения судом норм процессуального закона (п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ), а также оснований для повторного рассмотрения дела по правилам суда первой инстанции (абз. 2 ч. 1 ст. 327, ч. 5 ст. 330 ГПК РФ).

Определением Камышловского районного суда Свердловской области от 17.05.2022 на основании п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам первой инстанции. К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены ООО УК «Родник» и конкурсный управляющий МУП «РСО» Ивлев ФИО5

В судебное заседание заявитель, заинтересованные лица, должник, судебный пристав не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть дело без участия указанных лиц.

Изучив заявление, доводы частной жалобы, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, судебным приказом мирового судьи судебного участка № 1 Камышловского судебного района <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ с Солдатовой С.А. в пользу МУП «РСО» взыскана задолженность по оплате за жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3233 руб. 93 коп. Судебный приказ вступил в законную силу, получен взыскателем для предъявления к исполнению.

25.01.2022 ООО УК «Теплосервис» обратилось с заявлением о процессуальном правопреемстве, замене взыскателя - МУП «РСО» на его правопреемника – ООО УК «Теплосервис» по исполнительному документу – судебному приказу, выданному мировым судьей.

Согласно части 1 статьи 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Пунктом 1 статьи 388 ГК РФ предусмотрено, что уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

В соответствии с частью 18 статьи 155 ЖК РФ, в редакции Федерального закона от 26.07.2019 № 214-ФЗ, действующей с 26.07.2019, управляющая организация, товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, ресурсоснабжающая организация, региональный оператор по обращению с твердыми коммунальными отходами, которым в соответствии с настоящим Кодексом вносится плата за жилое помещение и коммунальные услуги, не вправе уступать право (требование) по возврату просроченной задолженности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги третьим лицам, в том числе кредитным организациям или лицам, осуществляющим деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц. Заключенный в таком случае договор об уступке права (требования) по возврату просроченной задолженности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги считается ничтожным. Положения настоящей части не распространяются на случай уступки права (требования) по возврату просроченной задолженности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги вновь выбранной, отобранной или определенной управляющей организации, созданным товариществу собственников жилья либо жилищному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу, иной ресурсоснабжающей организации, отобранному региональному оператору по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.10.2017 по делу № А60-359/2017 МУП «РСО» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство. Определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.08.2018 конкурсным управляющим МУП «РСО» утвержден Ивлев ФИО6

09.03.2021 организатором торгов ООО «Райз», действующим на основании договора оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, опубликовано объявление о проведении торгов в форме публичного предложения по продаже имущественного права МУП «РСО» (право требования к гражданам (физическим лицам) об уплате задолженности за услуги жилищно-коммунального хозяйства по состоянию на 01.08.2020 в форме аукциона с открытой формой подачи заявлении о цене и закрытой по составу участников.

В соответствии с протоколом о результатах проведения открытых торгов от 07.04.2021 по лоту № 1: право требования к гражданам (физическим лицам) об уплате задолженности за услуги жилищно-коммунального хозяйства по состоянию на 01.08.2020, победителем торгов признан ООО УК «Родник», действующий на основании агентского договора от 31.03.2021, заключенному между ООО «Родник» (агент) и ООО УК «Теплосервис» (принципал), по условиям которого принципал поручает, а агент обязуется от своего имени и за счет принципала совершать юридические и иные действия по участию в открытых торгах в форме публичного предложения по продаже имущественного права МУП «РСО» в форме аукциона с открытой подачей предложения о цене и закрытым по составу участников, принципал дает обязательное к исполнению указания по участию в названных торгах, права и обязанности по сделкам, совершенным агентом, возникают непосредственно у принципала.

На основании договора уступки прав требований (цессии) от 27.04.2021, заключенным между МУП «РСО» в лице конкурсного управляющего Ивлева С.В, и ООО УК «Теплосервис», права требования к гражданам (физическим лицам) г. Камышлов Свердловской области об уплате задолженности за услуги жилищно-коммунального хозяйства, оказанные МУП «РСО», согласно реестра должников, являющегося приложением к договору, от МУП «РСО», перешли к ООО УК «Теплосервис».

Из Приложения № к договору цессии следует, что должник Солдатова С.А. место жительства должника: <адрес>, включен в список должников, в отношении которых передано право требования о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг.

Отказывая в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве, мировой судья исходил из ничтожности договора цессии (уступки права требования) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между МУП «РСО» в лице конкурсного управляющего Ивлева С.В. и ООО УК «Теплосервис», как противоречащего части 18 статьи 155 ЖК РФ, устанавливающей запрет на уступку права требования дебиторской задолженности третьим лицам.

Вопреки доводам жалобы, в силу приведенных в судебном акте положений Жилищного кодекса РФ, направленных на защиту прав и законных интересов граждан, являющихся потребителями коммунальных услуг, с 26.07.2019 уступка права (требования) по возврату просроченной задолженности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги допустима лишь в пользу вновь выбранной, отобранной или определенной управляющей организации, созданным товариществу собственников жилья либо жилищному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу, иной ресурсоснабжающей организации, отобранному региональному оператору по обращению с твердыми коммунальными отходами, в то время как по договору цессии от 27.04.2021 право требования по возврату просроченной задолженности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги перешло к ООО УК «Теплосервис», не являющейся специальным субъектом, названным в ч. 18 ст. 155 ЖК РФ.

Положения Жилищного кодекса Российской Федерации в части ограничения оборотоспособности права (требования) об оплате задолженности за жилищно-коммунальные услуги направлены на защиту прав и законных интересов граждан, выступающих потребителями коммунальной услуги, и в этой части являются специальными по отношению к Закону о банкротстве.

На момент проведения торгов 07.04.2021 и дату заключения с ООО УК «Теплосервис» договора цессии от 27.04.2021 часть 18 статьи 155 ЖК РФ вступила в силу и подлежала применению как организатором торгов, так и участниками сделки.

Утверждение заявителя, что ООО УК «Теплосервис» является добросовестным приобретателем имущественных прав МУП «РСО», при отсутствии нарушений при проведении торгов, судом не принимаются, поскольку в соответствии с пунктом 4 статьи 166 ГК РФ суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях.

Ссылка в жалобе на то, что на ООО «Родник» на момент торгов имела лицензию на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами и обладало ответствующим статусом, правомочно участвовать в торгах, не может быть принята во внимание, поскольку согласно выписке из реестра лицензий Департамента государственного жилищного и строительного надзора <адрес>, лицензируемый вид деятельности ООО УК «Родник» - предпринимательская деятельность по управлению многоквартирными домами, расположенными по адресу: <адрес>» и <адрес> (лицензия № от ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно выписке из реестра лицензий Департамента государственного жилищного и строительного надзора <адрес> ООО УК «Теплосервис» с ДД.ММ.ГГГГ осуществляет предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами. Информация об управляемых домах в выписке отсутствует.

Таким образом, многоквартирный дом по адресу: <адрес>, в отношении которого ООО УК «Теплосервис» переданы права требования задолженности по жилищно-коммунальным платежам, на момент проведения торгов и дату заключения договора цессии не находился в управлении ООО УК «Родник» и ООО УК «Теплосервис».

Нельзя согласиться с доводами частной жалобы, что не имелось оснований для признания недействительным договора цессии (переуступки прав требования), заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Ресурсоснабжающая организация» и ООО УК «Теплосервис».

Согласно пункту 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Исходя из приведенной правовой нормы, права, полученные по ничтожной сделке, не могли быть переданы другому лицу.

Доводы частной жалобы выводов суда первой инстанции не опровергают, основаны на неверном толковании норм материального права.

Выводы мирового судьи соответствуют установленным обстоятельствам и действующему законодательству.

В этой связи выводы мирового судьи, изложенные в определении, суд апелляционной инстанции находит правильными, принятыми в соответствии с нормами гражданского процессуального законодательства, оснований для отмены или изменения определения по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 333, п. 2 ч. 1 ст. 334, 335 ГПК РФ, суд

определил:

Определение мирового судьи судебного участка № 1 Камышловского судебного района Свердловской области от 08.02.2022 отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении заявления ООО УК «Теплосервис» о замене МУП «Ресурсоснабжающая организация» на его правопреемника ООО УК «Теплосервис» по судебному приказу мирового судьи судебного участка № 1 Камышловского судебного района Свердловской области № 2-3495/2018 от 04.12.2018 отказать.

Судья Камышловского

районного суда                                                                                                  Ю.Г. Николаев