Судебный акт #1 (Определения) по делу № 11-60/2021 от 27.05.2021

2-2/2021-2м

11-60/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тобольск                                  «07» июля 2021 года

Тобольский    городской суд Тюменской области

в составе: председательствующего судьи Груздевой А.С.,

              при    помощнике судьи Новокшеновой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном    заседании материал по частной жалобе

Васильевой Валентины Геннадьевны    на определение    мирового судьи судебного    участка №4 Тобольского судебного района    города Тобольска     Тюменской области    от 21 апреля 2021 года, которым     постановлено:

«заявление Васильевой Валентины     Геннадьевны к Мирзочоновой Радмине Махмадчановне о взыскании судебных расходов, со всеми    приложенными к нему документами вернуть заявителю.

     Возвращение заявления не препятствует повторному обращению заявителя в суд с заявлением к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если заявителем будет устранено допущенное нарушение», суд

установил:

Васильева В.Г. обратилась к мировому судье судебного участка №2 Тобольского судебного района г. Тобольска Тюменской области с иском к Мирзочоновой Р.М. о взыскании 15 000 рублей в погашение    задолженности по договору займа, 3079 рублей 84 копейки - процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов по оплате    государственной пошлины (л.д. 4).

Решением     мирового судьи судебного участка №2    Тобольского судебного    района    г. Тобольска Тюменской области Шишкина А.Н. от 13 января 2021     года    требования    Васильевой    В.Г.     были удовлетворены. С Мирзочоновой Р.М. в пользу    Васильевой В.Г.    взыскано     15000 рублей    в погашение    задолженности    по договору     займа,    3079 рублей    84 копейки - проценты за пользование чужими    денежными средствами,    723 рубля в возмещение    расходов    по оплате     государственной     пошлины. Общая    сумма    взыскания    составила    18802 рубля     84 копейки (л.д. 37).

Решение     сторонами      в    установленном     порядке    обжаловано не было, вступило в законную силу     04 февраля 2021 года,    ДД.ММ.ГГГГ по делу выдан    исполнительный лист (л.д. 45,46).

ДД.ММ.ГГГГ      Васильева     В.Г.     обратилась с заявлением    о взыскании с Мирзочоновой Р.М. 5227 рублей в возмещение    судебных расходов,    включающих в себя почтовые расходы и расходы по юридическим услугам    (л.д. 50).

Определением мирового судьи судебного    участка №4 Тобольского    судебного района г. Тобольска Тюменской области, исполняющим обязанности мирового судьи судебного     участка №2 Тобольского судебного района города Тобольска Тюменской области от 01 апреля 2021 года (л.д. 47) заявление Васильевой В.Г., было     оставлено без движения,    как не соответствующее      требованиям ч. 6 ст. 132 Гражданского процессуального    кодекса Российской Федерации. К заявлению не было приложено документального подтверждения направления/вручения заявления о возмещении судебных расходов и приложенных к нему документов иным лицам, участвующим в деле (ответчику). Срок    для устранения недостатков был установлен    до 20 апреля 2021 года. Копия    определения направлена Васильевой    В.Г.    01 апреля 2021 года (л.д. 48).

Ссылаясь на необоснованность вынесенного определения и оставления заявления      без движения, Васильева    В.Г., в письменных    обращениях ДД.ММ.ГГГГ выразила отказ от исполнения определения от 01 апреля 2021 года (л.д. 52-53, 54-55).

21 апреля 2021 года мировым судьей судебного участка №4, Тобольского судебного    района города Тобольска Тюменской области, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Тобольского судебного    района города Тобольска Тюменской области было принято вышеизложенное определение, которым на основании ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление о возмещении судебных расходов возвращено заявителю в связи с невыполнением в установленный срок указаний судьи.

Не согласившись с данным определением Васильевой В.Г.,       подана частная жалоба, где заявитель ставит вопрос об отмене определения мирового судьи в связи с нарушением норм процессуального права и неверным определением обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения заявления о возмещении судебных расходов. Заявитель указывает,    что мировой судья неверно применил нормы ст.ст. 131, 132, 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку заявление о возмещении судебных расходов, не является исковым, порядок рассмотрения установлен ст. 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба на определение суда    первой инстанции рассматривается судом    апелляционной инстанции    без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив доводы частной жалобы, и, исследовав представленные для    рассмотрения материалы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В развитие статьи 46 Конституции Российской Федерации федеральный законодатель предусмотрел, что всякое заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса лишь в установленном порядке.

Согласно пункту 6 статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на который ссылался     мировой    судья, оставляя заявление Васильевой В.Г.    без движения, к исковому заявлению прилагаются: уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд искового заявления и приложенных к нему документов посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В силу части 1 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Таким образом, учитывая, что Васильевой В.Г., в установленный определением мирового судьи срок, не устранены недостатки по заявлению, мировой    судья верно     пришел к выводу, о наличии оснований для возвращения заявления.

С доводами    частной жалобы Васильевой В.Г. о том, что заявление о возмещении судебных расходов не является исковым заявлением, поэтому при его принятии и рассмотрении не могут быть применены положения    ст.ст. 131, 132 и 135 Гражданского процессуального    кодекса Российской Федерации, суд не соглашается, поскольку они основаны на неправильном толковании норм процессуального права.

Согласно правовой    позиции Верховного Суда Российской Федерации,    изложенной в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 166 ГПК РФ, статьей 154 КАС РФ, статьей 159 АПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение.

По правилам ст. 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайства лиц, участвующих в деле, по вопросам, связанным с разбирательством дела, разрешаются на основании определений суда после заслушивания мнений других лиц, участвующих в деле.

Изменения, внесенные Федеральным законом от 28.11.2018 N 451-ФЗ, направлены на освобождение суда от функций по направлению лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и документов вне зависимости от того, подано исковое либо иное заявление.

Поскольку в Гражданском процессуальном кодексе Российской Федерации нет нормы права, регулирующей правила взаимодействия с заявителями на стадии разрешения    вопросов по судебным расходам после принятого судом    решения, в том случае, если они не направили копии документов второй стороне, то есть не раскрыли перед ней свою позицию и все доказательства, следовательно, вопреки суждениям заявителя частной жалобы, мировой судья с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 29 мая 2019 года N 1388-О правильно на основании части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации применила по аналогии закона правовые нормы, закрепленные в главе 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в частности статью 132 и 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и оставила заявление Васильевой    В.Г. без движения, предложив устранить недостатки. Так как заявителем эти недостатки в установленный срок не устранены, то заявление закономерно на основании статьи 135, 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации было возвращено заявителю. При таких обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемого определения, по доводам частной жалобы, суд не    усматривает.

Требование мирового судьи представить доказательства соблюдения предусмотренных законом условий для принятия заявления, направленных на соблюдение прав иных участников гражданского процесса нельзя признать ограничивающим процессуальные права заявителя такой жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

определил:

Определение мирового судьи судебного участка №4 Тобольского судебного    района города Тобольска Тюменской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Тобольского судебного    района города Тобольска Тюменской области от 21 апреля 2021 года по гражданскому делу по иску Васильевой Валентины Геннадьевны к Мирзочоновой Радмине Махмадчановне о взыскании задолженности по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами, оставить без изменения, частную жалобу Васильевой Валентины Геннадьевны - без удовлетворения.

Судья                    А.С. Груздева