Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-38/2022 от 18.04.2022

12-38/2022

РЕШЕНИЕ

09 июня 2022 года                          п. Чишмы РБ

Судья Чишминского районного суда Республики Башкортостан Касимова Ч.Т., при секретаре Багаутдиновой Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Тильдикова В. Н. на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по РБ № от ДД.ММ.ГГГГ Тильдикову В.Н. назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 руб. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Не согласившись с указанным постановлением, Тильдиков В.Н. подал жалобу, в которой просит отменить постановление должностного лица ОГИБДД и производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, на том основании, что в момент фиксации административного правонарушения за управлением транспортного средства он не находился, поскольку не являлся собственником.

Стороны по делу в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Суд, обсудив доводы жалобы, проверив и оценив материалы дела об административном правонарушении, приходит к следующему.

Как следует из указанного постановления, ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 19 мин. на автомобильной дороге <данные изъяты> в <адрес> зафиксировано административное правонарушение - водитель транспортного средства марки: <данные изъяты> (государственный регистрационный знак №) превысил скорость движения транспортного средства на 35 км/час, двигаясь со скоростью 85 км/час, при разрешенной скорости 50 км/час на данном участке дороги, то есть совершил административное правонарушение в области дорожного движения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Согласно ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Частью 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью третьей указанной нормы лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к ст. 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что положение ч. 3 ст. 1.5 данного Кодекса не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам ст. 26.11 КоАП РФ (п. 27 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года №20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Таким образом, из приведенных правовых норм в их взаимосвязи, следует, что в случае обжалования собственником (владельцем) транспортного средства постановления по делу об административном правонарушении он должен представить доказательства того, что в момент фиксации вмененного ему правонарушения транспортное средство, собственником (владельцем) которого он является (являлся на момент совершения правонарушения), находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Следовательно, в указанном случае собственник (владелец) транспортного средства, реализуя право на обжалование вынесенного в отношении него постановления по делу об административном правонарушении, обязан представить доказательства своей невиновности.

Как видно из оспариваемого постановления от 01 октября 2021 года Тильдиков В.Н., как собственник (владелец) транспортного средства, привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП Российской Федерации – за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час - с соблюдением особого порядка привлечения к ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в связи с их фиксации работающим в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото- и киносъемки.

В своей жалобе Тильдиков В.Н. указывает, что в момент фиксации административного правонарушения за рулем автомобиля находился не он, поскольку не являлся собственником транспортного срока.

В материалы дела представлен договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ» (так указано), заключенный между Тильдиковым В.Н. и Смоляновым Б.В. на транспортное средство <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска. Таким образом, в договоре не указана дата продажи транспортного средства, также отсутствует акт приема- передачи данного транспортного средства.

Таким образом, обстоятельств, которые бы в соответствии с КоАП РФ являлись основанием к отмене спорного постановления, не установлено.

Порядок и срок давности привлечения Тильдикова В.М. к административной ответственности соблюдены. Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

При таком положении, когда судом были созданы все условия для реализации Тильдиковым В.Н. своих прав и доказательств своей невиновности им не представлено, оснований для удовлетворения жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, вынесенное в отношении Тильдикова В. Н. оставить без изменения, а жалобу Тильдикова В.Н. - без удовлетворения.

Дальнейший пересмотр решения возможен в порядке, предусмотренном ст. 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья /подпись/.

Копия верна.

Судья                                 Касимова Ч.Т.