Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-7701/2023 от 02.06.2023

Судья: Гиниятуллина Л.К. гр. дело №33-7701/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 августа 2023 года      г.Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Кривицкой О.Г.,

судей Мокшаревой О.Г., Серикова В.А.,

при помощнике судьи Сажиной О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-6/2023 по апелляционным жалобам ТСЖ «Жигулевские ворота», Романова А.В. на решение Красноглинского районного суда г.Самары от 31 марта 2023 года, которым постановлено:

«Исковые требования ТСЖ «Жигулевские ворота» - удовлетворить частично.

Взыскать с Романова А.В. (паспорт гражданина РФ №) в пользу ТСЖ «Жигулевские ворота» (ИНН №) сумму причиненного ущерба в размере 26406 руб. 83 коп., услуги представителей в размере 6536 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 992 руб. 20 коп., а всего 33 935 руб. 03 коп.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Романова А.В. (паспорт гражданина РФ №) в пользу Ассоциации Судебных Экспертов расходы за проведение экспертизы в размере 40000 руб.».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Мокшаревой О.Г., судебная коллегия

определила:

ТСЖ «Жигулевские ворота» обратилось в суд с иском к Романову А.В. о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование требований истец указал, что 14.09.2021 в результате самопроизвольного движения автомобиля Мitsubishi ASX 1.8, государственный регистрационный знак № принадлежащего ответчику Романову А.В., произошел наезд на ограждение хоккейного корта. Указанное происшествие зафиксировано актом осмотра от 14.09.2021, с которым ответчик ознакомлен под роспись. В результате данного происшествия ограждение хоккейного корта получило повреждение, требующее восстановительного ремонта. Работы по восстановлению хоккейного корта были выполнены ИП Германов Д.А.. Платежным поручением №314 от 29.09.2021 подтверждается стоимость восстановительного ремонта хоккейного корта в сумме 80800 рублей.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием возместить причинённый ущерб, которая оставлена без удовлетворения.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, ТСЖ «Жигулевские ворота» просило взыскать с Романова А.В. сумму причиненного ущерба в размере 80800 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя 20000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 3216 рублей.

Судом первой инстанции постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе истец ТСЖ «Жигулевские ворота» просит решение суда изменить, принять новое решение по делу, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик Романов А.В. просит решение суда первой инстанции отменить, постановить новое решение, которым в удовлетворении требований отказать.

В заседании судебной коллегии представители ТСЖ «Жигулевские ворота» Подмарьков В.Н., Егоров Д.Ю., представитель ответчика Романова А.В. – Визгалин Е.А. доводы апелляционных жалоб поддержали.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы гражданского дела, выслушав позицию сторон, проверив в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ законность и обоснованность оспариваемого решения исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судом первой инстанции при рассмотрении дела были допущены.

Согласно части 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что 14.09.2021 в результате самопроизвольного движения автомобиля Мitsubishi ASX 1.8, государственный регистрационный знак №, стоявшего во дворе дома 104, произошел наезд на ограждение хоккейного корта, в результате чего был поврежден один пролет ограждения, что подтверждается актом осмотра от 14.09.2021.

Романов А.В. был ознакомлен с актом осмотра, о чем свидетельствует его подпись, с пояснением, что убытки после аварии будут компенсированы, стоимость ремонта борта будет с ним согласована.

В результате данного происшествия ограждение хоккейного корта получило повреждение, требующее восстановительного ремонта.

Работы по восстановлению хоккейного корта были выполнены ИП Германов Д.А., что подтверждается договором от 26.09.2021, заключенным между ИП Германов Д.А. и ТСЖ «Жигулевские ворота». По акту приема-передачи №26 от 26.09.2021 работы приняты заказчиком.

Согласно платежному поручению № от 29.09.2021 стоимость восстановительного ремонта ИП Германов Д.А. составила 80800 рублей.

Определением суда, по ходатайству ответчика, по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено Ассоциации Судебных Экспертов.

Согласно судебного экспертного исследования Ассоциации Судебных Экспертов от 06.11.2022 № стоимость замены поврежденной стеклопластиковой панели хоккейной секции (включая демонтаж, доставку, изготовление и установку) специализированной организацией, с учетом применения специальных материалов, обеспечивающих безопасность эксплуатации ограждения хоккейной площадки, расположенной по адресу: <адрес>, ТСЖ «Жигулевские ворота» около <адрес>, по состоянию на 14.09.2021 составляет 26406 руб. 83 коп.

В судебном заседании эксперт Наумов А.Н. выводы заключения подтвердил, пояснив, что при определении стоимости восстановительного ремонта установлена необходимость замены каркаса и панели хоккейного корта. Комплектующие по данному объекту экспертизы могут предоставляться в отдельности, как сама панель, так и каркас. Экспертом приведены источники, откуда взяты данные стоимостные показатели, поставщики находились в разных городах, поэтому дополнительно в стоимость материалов определен расчет стоимости доставки данных панелей исходя из места расположения поставщика. При проведении работ по установке панелей, так как она имеет пазы и соединения за счет болтового соединения, не требуются высококвалифицированные кадры для прикрепления данной панели. Экспертом указаны организации, которые оказывают данные услуги.

Судебная коллегия полагает, что разрешая спор по существу, суд обоснованно исходил из доказанности факта повреждения хоккейного корта, принадлежащего ТСЖ «Жигулевские ворота», и причинения ему ущерба по вине собственника автомобиля Мitsubishi ASX 1.8, государственный регистрационный знак №.

При этом, доводы ответчика о том, что ТСЖ «Жигулевские ворота» является ненадлежащим истцом по делу, поскольку не представлены доказательства принадлежности ему данного хоккейного корта, несостоятельными, поскольку из представленных документов: договора поставки № от 03.09.2015, спецификации к договору поставки №, договора подряда № от 15.10.2015, акта о приеме-передачи № от 08.12.2015, справки № от 26.10.2015 о стоимости выполненных работ и затрат следует, что устройство хоккейного корта было заказано и оплачено ТСЖ «Жигулевские ворота», данный хоккейный корт установлен и находился на территории ТСЖ «Жигулевские ворота». Доказательств, опровергающих данные доводы, ответчиком не представлено.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от ответственности, если докажет, что ущерб причинен не по его вине.

Однако, доказательств того, что ущерб причинен не по вине Романова А.В., а в результате виновных действий иных лиц, не представлено, в связи с чем, суд пришел к правильному выводу о возложении на Романова А.В. ответственности за материальный ущерб, причиненный ТСЖ «Жигулевские ворота».

Таким образом, вина Романова А.В., причинно-следственная связь между допущенными Романовым А.В. нарушениями, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие, и возникшими у ТСЖ «Жигулевские ворота» убытками, а также размер убытков, нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Доводы жалобы ТСЖ «Жигулевские ворота» о том, что судом необоснованно занижена стоимость восстановительного ремонта хоккейного корта, так как на восстановительный ремонт истцом фактически затрачено 80800 рублей с учетом специфики рынка строительства спортивных объектов с повышенным требованием безопасности для занятия спортом детей, с учетом дефицита свободных специалистов для привлечения к работам в текущем периоде судебной коллегией отклоняются.

Согласно разъяснениями, данными в абзаце 2 пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п.2 ст.15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Размер необходимых затрат на такое восстановление определен на основании заключения судебной экспертизы, которое оценено судом первой инстанции в соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, обоснованность заключения истцом не опровергнута.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что у ТСЖ «Жигулевские ворота» возникло право требования к Романову А.В. возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 26406 руб. 83 коп., в связи с чем, исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению частично.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из пункта 2 руководящих разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в п.п.11, 12, 13 Постановления № от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, что подтверждается материалами дела. С учетом принципа разумности, оценив представленные в материалы дела доказательства, категорию дела, учитывая объем оказанных юридических услуг, время на подготовку материалов квалифицированными специалистами, стоимость схожих услуг в регионе, продолжительность рассмотрения дела и количество, состоявшихся по делу с участием представителей истца судебных заседаний, суд обоснованно пришел к выводу о том, что расходы истца на оплату услуг представителей подлежат возмещению, в соответствии с установленной пропорцией, с ответчика Романова А.В. в размере 6536 рублей (20000 х 32,68 %).

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела в суде относятся расходы по оплате услуг представителя, эксперта, почтовые и иные расходы, признанные судом необходимыми.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, руководствуясь ст.98 ГПК РФ, судом первой инстанции с ответчика Романова А.В. в пользу Ассоциации Судебных Экспертов взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в размере 40000 рублей, руководствуясь тем, что определением суда от ДД.ММ.ГГГГ обязанность по оплате судебной экспертизы возложена на Романова А.В., однако ответчиком оплата произведена не была. В соответствии с выставленным Ассоциацией Судебных Экспертов счетом, стоимость судебной экспертизы составила 40000 рублей.

С указанным выводом судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

В определении от 17.05.2022, возлагая оплату экспертизы на ответчика, суд руководствовался положениями ст.96 ГПК РФ.

По правилам абз.2 ч.2 ст.85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч.1 ст.96 и ст.98 ГПК РФ.

Учитывая, что отсутствие предварительной оплаты не является препятствием для производства экспертизы, а также то обстоятельство, что вопрос о распределении судебных расходов суд окончательным образом разрешает при вынесении решения, судебная коллегия находит, что возложение судом обязанности по оплате экспертизы в полном объеме на ответчика Романова А.В. противоречит положениям ст.98 ГПК РФ, согласно которой судебные расходы на производство экспертизы в суд возмещаются стороне, в пользу которой состоялось решение. Если же иск удовлетворен частично, то суммы возмещаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которых истцу отказано.

Поскольку исковые требования ТСЖ «Жигулевские ворота» удовлетворены частично, принимая во внимание, что стоимость экспертизы составила 40000 рублей, и не оплачена ответчиком, учитывая положения ст.98 ГПК РФ, судебная коллегия полагает, что данные расходы подлежат распределению между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям, с Романова А.В. в пользу экспертного учреждения Ассоциации Судебных Экспертов подлежат взысканию 13072 руб. (26406 руб. x 100 / 80800 = 32,68 %; 40000 руб. x 32,68%), с ТСЖ «Жигулевские ворота» в пользу Ассоциации Судебных Экспертов подлежат взысканию - 26928 рублей (40000 руб. – 13072 руб.), в связи с чем, решение суда в указанной части следует изменить.

В остальной части судебная коллегия соглашается с решением суда первой инстанции.

Вопросы о возмещении расходов по оплате государственной пошлины в соответствии со ст.98 ГРК РФ разрешены судом верно.

Доводы апелляционной жалобы Романова А.В. о несогласии с судебной строительно-технической экспертизой и назначении оценочной судебной экспертизы были предметом судебного рассмотрения, не опровергают вывода суда, не подтверждают нарушений норм материального либо процессуального права и не могут быть признаны обоснованными, поскольку направлены на переоценку установленных судом обстоятельств.

Согласно части 2 статьи 87 ГПК РФ, в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции обоснованно принял в основу решения выводы, изложенные в заключении судебной строительно-технической экспертизы, поскольку заключение соответствует требованиям ст.ст.55, 59-60, 86 ГПК РФ, ст.25 Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит более подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы. Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имеется, эксперт имеет соответствующую квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, заключение эксперта не допускает неоднозначного толкования, является полным и последовательным.

Суждения эксперта основываются на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных им выводов на базе общепринятых научных и практических данных; существо проведенных исследований и высказанных суждений является ясным и понятным, выводы, изложенные в заключении, согласуются между собой и с представленными в материалы дела доказательствами.

Ходатайство о назначении судебной оценочной экспертизы подлежит отклонению, так как в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов (ч.2 ст.87 ГПК РФ).

По смыслу приведенных правовых норм назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда. Несогласие стороны спора с результатами экспертизы само по себе не свидетельствует о недостоверности заключения и не влечет необходимости проведения иной экспертизы.

Поскольку установлено, что заключение Ассоциации Судебных Экспертов от 06.11.2022 № является допустимым доказательством по делу, оснований для назначения оценочной судебной экспертизы не имеется.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, судебная коллегия считает необходимым по основаниям, предусмотренным п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ, в связи с нарушением норм материального права, решение суда первой инстанции изменить в части определения размера расходов по оплате судебной экспертизы.

Руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

В удовлетворении ходатайства представителя Романова А.В. – Визгалина Е.А. о назначении оценочной судебной экспертизы отказать.

Решение Красноглинского районного суда г.Самары от 31 марта 2023 года изменить в части взысканного размера расходов по оплате судебной экспертизы.

Взыскать с Романова А.В. (паспорт гражданина РФ №) в пользу экспертного учреждения Ассоциации Судебных Экспертов (ИНН №, ОГРН №) расходы по оплате судебной экспертизы в размере 13072 рубля.

Взыскать с ТСЖ «Жигулевские ворота» (ИНН №, ОГРН №) в пользу Ассоциации Судебных Экспертов (ИНН №, ОГРН № расходы по оплате судебной экспертизы в размере 26928 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционную жалобу ТСЖ «Жигулевские ворота» оставить без удовлетворения, апелляционную жалобу Романова Александра Викторовича удовлетворить частично.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в
Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 28 августа 2023 года.

Председательствующий:

Судьи: