Судебный акт #1 (Решение) по делу № 72-389/2022 от 16.02.2022

УИД: 66RS0005-01-2021-006211-98

дело № 72-389/2022

РЕШЕНИЕ

Судья Свердловского областного суда Григорьев И.О., рассмотрев в открытом судебном заседании 24 марта 2022 года жалобу законного представителя юридического лица Абраменко Р.С. на постановление государственного инспектора отдела автотранспортного, автодорожного надзора и контроля международных автомобильных перевозок Уральского межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от 30 апреля 2021 года № 000337/66 и решение судьи Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 26 января 2022 года № 12-15/2022, вынесенные в отношении общества с ограниченной ответственностью «Росинмаркет-А» (далее - ООО «Росинмаркет-А») по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

обжалуемым постановлением должностного лица, оставленным без изменения решением судьи районного суда, ООО «Росинмаркет-А» назначено наказание в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей за движение тяжеловесного транспортного средства с превышением допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 50 % без специального разрешения.

В жалобе генеральный директор ООО «Росинмаркет-А» Абраменко Р.С. просит постановление должностного лица и решение судьи отменить, производство по делу прекратить в связи отсутствием состава правонарушения, настаивая, что в момент совершения административного правонарушения автомобиль находился во владении ( / / )4

Проверив материалы дела и доводы жалобы, выслушав Абраменко Р.С., защитника Шишминцева И.Н., допросив свидетеля ( / / )4, оснований для отмены или изменения состоявшихся решений не нахожу.

Частью 6 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов на величину более 50 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину более 50 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 50 % без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 50 %.

В силу п. 23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, перевозка тяжеловесных и опасных грузов осуществляется в соответствии со специальными правилами.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ) установлено, что пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на 2 % превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на 2 % превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями данной статьи (ч. 2 ст. 31 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ).

В соответствии с п. 6 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 декабря 2020 года № 2200, тяжеловесным транспортным средством признается транспортное средство, масса которого с грузом или без груза превышает допустимую массу транспортного средства и (или) нагрузка на ось которого превышает допустимую нагрузку на ось транспортного средства. При этом под допустимой массой транспортного средства или допустимой нагрузкой на ось транспортного средства соответственно понимаются масса транспортного средства согласно приложению № 2 или нагрузка на ось транспортного средства согласно приложению № 3 либо масса транспортного средства или нагрузка на ось транспортного средства, значения которых установлены в отношении отдельной автомобильной дороги (участка автомобильной дороги) владельцем этой автомобильной дороги при соблюдении следующих условий:

Как усматривается из материалов дела, 2 марта 2021 года в 11 часов 00 минут по адресу: Свердловская область, 24 км + 000 м автодороги «с. Грязновское - г. Асбест» выявлен факт движения тяжеловесного транспортного средства «Скания», государственный регистрационный знак <№>, собственником которого является ООО «Росинмаркет-А», под управлением ( / / )4, с осевой нагрузкой 12,35 тонн на ось № 2 (с учетом погрешности), при предельно допустимой нагрузке 7 тонн (превышение составило 5,35 тонн или 76,43 %), с осевой нагрузкой 9,43 тонн на ось № 3 (с учетом погрешности), при предельно допустимой нагрузке 6,5 тонн (превышение составило 2,93 тонн или 45,08 %), с осевой нагрузкой 9,58 тонн на ось № 4 (с учетом погрешности), при предельно допустимой нагрузке 6,5 тонн (превышение составило 3,08 тонн или 47,38 %), с осевой нагрузкой 9,48 тонн на ось № 5 (с учетом погрешности), при предельно допустимой нагрузке 6,5 тонн (превышение составило 2,98 тонн или 45,85 %), без специального разрешения на перевозку крупногабаритных и тяжеловесных грузов.

По факту данного нарушения должностным лицом Уральского межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта в отношении ООО «Росинмаркет-А» 5 апреля 2021 года составлен протокол об административном правонарушении, который соответствует требованиям ст. 28.2 названного Кодекса, сведения, необходимые для правильного разрешения дела в протоколе отражены (л.д. 56-58).

Обстоятельства совершения административного правонарушения подтверждены актом измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства (л.д. 67), протоколом о задержании транспортного средства (л.д. 70), свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д. 71), свидетельствами о поверке технических средств измерения (л.д. 75-76), выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц (л.д. 63-65).

Оценив все доказательства в совокупности в соответствии со ст. ст. 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностным лицом и судьей обоснованно сделан вывод о виновности ООО «Росинмаркет-А» в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поэтому действия юридического лица квалифицированы правильно.

Доводы жалобы о том, что в момент совершения административного правонарушения автомобиль находился во владении ( / / )4, судом отклоняются.

ООО «Росинмаркет-А» не оспаривает факт наличия у него в собственности транспортного средства марки «Скания», государственный регистрационный знак <№>, как и не оспаривает отсутствие специального разрешения на перевозку крупногабаритных и тяжеловесных грузов.

Представленные в материалы дела договор аренды, акты приема-передачи, приходные кассовые ордера, а также показания свидетеля ( / / )4, допрошенного при рассмотрении настоящей жалобы, не являются основаниями для отмены состоявшихся по делу решений, поскольку с достоверностью не свидетельствуют о выбытии транспортного средства из владения (пользования) ООО «Росинмаркет-А».

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц видами деятельности ООО «Росинмаркет-А» являются, в том числе деятельность автомобильного грузового транспорта, а также предоставление услуг по перевозкам (л.д. 63).

В силу п. 1 ст. 1.2 Федерального закона от 22 мая 2003 года № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов в Российской Федерации» контрольно-кассовая техника применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими расчетов, за исключением случаев, установленных указанным Федеральным законом.

В ст. 2 данного Федерального закона определены виды деятельности (исчерпывающий перечень), при осуществлении которых, в силу специфики деятельности либо особенностей местонахождения организаций и индивидуальных предпринимателей, допускаются денежные расчеты без применения контрольно-кассовой техники. При этом деятельность юридических лиц, связанная с передачей в аренду автомобилей физическим лицам, в этот перечень не входит.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 6 декабря 2011 года № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Каких-либо объективных доказательств реальности исполнения договора аренды (кассовые чеки или бланки строгой отчетности, выписки по расчетным счетам, платежные поручения с отметками банка) суду не представлено. Приходные кассовые ордера допустимыми доказательствами не являются, поскольку требованиям п. 1 ст. 1.2 Федерального закона от 22 мая 2003 года № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов в Российской Федерации» и ст. 9 Федерального закона от 6 декабря 2011 года № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» не отвечают.

Судом также установлено, что в качестве страхователя по договору обязательного страхования автогражданской ответственности вышеуказанного автомобиля выступает ООО «Росинмаркет-А», при этом автомобиль используется им в прочих целях, о чем указано в заявлении о страховании (л.д. 160).

Доказательств сообщения ООО «Росинмаркет-А» в письменной форме страховщику об изменении сведений, указанных в заявлении о заключении договора обязательного страхования (изменение цели использования на «прокат/краткосрочная аренда»), в порядке, предусмотренном чч. 8, 9, 11 ст. 15 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», не представлено.

По информации, представленной ООО «РТ-Инвест-Транспортные Системы» по запросу суда, внесение денежных средств на расчетную запись в Системе взимания платы «Платон», открытую на ООО «Росинмаркет-А», производило общество, что опровергает доводы жалобы о нахождении тягача в пользовании ( / / )4 (л.д. 247-250).

Более того, по условиям договора безвозмездного пользования бортовым устройством от 20 ноября 2018 года, заключенного ООО «Росинмаркет-А» и ООО «РТ-Инвест-Транспортные Системы», в случае отчуждения транспортного средства либо передачи прав владения и/или пользования этим транспортным средством ООО «Росинмаркет-А» было обязано возвратить бортовое устройство в течение 3 рабочих дней с даты перехода права собственности, прав владения и/или пользования данным транспортным средством к третьему лицу (л.д. 249).

В силу п. 65 Правил взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14 июня 2013 года № 504, при изменении данных о транспортном средстве и (или) о собственнике (владельце) транспортного средства, не доступных к редактированию посредством личного кабинета, собственник (владелец) транспортного средства обращается в центр информационной поддержки пользователей и представляет оператору оригиналы и заверенные в установленном порядке копии документов, подтверждающих изменения.

Доказательств информирования оператора системы взимания платы о передаче автомобиля с бортовым устройством ( / / )4 со стороны ООО «Росинмаркет-А» не представлено, ООО «РТ-Инвест-Транспортные Системы» о передаче автомобиля во владение третьего лица не известно, бортовое устройство собственнику не возвращалось. Данный факт также убеждает суд в том, что вышеуказанное транспортное средство из владения ООО «Росинмаркет-А» не выбывало.

Как следует из показаний должностного лица ( / / )3, выявившего правонарушение, после остановки автомобиля ( / / )4 предъявил договор аренды от 11 января 2021 года, согласно которому он передал в аренду ООО «Росинмаркет-А» транспортное средство, поэтому данный договор не был признан в качестве доказательства.

На момент совершения административного правонарушения транспортное средство находилось во владении ООО «Росинмаркет-А» на основании договора лизинга (л.д. 248). В судебном заседании защитник общества подтвердил, что о передаче автомобиля ( / / )4 юридическое лицо лизингодателю не сообщало.

Административные штрафы за правонарушения, совершенные на данном автомобиле, назначенные ООО «Росинмаркет-А» как в период действия договора аренды, так и после его расторжения, уплачивало общество, на наличие договора аренды не ссылалось (л.д. 251).

Судьей районного суда правильно установлено, что в момент совершения административного правонарушения ( / / )4 являлся работником ООО «Росинмаркет-А» (водителем).

Как указано Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 18 января 2019 года № 5-П, нахождение принадлежащего собственнику (владельцу) транспортного средства в момент совершения административного правонарушения в области дорожного движения во владении или в пользовании другого лица как основание освобождения собственника (владельца) от административной ответственности за это правонарушение не распространяется на случаи управления транспортным средством водителем по трудовому договору, заключенному между ним и собственником (владельцем) транспортного средства.

Таким образом, управление Зубаревым Е.В. (работником общества) спорным автомобилем в момент совершения административного правонарушения не свидетельствует о том, что транспортное средство выбыло из обладания ООО «Росинмаркет-А».

К показаниям свидетеля ( / / )4 суд относится критически, поскольку они противоречат совокупности исследованных доказательств. Ссылаясь на то, что спорный автомобиль был передан ему для личного пользования, и в момент совершения административного правонарушения он осуществлял коммерческую перевозку грузов, полученный доход свидетель в налоговом органе не декларировал, документального подтверждения факт перевозки груза в личных целях 2 марта 2021 года не предоставил.

Более того, ( / / )4 находился в служебном подчинении у Абраменко Р.С., что позволяет сомневаться в его беспристрастности.

Приведенные в жалобе доводы дублируют позицию Абраменко Р.С., изложенную в жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств. Аналогичные доводы были предметом проверки предыдущей судебной инстанции, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в решении судьи районного суда, и не ставят под сомнение наличие в действиях ООО «Росинмаркет-А» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что судьей районного суда допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные законом процессуальные требования.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.

Постановление о привлечении ООО «Росинмаркет-А» к административной ответственности соответствует требованиям ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 названного Кодекса для данной категории дел.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено ООО «Росинмаркет-А» в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в размере, предусмотренном санкцией статьи, является справедливым и соразмерным содеянному.

Каких-либо исключительных обстоятельств, с учетом которых могут быть применены положения ч. 3.2 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

С учетом характера правонарушения, посягающего на безопасность дорожного движения, оказывающего негативное воздействие на сохранность дорожного полотна и в связи с этим создающего угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей как участников дорожного движения, признание его малозначительным и применение ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также применение ст. 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невозможно.

Порядок привлечения ООО «Росинмаркет-А» к административной ответственности не нарушен.

Пересмотр постановления судьей районного суда осуществлен в соответствии с положениями ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении соответствует требованиям ч. 1 ст. 29.10, ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений прав, гарантированных Конституцией Российской Федерации и ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе права на защиту, не усматривается. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст. ст. 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

Существенных нарушений процессуальных норм, влекущих отмену или изменение постановления и решения, при рассмотрении дела допущено не было. Оснований к отмене или изменению постановления должностного лица и решения судьи по доводам жалобы не установлено.

Руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление государственного инспектора отдела автотранспортного, автодорожного надзора и контроля международных автомобильных перевозок Уральского межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от 30 апреля 2021 года № 000337/66 и решение судьи Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 26 января 2022 года № 12-15/2022, вынесенные в отношении ООО «Росинмаркет-А» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано (опротестовано) путем подачи жалобы (протеста) непосредственно в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Свердловского

областного суда И.О. Григорьев