Судебный акт #1 (Решения) по делу № 7А-310/2020 от 27.08.2020

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 16 сентября 2020 года № 7а-310/2020

г. Вологда

Судья Вологодского областного суда Мещерякова Н.В. при секретаре Гайдуковой Ю.М., рассмотрев жалобу исполняющей обязанности председателя Комитета по охране объектов культурного наследия Вологодской области Симухиной О.Н. на постановление судьи Вологодского городского суда Вологодской области от 22.07.2020, которым производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 7.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «ВологдаКапиталСтрой» в связи с отсутствием состава административного правонарушения,

установила:

10.06.2020 заместителем председателя Комитета по охране объектов культурного наследия Вологодской области (далее также Комитет) в отношении общества с ограниченной ответственностью «ВологдаКапиталСтрой» (далее – ООО «ВологдаКапиталСтрой», общество) составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 7.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в соответствии с которым обществом в нарушение пункта 5 статьи 5.1 Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» проведены земляные работы по адресу: <адрес>, в границах объекта культурного наследия «Городище, место основания г. Вологды, XII-XVвв.» без согласования с Комитетом, без участия археолога и в отсутствие плана проведения спасательных работ либо проекта/раздела обеспечения сохранности. В результате проведения работ частично разрушен культурный слой.

В судебном заседании законный представитель ООО «ВологдаКапиталСтрой» Напальников В.В. вину общества в совершении административного правонарушения не признал, пояснив, что в 2019 году работы не проводились.

Представитель Комитета по охране объектов культурного наследия Вологодской области по доверенности Москвинова А.А. в судебном заседании просила привлечь общество к административной ответственности.

Судьей вынесено приведенное выше постановление.

В жалобе исполняющая обязанности председателя Комитета по охране объектов культурного наследия Вологодской области Симухина О.Н. и в дополнениях к жалобе председатель Комитета Кукушкина Е.Н, ссылаясь на доказанность вины ООО «ВологдаКапиталСтрой» в совершении административного правонарушения, просят отменить постановление судьи, дело возвратить на новое рассмотрение.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав представителя Комитета по охране объектов культурного наследия Вологодской области Москвинову А.А., прихожу к следующим выводам.

По смыслу пункта 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ изменение постановления по делу об административном правонарушении, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено указанное постановление, не допускается.

Ухудшение положения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, недопустимо и при отмене состоявшихся по делу об административном правонарушении судебных актов.

Пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных данным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Из данной нормы следует, что не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении может быть отменено в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, только в одном случае – когда потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания. Данное разъяснение содержится в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2007 года, утвержденном Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 27.02.2008.По жалобе должностного лица, уполномоченного составлять протокол об административном правонарушении, постановление может быть отменено в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных указанным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Таких нарушений в жалобе не приведено и при ее рассмотрении не установлено, следовательно, основания для возвращения дела на новое рассмотрение, предусмотренные пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, отсутствуют.

При этом вывод судьи первой инстанции о недоказанности вины ООО «ВологдаКапиталСтрой» в совершении административного правонарушения является правильным.

Частью 1 статьи 7.13 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение требований законодательства об охране объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, нарушение режима использования земель в границах территорий объектов культурного наследия либо несоблюдение ограничений, установленных в границах зон охраны объектов культурного наследия, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 и 3 настоящей статьи.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Статьей 26.1 КоАП РФ предусмотрен перечень обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, к которым относится, в том числе наличие события административного правонарушения.

Событие административного правонарушения характеризуется временем и местом его совершения, которые должны быть отражены в протоколе об административном правонарушении (часть 2 статьи 28.2 КоАП РФ).

Согласно протоколу об административном правонарушении от 10.06.2020 земляные работы по прокладке газопровода по адресу: <адрес>, были начаты 04.07.2019.

17.12.2019 специалистом Комитета в ходе мероприятия по контролю за состоянием объекта археологического наследия были зафиксированы следы проведения земляных работ, однако в ходе административного расследования дата окончания указанных работ установлена не была.

Административное правонарушение, вменяемое обществу, заключается в проведении земляных работ без согласования с Комитетом, без участия археолога и без плана проведения спасательных работ либо проекта/раздела обеспечения сохранности. Исходя из описания объективной стороны административного правонарушения длящимся оно не является и считается оконченным в момент окончания земляных работ, проведенных с нарушением требований Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации».

Как правильно указано в оспариваемом судебном акте, дата совершения административного правонарушения административным органом не установлена, что свидетельствует о недоказанности вины юридического лица в совершении административного правонарушения. Представление дополнительных доказательств, дополняющих материалы дела и подтверждающих виновность лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, на стадии обжалования постановления о прекращении производства по делу по смыслу действующего законодательства об административной ответственности недопустимо.

Различная точка зрения судьи и должностного лица на одни и те же обстоятельства дела и по одному и тому же вопросу применения и толкования норм материального права сама по себе не может служить достаточным основанием для пересмотра решения с ухудшением положения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Таким образом, жалоба должностного лица удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решила:

постановление судьи Вологодского городского суда Вологодской области от 22.07.2020 оставить без изменения, жалобу исполняющей обязанности председателя Комитета по охране объектов культурного наследия Вологодской области Симухиной О.Н. – без удовлетворения.

Судья

Вологодского областного суда Н.В. Мещерякова