Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-67/2022 от 09.08.2022

Дело № 1-67/2022 (№)

УИД №

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 октября 2022 года                                  с. Тоора-Хем

Тоджинский районный суд Республики Тыва в составе:

председательствующего Тугур-оола Ч. Б.,

при секретаре судебного заседания Донгак Е. А.,

с участием государственного обвинителя Апан-оол Ч. Д.,

потерпевшего Серена А. М.,

его представителя - адвоката Шыырапай Л. М.,

подсудимого Цыганкова Е. Г.,

его защитника – адвоката Ооржака А. А., предъявившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Цыганков Е. Г., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрированного и проживающего в <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего <данные изъяты> ранее судимого приговором Кызылского городского суда Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 105 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ) к 11 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освободившегося условно-досрочно ДД.ММ.ГГГГ на срок 1 год 5 месяцев 24 дня, по настоящему делу задержанного и содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Цыганков Е. Г. (далее - Цыганков) совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа в жилой избушке, где проживал Цыганков, на территории <адрес> находились в состоянии алкогольного опьянения Цыганков Е. Г. и Монгуш А. А. (далее - Монгуш). В это время между ними возникла ссора из-за того, что Монгуш грубо общался с Цыганковым, в ходе чего Монгуш взял в свою руку неустановленный в ходе предварительного следствия нож и замахнулся в сторону Цыганкова. В этот момент у Цыганкова на почве личных неприязненных отношений к Монгушу, возникших по поводу того, что он ссорился с ним и замахнулся в его сторону ножом, возник умысел на убийство Монгуша.

С этой целью около 21 часа того же дня Цыганков в указанной избушке умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде смерти Монгуша и желая этого, выхватив из его рук нож и вооружившись им, достоверно понимая, что Монгуш уже не представляет для него опасности, нанёс им один удар в область его грудной клетки спереди, причинив ему тем самым телесное повреждение в виде колото-резанного ранения передней поверхности грудной клетки справа, проникающее в правую плевральную полость с повреждением средней доли правого легкого, правой внутренней грудной артерии и вены, которое расценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, осложнившееся массивным внутренним кровотечением и явилось непосредственной причиной смерти Монгуша на месте происшествия ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 45 минут.

Подсудимый Цыганков в судебном заседании вину в совершении убийства признал частично и показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа в столовой Монгуш в состоянии алкогольного опьянения начал лезть в его разговор с поваром и вести себя неадекватно, он попросил его не вмешиваться и оттолкнул его, из-за чего он стал невменяемым и агрессивным. Он извинился и первым ушёл из столовой и зашёл к себе домой, следом пришёл Монгуш, у них произошла словесная перепалка, что это его земля, что он тут никто, после чего Монгуш начал проявлять агрессию, схватил с кухонного стола кухонный нож правой рукой и кинулся на него, он левой рукой поймал его руку, завернул, отобрал нож и ударил в грудь. Монгуш при этом оскорблял его всякими разными словами, что он приезжий, угрожал. Когда Монгуш кинулся на него с ножом, он испугался, что он мог нанести ему удар, после чего выхватил нож и нанес удар в грудь Монгуша. Как это произошло, он сам даже не помнит, после чего Монгуш убежал. Всё это произошло между 21 и 22 часами. Он отстаивал свою жизнь, потерпевший своим аморальным поведением ввел его в такое состояние, что он сам не понял, что ножом ткнул, он не хотел его убивать. Монгуш был в сильной степени алкогольного опьянения, а он был в нормальном адекватном состоянии. Ранее между ними каких-либо конфликтов вообще не было. У Монгуша был дерзкий характер, он отбывал наказание в Хакасии, после освобождения был под надзором. До этого он порезал своего брата Свидетель №1. С Монгушом он почти одного роста, только Монгуш был моложе его. Нож, которым он ударил Монгуша был кухонный, простой хлеборез с деревянной ручкой, оставался в избушке. Куда потом делся он не знает. Свои показания, которые он давал в ходе следствия, подтверждает. С оглашенными показаниями свидетелей согласен.

Виновность подсудимого Цыганкова в умышленном причинении смерти Монгушу доказана совокупностью следующих доказательств.

Показаниями потерпевшего Серен А. М. в судебном заседании о том, что умерший Монгуш был его сыном. Монгуш работал в <данные изъяты>. Сын по характеру был нормальным, работящим, не агрессивным, разговорчивым и веселым. Монгуш нож не держал. О том, что сына не стало, ему сообщили родственники. Он не верит, что Цыганков мог выхватить у него нож. Имеет претензии к Цыганкову.

Оглашёнными показаниями свидетеля Свидетель №1 (том 1 л. д. 137-141), согласно которым он и его брат Монгуш работали <данные изъяты>, вдвоём проживали в одном вагоне. ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов в избушке Цыганкова он, Монгуш, Цыганков, Свидетель №4, Свидетель №3 и <данные изъяты> смотрели телевизор. Монгуш и Цыганков были в алкогольном опьянении. В то время никаких ссор между ними не было. Через несколько минут они все пошли на ужин. Около 21 часа он стоял в 30-40 метрах от избушки Цыганкова и смотрел свой телефон. Через 15 минут увидел, как Монгуш бежал со стороны избушки Цыганкова в сторону начальника участка. Он удивился этому, однако подумал, что Монгуш просто поссорился с кем-то и пошел к начальнику участка. Тогда он немножко приблизился к избушке Цыганкова и увидел возле избушки самого Цыганкова и Свидетель №4. Они просто стояли напротив друг друга. Цыганков стоял сжатыми кулаками, в его руке тогда ножа не заметил, так как было немножко темно. Через несколько секунд Цыганков Е. Г. обратно зашел в свою избушку, а Свидетель №4 пошел в сторону своего вагончика. Затем он пошел к Свидетель №3, чтобы попросить его проверить Монгуша. Свидетель №3 побежал в сторону штаба, где сидит начальник участка, после чего вернувшись, Свидетель №3 сказал, что Монгуша ударил ножом в грудь Цыганков. Услышав это, сразу побежал к Монгушу, который лежал в коридоре на лестнице жилищного объекта начальника участка. Он и Свидетель №3 раздели Монгуша по просьбе фельдшера и заметили колото-резанное ранение на его груди. Фельдшер поставил капельницу и сказал, что его состояние тяжелое. После 01 часа ДД.ММ.ГГГГ Монгуш скончался от полученных телесных повреждений. Свидетель №4 сказал, что ссора между Монгушом и Цыганковым из-за нецензурной брани, которую произнес то ли Цыганков, то ли Монгуш. Одежда Монгуша со следами крови и повреждениями находится у него дома. Монгуш был добродушным, всегда находит общий язык с людьми, служил в Чечне.

Оглашёнными показаниями свидетеля Свидетель №3 (том 1 л. д. 246-249), согласно которым в <данные изъяты> работает <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов в избушке Цыганкова находились он, Монгуш, Цыганков, Свидетель №4, Свидетель №1. Они выпивали брагу и смотрели телевизор. Монгуш и Цыганков были в алкогольном опьянении. В то время между ними какого-либо конфликта не было. Затем все разошлись по своим избушкам. Через некоторое время он встретил механика Свидетель №1, который сказал, что Монгуш не сдал свой путевой лист, при этом попросил его найти. В избушке находились сам Цыганков и Монгуш, которые сидели на корточках возле стола и кровати и общались между собой на повышенных тонах. Время тогда было около 19-20 часов. Цыганков, увидев его, попросил покинуть избушку, так как он хочет поговорить с Монгушом. В это время заметил, что у Цыганкова в рукаве был нож. В то время он сказал им обоим, чтобы успокоились, после чего направился в сторону своей будки. Ближе к 21 часу к нему пришёл Свидетель №1 и попросил его проверить Монгуша. Возле лестницы штаба начальника увидел Монгуша, который лежал в темной камуфлированной легкой куртке и сказал «Цыганков Е. Г. ударил меня ножом». Монгуш истекал кровью со стороны груди, одежда была уже в крови. Тогда он побежал к Цыганкову и спросил за что он ударил его ножом. Цыганков находился в своей избушке, ответил, что Монгуш сам напросился и больше ничего не сказал. После этого он обратно пришел к Монгушу, он и Свидетель №1 раздели Монгуша по просьбе фельдшера и заметили колото-резанное ранение на его груди. Монгуш все это время просил не трогать его и больше ничего не говорил. Фельдшер поставил капельницу и сказал, что его состояние тяжелое. Между 01 и 02 часами ДД.ММ.ГГГГ Монгуш скончался от полученного ножевого ранения. Цыганков и Монгуш примерно одинакового роста. Физически Монгуш сильнее. Если бы драка началась, то Монгуш сможет запросто одолеть Цыганкова.

Оглашёнными показаниями свидетеля Свидетель №2 (том 2 л. д. 21-24), согласно которым в <данные изъяты> работает <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ около 20-21 часа к нему обратилась охранники и сказали, что надо срочно пойти к начальнику участка, там есть работник с ножевым ранением. В доме начальника участка Свидетель №6 лежал водитель Монгуш, его куртка, кофта на тот момент были уже в его крови. Рядом с Монгушом были его брат Свидетель №1, Свидетель №3, Свидетель №4. Монгуш сказал, что его 2 раза ударили ножом. Чтобы проверить раны Монгуша, он поднял его кофту и куртку вверх и увидел одну колото-резанную рану в области груди справа. Других повреждений у него не было. Состояние Монгуша уже было тяжелое. Далее он провел пальцевую ревизию, однако из-за того, что рана располагалась на хрящи грудинки, то до конца сделать ему не удалось. После этого он сделал дренаж на рану Монгуша с помощью гемостатической губки, чтобы приостановить кровоизлияние во внешнюю сторону. Затем Свидетель №1, Свидетель №3, Свидетель №4 помогли доставить Монгуша в его вагончик, где они раздели Монгуша и он поставил ему необходимую капельницу (физический раствор кровоостанавливающий, обезболивающий, глюкозу). Несмотря на проводимые мероприятия, Монгуш скончался от полученного ранения в 1 час 45 минут.

Оглашёнными показаниями свидетеля Свидетель №4 (том 2 л. д. 37-41), согласно которым в <данные изъяты> работает <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ около 19-20 часов в столовой кушали Цыганков и Монгуш в состоянии алкогольного опьянения и ругались между собой. Монгуш говорил, что он не местный, Цыганков ответил, что он местный русский парень. Он им сказал, чтобы успокоились. Цыганков и Монгуш сразу успокоились. Он покушал и ушёл в свой вагончик. Ближе к 21 часу он подошёл к избушке Цыганкова, чтобы проверить Монгуша и Цыганкова. В это время из избушки выбежал Монгуш, который одной рукой держал свою грудь и бежал в его сторону. Он отошел в сторону и спросил Монгуша что с ним случилось, Монгуш пробегая мимо ответил «этот мужик внезапно ударил ножом». Монгуш добежал до дома начальника участка Свидетель №6 Вслед за Монгушом выбежал Цыганков с ножом в правой руке. Он спросил Цыганкова «что с вами случилось?», на что он начал кричать, что Монгуш сам виноват. Затем Цыганков обратно зашел в свою избушку. Тогда он побежал вслед за Монгушом. В доме Свидетель №6 Монгуш сидел возле лестницы. В то время прибежал фельдшер Свидетель №2 со своими медикаментами. Затем Свидетель №3, Свидетель №1, он и еще кто-то подняли Монгуша и донесли в его вагончик. Они сняли всю верхнюю одежду Монгуша. Монгуш был весь в крови, как и вся его одежда. Состояние Монгуша ухудшалось. Около 01-02 часов ДД.ММ.ГГГГ Монгуш скончался от полученного ранения. Фельдшер сделал все необходимое, чтобы остановить кровотечение и спасти его. Цыганкова после этого он уже не видел.

Оглашёнными показаниями свидетеля Свидетель №5 (том 2 л. д. 5-9), согласно которым в <данные изъяты> работает <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 15 минут в столовую пришли Цыганков и Монгуш в состоянии сильного алкогольного опьянения и попросили их покормить, сказав, что они задержались на работе. Взяв еду, Цыганков и Монгуш начали кушать. За столом Монгуш разговаривал с Цыганковым по поводу мобильного телефона. Около 21 часа после приема пищи Цыганков разговаривал с поваром <данные изъяты> Монгуш в это время начал вмешиваться в их разговор, чтобы Цыганков помог ему с мобильным телефоном. Цыганков был в взвинченном психованном состоянии, он ответил Монгушу вспыльчиво и агрессивно, повышенным тоном, требуя отстать от него со своим мобильным телефоном и дать ему договорить с Людмилой. Монгуш также стал разговаривать с Цыганковым повышенным тоном, требуя, чтобы он помог ему разобраться с мобильным телефоном, в связи с чем между ними произошел словесный конфликт. В ходе словесного конфликта Цыганков правой рукой несколько раз оттолкнул Монгуша в область груди в сторону, требуя его не встревать в разговор и выйти с кухни. Монгуш не толкал Цыганкова в ответ, вел себя спокойно. Она поняла, что конфликт между Монгушом и Цыганковым может перерасти в драку, в связи с чем она сказала им уйти и они покинули столовую. ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 30 минут она увидела, что в сторону дома Цыганкова бежал врач с бинтами. На улице она встретила <данные изъяты>, которая ей сказала, что Цыганков ударил Монгуша ножом.

Оглашёнными показаниями свидетеля Свидетель №6 (том 2 л. д. 14-18), согласно которым в <данные изъяты> работает <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ вечером он находился у себя в кабинете. Около 20-21 часа Монгуш прибежал к нему и показал рану на груди, из раны текла кровь. Он сразу вызвал фельдшера Свидетель №2 На его вопрос «что случилось, кто тебя ударил?» Монгуш толком не смог ему что-либо рассказать. Монгуш был в состоянии алкогольного опьянения, пытался ему ответить, говорил непонятные ему слова. Он сразу же позвонил начальству, доложил об инциденте и вызвал полицию. Цыганкова сразу забрали в охранный пункт, чтобы на него никто не покушался из-за мести, так как на участке работали его земляки, родной брат Свидетель №1. Когда Цыганкова увели в охранный пункт, то он сразу закрыл избушку. Никто туда не заходил. Приехали сотрудники полиции на следующий день и осматривали место происшествия. Он не знает, кто мог убрать нож, ведь избушку закрыли и никто туда не заходил. Возможно Цыганков переложил нож и забыл, где поставил от волнения.

Кроме приведенных показаний, виновность подсудимого Цыганкова в совершении преступления, при обстоятельствах, установленных судом, полностью подтверждается представленными суду государственным обвинителем письменными доказательствами.

Протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей (том 1 л. д. 8-19), которым зафиксирован осмотр жилого вагона № 4 и избушки, которые расположены в центральной части территории Ак-Сугского месторождения Тоджинского района Республики Тыва. В жилом вагоне расположены двухъярусные кровати из металлических конструкций. Справа от входной двери на углу северной и западной стены на кровати лежит труп Монгуша. На трупе отсутствует одежда, кроме мужских трусов. На трупе имеется колото-резанное ранение на поверхности грудной клетки справа от грудинки. Вокруг указанной раны имеются засохшие следы веществ, похожих на кровь. Иных телесных повреждений на теле трупа не обнаружено. Далее осматривается деревянная избушка, где расположены деревянный стол, стулья, умывальник, деревянные кровати, телевизор с тумбой, кирпичная печь. При осмотре каких-либо орудий преступления, ножа со следами биологического происхождения внутри избушки не обнаружены, как и криминалистически значимых объектов.

Протоколом осмотра трупа (том 1 л. д. 37-41), согласно которому объектом осмотра является труп Монгуша в морге ГБУЗ Республики Тыва «Тоджинская центральная кожуунная больница». На момент осмотра труп Монгуш лежит на спине без одежды. Кожные покровы на момент осмотра бледные, холодные на ощупь. На трупе имеется 1 колото-резанное ранение на передней поверхности грудной клетки на уровне 4-5 межреберья справа от грудинки на расстоянии 2 сантиметров, края которых неровные, длина раны 1,5 см. Вокруг раны имеются засохшие следы веществ, похожих на кровь. Иных телесных повреждений не обнаружено.

Протоколом следственного эксперимента с участием Цыганкова (том 1 л. д. 108-116), согласно которому Цыганков с помощью статиста и макета ножа показал об обстоятельствах совершённого им преступления, а именно Цыганков показал на стол, где он положил нож, после того, как Монгуш успокоился в ходе ссоры, после чего поворачивается спиной статисту. Затем Монгуш встал со стула, взял в правую руку нож, который лежал на столе, после чего сразу направил клинок вперед в его сторону, нанеся удар. Далее Цыганков показал, что он повернулся, увидел Монгуша стоящего перед ним с ножом в правой руке на расстоянии 1 метра от него, который направляет удар ножом в правой руке в сторону туловища Цыганкова. Затем он показал, как отобрал нож у Монгуша, а именно с внешней стороны хватает своей левой рукой в область кисти правой руки Монгуша, после чего своей правой рукой отобрал с руки Монгуша нож, завернув правую руку Монгуша во внешнюю сторону, после чего нанёс удар ножом в область груди Монгуша, не отпуская при этом правую руку Монгуша своей левой рукой. Цыганков пояснил, что клинок ножа вошел в грудь Монгуша не до конца, удар нанёс не в полную силу. Сразу после этого Монгуш выбежал из избушки, через некоторое время воткнул нож на стул, где сидел Монгуш.

Протоколом осмотра предметов (том 1 л. д. 188-205), согласно которому объектом осмотра является одежда погибшего Монгуша, а именно: 1) синяя спортивная мужская футболка с короткими рукавами с засохшими следами веществ, похожих на кровь, н расстоянии 16 сантиметров от центральной нижней части горловины футболки в сторону низа имеется сквозное линейное горизонтальное повреждение длинной 1 см; 2) камуфлированная куртка мужская с капюшоном с длинными рукавами с засохшими следами веществ, похожих на кровь. На расстоянии 20 сантиметров верхней части конца молний в сторону низа, между наружными нагрудными карманами на двух сторонах молний имеются одинаковые линейные горизонтальные повреждения длиной по 0,5 см; 3) спортивная мужская шапка без каких-либо криминалистически значимых следов и повреждений; 4) темные мужские брюки Монгуша с засохшими следами веществ, похожих на кровь, повреждений не имеется; 5) темные мужские спортивные брюки Монгуша с засохшими следами веществ, похожих на кровь, повреждений не имеется; 6) темная спортивная кофта с длинными рукавами и капюшоном с засохшими следами веществ, похожих на кровь. На передней части кофты по центру имеется надпись с латинскими буквами белого цвета «EVERLAST». На нижней части буквы «R» имеется сквозное линейное горизонтальное повреждение длиной 1 сантиметр; 7) 2 пары носков Монгуша без каких-либо криминалистически значимых следов и повреждений; 8) длинные кожаные темнее ботинки Монгуша 44 размера с засохшими следами веществ, похожих на кровь, повреждений не имеется. Также осмотрена одежда обвиняемого Цыганкова, а именно 1) зимние ботинки; 2) темные брюки (джинсы); 3) рабочая куртка желто-серого цвета, все три предмета без каких-либо криминалистически значимых следов и повреждений.

Заключением эксперта (экспертиза трупа), согласно которому при судебно-медицинском исследовании трупа Монгуша обнаружено колото-резаное ранение передней поверхности грудной клетки справа проникающее в правую плевральную полость с повреждением средней доли правого легкого, правой внутренней грудной артерии и вены, которое могло быть получено при воздействии колюще-режущего предмета, например, клинком ножи или другим подобным ему предметом, и которое является тяжким вредом здоровью по признаку опасности для жизни человека, в данном случае осложнившись массивным внутренним кровотечением, явилось непосредственной причиной смерти Монгуша (том 1 л. д. 46-55).

Заключением эксперта (том 1 л. д. 211-215), согласно которому на передней стороне левого рукава камуфлированной куртки расположено одно повреждение щелевидной формы; на передней левой планки куртки, на краю молнии, расположено одно повреждение щелевидной формы; на передней стороне спортивной кофты, расположено одно повреждение щелевидной формы; на передней стороне футболки, расположено одно повреждение овальной формы, которые могли быть образованы колюще-режущим предметом с одним лезвием, имеющий обушок П-образной формы. Данные повреждение могли быть нанесены как ножом, так и другим предметом с острым заточенным краем, имеющим аналогичные форму и размеры.

Заключением эксперта (том 1 л. д. 227-234), согласно которому взаиморасположение Монгуша и подозреваемого Цыганкова, локализация раны, механизма его образования, раневого канала, а также доступности для действия направлений клинка ножа в области расположения раны (передней поверхности грудной клетки справа, проникающее в правую плевральную полость с повреждением средней доли правого легкого, правой внутренней грудной артерии и вены), последующие перемещения и действия, как потерпевшего (взяв в правую руку макет ножа, который лежал на столе, после чего сразу направив клинком вперед в его сторону, нанеся удар макетом ножа в правой руке в сторону туловища Цыганкова), так и подозреваемого, не исключает возможность причинения телесного повреждения потерпевшему Монгушу, при обстоятельствах указанных подозреваемым Цыганковым в ходе следственного эксперимента.

Заключением эксперта, согласно которому у Цыганкова каких-либо видимых телесных повреждений на момент осмотра кожных покровов и доступных осмотру слизистых не обнаружено (том 1 л. д. 121).

Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств (том 1 л. д. 206), согласно которому к материалам уголовного дела приобщены в качестве вещественных доказательств куртка, брюки и ботинки обвиняемого Цыганкова, а также одежда Монгуша - футболка, спортивная кофта, камуфлированная куртка, брюки, спортивные брюки, 2 пары носков, ботинки, шапка.

Таким образом, из изученных в суде доказательств следует, что предварительное следствие по уголовному делу проведено компетентными должностными лицами, собирание и закрепление доказательств осуществлено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, нарушений прав и законных интересов участников процесса, гарантированных Конституцией Российской Федерации и уголовно-процессуальным законодательством, не допущено, оснований для исключения доказательств суд не усмотрел.

Относимость и допустимость исследованных в суде доказательств сомнений у суда не вызывает, каждый как в частности, так и в совокупности доказывают вину подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния и достаточны для разрешения дела.

Объективность показаний подсудимого, данные им в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, а также показания свидетелей и потерпевшего полностью согласуются как между собой, так и с другими исследованными в судебном заседании письменными доказательствами, в частности, с протоколами осмотра места происшествия, осмотра предметов, осмотра трупа, следственного эксперимента, заключениями экспертов, постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, полученные органами предварительного следствия с соблюдением уголовно-процессуальных норм, которые подтверждают вину подсудимого в инкриминируемом ему деянии, и суд принимает их в основу приговора.

В ходе предварительного следствия показания Цыганкова получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона с участием защитника, требования п. 3 ч. 4 ст. 47 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) соблюдены, ст. 51 Конституции РФ обвиняемому разъяснена, показания им даны добровольно, замечаний к протоколам у участников не имелось, в связи с чем у суда оснований не доверять им не имеется.

Оценивая показания подсудимого, данные им в ходе предварительного следствия и в суде, суд принимает их в основу приговора, поскольку они согласуются со всеми указанными выше доказательствами, исследованными и изученными в ходе судебных заседаний в установленном порядке.

Из анализа исследованных в суде доказательств следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа Цыганков в указанной избушке из личных неприязненных отношений к Монгушу из-за того, что последний грубо общался с Цыганковым, ссорился, взял в свою руку неустановленный в ходе предварительного следствия нож и замахнулся в его сторону, на основании возникшего умысла на убийство Монгуша, выхватив нож с правой руки Монгуша и вооружившись им, умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде смерти и желая их наступления, нанес им 1 удар в жизненно важный орган, а именно в область его грудной клетки спереди, причинив тем самым ему телесное повреждение в виде колото-резанного ранения передней поверхности грудной клетки справа, которое расценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, осложнившееся массивным внутренним кровотечением и явилось непосредственной причиной смерти Монгуша на месте происшествия ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 45 минут.

Локализация причиненных потерпевшей телесных повреждений, в частности, в области жизненно-важной части тела человека, в частности в область грудной клетки спереди, механизм их причинения, а именно ножом, свидетельствуют об умысле Цыганкова на причинение потерпевшему смерти, о том, что Цыганков осознавал общественную опасность своих действий, предвидел и желал причинения Монгушу смерти, умышленно нанес ножом 1 удар в жизненно важную часть тела Монгуша, отчего он умер на месте совершения преступления.

Действия подсудимого по причинению смерти Монгушу с применением ножа носили явный умышленный характер, поскольку, нанося удары указанным ножом, в частности в область грудной клетки спереди, которая представляет собой опасную для жизни зону человеческого организма, Цыганков осознавал общественную опасность своих действий, возможность и желание причинить смерть Монгушу, в связи с чем преступление им было совершено с прямым умыслом.

Мотивом совершения преступления явились личные неприязненные отношения, возникшие в результате того, что Монгуш грубо общался с Цыганковым, ссорился, взял в свою руку неустановленный в ходе предварительного следствия нож и замахнулся в его сторону.

На основании изложенного, суд считает исследованные доказательства, подтверждающими виновность подсудимого Цыганкова, относимыми, допустимыми и в своей совокупности достаточными для постановления обвинительного приговора.

Таким образом, анализируя изученные доказательства, суд пришел к выводу о доказанности вины подсудимого Цыганкова и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 105 УК РФ как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Доводы подсудимого о том, что он не хотел убивать Монгуша, отстаивал свою жизнь, потерпевший своим аморальным поведением ввел его в такое состояние, что он сам не понял, что ножом ткнул, суд считает несостоятельными, поскольку Цыганков, если не хотел причинить смерть Монгушу, то отобрав нож у последнего, мог выкинуть нож, оттолкнуть Монгуша и убежать. В данном случае в нанесении удара ножом Монгушу необходимости у Цыганкова не было, поскольку после отобрания ножа у Монгуша, он перестал быть опасным для Цыганкова, посягательства с его стороны были прекращены. После отобрания ножа Монгуш ещё каких-либо активных действий не предпринимал. При этом Монгуш не угрожал убийством в отношении Цыганкова. Монгуш какого-либо вреда здоровью Цыганкова не причинил. В связи с этим в действиях Цыганкова суд не усматривает необходимой обороны (ст. 37 УК РФ).

Целенаправленные и объективные действия Цыганкова во время совершения преступления свидетельствуют о направленности его умысла именно на причинение смерти потерпевшему, а не на совершение действий, связанных с защитой от нападения со стороны потерпевшего Монгуша.

При таких обстоятельствах суд также не находит основания для переквалификации действий подсудимого на ч. 1 ст. 108 УК РФ, то есть на убийство, совершенное при превышении пределов необходимой обороны, и на ч. 1 ст. 107 УК РФ, то есть на убийство, совершенное в состоянии аффекта, поскольку в момент совершения преступления Цыганков в состоянии физиологического аффекта не находился, его действия не были результатом длительной психотравмирующей ситуации.

При этом суд принимает во внимание и то обстоятельство, что Монгуш находился в сильной степени алкогольного опьянения, а сам Цыганков в легкой степени алкогольного опьянения, всё отчётливо помнит и подробно показывает об обстоятельствах совершённого им преступления.

Доводы стороны защиты об оправдании подсудимого суд считает несостоятельными, поскольку оснований для оправдания подсудимого суд не находит, напротив все установленные судом обстоятельства указывают на виновность подсудимого в совершении убийства.

Доводы подсудимого о том, что всё произошло случайно, очень быстро за считанные секунды, суд не считает обоснованными и состоятельными, поскольку с учетом обстоятельств дела и характера действий подсудимого, суд приходит к выводу о направленности умысла Цыганкова на убийство Монгуша, при нанесении подсудимым удара ножом с достаточной силой в жизненно важную часть тела человека - грудную клетку спереди.

Доводы защитника о переквалификации действий подсудимого на ст. 109 УК РФ (причинение смерти по неосторожности) суд считает несостоятельными, поскольку оснований для этого суд не находит ввиду установленных судом выше обстоятельств.

Частичное признание вины, показания Цыганкова о том, что он не хотел убивать Монгуша, отстаивал свою жизнь, потерпевший своим аморальным поведением ввел его в такое состояние, что он сам не понял, что ножом ткнул, суд оценивает показания подсудимого в этой части как способ защиты от предъявленного обвинения, уменьшения уголовной ответственности за совершенное им общественно-опасное деяние желанием избежать уголовной ответственности за совершенное им преступление.

Согласно изученным материалам, характеризующим умершего потерпевшего, Монгуш родился ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, на учётах Реснаркодиспансер и Респсихбольница не состоял, был судим, отбывал наказание в местах лишения свободы, проходил военную службу по контракту. По месту учёбы в школе и по месту жительства администрацией характеризуется положительно.

В соответствии со ст. 60 УК РФ при назначении подсудимому наказания суд учитывает обстоятельства совершенного преступления, характер и степень его общественной опасности, личность виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Стороной защиты в судебном заседании представлены и исследованы в качестве характеризующих данных: требование о судимости, приговоры (том 1 л. д. 84-85, 88-100), справка-характеристика из полиции (том 1 л. д. 83), характеристика по месту бывшей работы (том 2 л. д. 44), свидетельство о заключении брака, согласно которым Цыганков судим приговором Кызылского городского суда Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 11 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освободился условно-досрочно ДД.ММ.ГГГГ на срок 1 год 5 месяцев 24 дня; женат, детей не имеет; по месту жительства полицией и по месту бывшей работы характеризуется положительно, работал <данные изъяты>.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

С учетом адекватного поведения подсудимого в ходе предварительного следствия и в суде, а также того, что он на психиатрическом и наркологическом учетах не состоит (том 1 л. д. 79, 81), в связи с чем его психическая полноценность у суда сомнений не вызывает и суд признает подсудимого в отношении инкриминируемого ему деяния вменяемым.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, прекращения уголовного дела или освобождения подсудимого от наказания суд не нашел.

Преступление, совершенное подсудимым, в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории особо тяжких.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При назначении наказания в качестве смягчающих наказание обстоятельств подсудимого суд учитывает: частичное признание вины; положительные характеристики по месту жительства и работы; <данные изъяты> противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для совершения преступления, поскольку Монгуш грубо общался с Цыганковым, ссорился, взял в свою руку неустановленный в ходе предварительного следствия нож и замахнулся в его сторону; принесение извинений подсудимым перед потерпевшим в ходе судебного заседание, раскаяние перед ним, как иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему.

С доводами государственного обвинителя о признании отягчающим наказание обстоятельством состояние алкогольного опьянения Цыганкова на момент совершения преступления суд не может согласиться по следующим основаниям.

В силу положений ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд, назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Однако само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. В описательно-мотивировочной части приговора должны быть указаны мотивы, по которым суд пришел к выводу о необходимости признания указанного состояния лица в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством (п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания»).

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения и личности Цыганкова, а также то, что он совершил настоящее преступление в состоянии алкогольного опьянения, суд считает состояние опьянения Цыганкова существенным образом не повлияло на совершение им данного преступления. Само по себе его нахождение в состоянии опьянения не является достаточным основанием для признания этого обстоятельства отягчающим наказание. Со слов Цыганкова он в момент совершения преступления находился не в сильной степени алкогольного опьянения, всё отчётливо помнит происходившее.

На основании п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, учитывая совершение Цыганковым особо тяжкого преступления, имея судимость за ранее совершенное особо тяжкое преступление, за которое он отбывал реальное лишение свободы, суд признает отягчающим обстоятельством рецидив преступлений.

В соответствии с п. «б» ч. 3 ст. 18 УК РФ в действиях Цыганкова судом усматривается особо опасный рецидив.

Наличие отягчающего наказание обстоятельства исключает применение ч. 1 ст. 62 УК РФ, и наличие рецидива преступлений влечет назначение наказания с учетом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, суд не нашел оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Учитывая все смягчающие наказание обстоятельства, наличие отягчающего наказание обстоятельства, личность подсудимого, ранее судимого, характеризующегося с положительной стороны, суд учитывает особую тяжесть совершенного Цыганковым преступления, обстоятельства его совершения, его общественную опасность, и считает назначение наказания в виде лишения свободы с реальным отбыванием наказания соответствующим целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. Наказание, связанное с изоляцией от общества, в данном случае будет соответствовать цели восстановления социальной справедливости и общепревентивной цели наказания.

При этом суд оснований для применения ст. 64 УК РФ при назначении наказания не находит ввиду отсутствия исключительных обстоятельств по делу.

Кроме того, суд не находит оснований для применения положений ст. 73 УК РФ при назначении наказания, учитывая личность подсудимого, ранее судимого, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории особо тяжких преступлений.

Также суд не находит оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесённого к категории особо тяжких, обстоятельства его совершения, данные о личности Цыганкова, ранее судимого за совершение умышленного особо тяжкого преступления, за которое он реально отбывал наказание в виде лишения свободы, не сделав для себя должных выводов и не встав на путь исправления совершил новое умышленное преступление. При этом суд учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенного преступления, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие наказания оказалось недостаточным, характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления.

Отбывание наказания Цыганкову в соответствии с п. «г» ч. 2 ст. 58 УК РФ назначается в исправительной колонии особого режима.

Учитывая личность Цыганкова, ранее судимого, однако по месту жительства и по месту работы характеризующегося исключительно с положительной стороны, суд счел возможным не назначать ему дополнительного наказания в виде ограничения свободы, полагая, что основное наказание достигнет должного исправительного воздействия.

По настоящему уголовному делу в связи с отсутствием у Цыганкова средств и возможности заключения соглашения с адвокатом участвовал защитник по назначению.

Руководствуясь ч. ч. 2, 6 ст. 132 УПК РФ, учитывая материальное положение Цыганкова, не работающего, не имеющего самостоятельных доходов, суд освобождает его от уплаты процессуальных издержек, в том числе и на стадии предварительного следствия.

На основании ч. 2 ст. 97, ст. 108 УПК РФ меру пресечения в отношении Цыганкова по настоящему делу до вступления приговора в силу для обеспечения его исполнения следует оставить без изменения в виде заключения под стражу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания Цыганкова под стражей до вступления приговора суда в законную силу засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: куртку, брюки и ботинки Цыганкова, а также футболку, спортивную кофту, камуфлированную куртку, брюки, спортивные брюки, 2 пары носков, ботинки, шапку, потерпевшего Монгуша следует уничтожить.

Заявленный потерпевшим Серен А. М. гражданский иск к Цыганкову о возмещении причиненного преступлением материального ущерба в виде расходов на похороны потерпевшего, компенсации морального вреда, которых подсудимый и защитник признали в части подтверждённых квитанциями, товарными чеками, и просили снизить размер компенсации морального вреда, на основании ст. ст. 151, 1064, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) подлежит частичному удовлетворению с учетом виновности ответчика в причинении вреда. Так, подлежат возмещению расходы на похороны, подтвержденные документально (товарными чеками, печать индивидуального предпринимателя и подписи имеются, даты совпадают), в размере 46 850 рублей вместо заявленных 116 850 рублей, с учетом исключения из расходов истца суммы 70 000 рублей, потраченных на приобретение барана и коровы, поскольку эти расходы чем-либо не подтверждены, в связи с чем возмещению не подлежат. После вступления приговора в законную силу потерпевший вправе обратиться в суд в порядке гражданского судопроизводства о взыскании материального ущерба в виде расходов на похороны потерпевшего в той части, где указанные расходы на нашли документального подтверждения, с приложением соответствующих доказательств.

Иск о компенсации морального вреда удовлетворяется судом в полном объёме, так как истцу причинены нравственные и физические страдания в результате совершения ответчиком преступления, связанные с потерей сына, который помогал ему по дому, в хозяйстве. Монгуш был молодым, работящим, общительным. Моральный вред выразился в стрессе, переживаниях, поскольку потерпевший потерял близкого человека - сына. При этом суд учитывает форму вины подсудимого, а также его имущественное положение, в настоящее время не работающего, считая сумму компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей соответствующим требованиям разумности и справедливости.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 303-304, 307-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Цыганков Е. Г. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 8 (восемь) лет 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Срок наказания в виде лишения свободы Цыганков Е. Г. исчислять со дня вступления приговора в законную силу. На основании с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей Цыганков Е. Г. со ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора суда в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Меру пресечения в отношении Цыганков Е. Г. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде заключения под стражу.

Гражданский иск потерпевшего Серен А. М. к подсудимому Цыганков Е. Г. о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, причиненных преступлением, удовлетворить частично.

Взыскать с Цыганков Е. Г. в пользу Серен А. М. 46 850 (сорок шесть тысяч восемьсот пятьдесят) рублей в счёт возмещения материального ущерба, 500 000 (пятьсот тысяч) рублей в счет компенсации морального вреда, причинённых преступлением.

Цыганков Е. Г. от уплаты процессуальных издержек освободить, отнести их за счет средств федерального бюджета.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства: куртку, брюки и ботинки Цыганкова Е, Г., а также футболку, спортивную кофту, камуфлированную куртку, брюки, спортивные брюки, 2 пары носков, ботинки, шапку, потерпевшего Монгуша А. А. - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва в течение 10 суток со дня его постановления через Тоджинский районный суд Республики Тыва, а осужденному, содержащемуся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем личном участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции или с применением системы видеоконференцсвязи, а также ходатайствовать об осуществлении своей защиты избранным им защитником, либо ходатайствовать перед судом о назначении ему защитника, о чем он должен указать в апелляционной жалобе.

Председательствующий                                     Ч. Б. Тугур-оол