Судебный акт #1 (Решение) по делу № 77-359/2022 от 30.08.2022

Председательствующий: Пархоменко Г.Л.                                      Дело № <...>

РЕШЕНИЕ

<...>                                                                     г. Омск

Судья Омского областного суда Филимонов Д.И., при секретаре Колбасовой Ю.В., рассмотрев в судебном заседании жалобу защитника <...> Шишовой В.В. на решение судьи Куйбышевского районного суда г. Омска от <...>, которым постановлено:

«Постановление заместителя главного государственного санитарного врача по Омской области от <...>, вынесенное в отношении <...> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 6.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить, дело возвратить на новое рассмотрение в Управление Роспотребнадзора по Омской области»,

УСТАНОВИЛ:

постановлением заместителя главного государственного санитарного врача по Омской области от <...> <...> было привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 6.35 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере № <...> рублей.

Из постановления следует, что <...> в период с 10 ч. 15 мин. по 10 ч. 30 мин. при проведении административного расследования в отношении <...> проведено измерение расстояния от многоквартирного жилого <...> <...> в г. Омске до контейнерной площадки, расположенной по адресу: г. Омск, <...> Согласно экспертному заключению ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Омской области» № <...>КГ/Л от <...> расстояние от площадки накопления ТКО до жилого дома составило 12,2 м. при нормируемом значении не менее 20 м., но не более 100 м.

Защитник <...> Шишова В.В. обжаловала постановление в районный суд.

Судьей районного суда постановлено изложенное выше решение.

В жалобе <...><...> Шишова В.В. просит решение отменить, производство по делу прекратить, полагая об истечении двухмесячного срока давности привлечения к административной ответственности.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав защитника <...> Шишову В.В., поддержавшую доводы жалобы, оснований для отмены решения судьи районного суда не нахожу в связи со следующими обстоятельствами.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу ч. 1 ст. 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц. Если юридическое лицо, участвующее в производстве по делу об административном правонарушении, ведет дело через представителя, извещение также направляется по месту нахождения (месту жительства) представителя (ч. 3 ст. 25.15 КоАП РФ).

    В соответствии с ч. 3 ст. 25.4 КоАП РФ дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, или если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Отменяя постановление должностного лица, и возвращая дело на новое рассмотрение, судья районного суда указал, что в адрес юридического лица уведомление о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 6.35 КоАП РФ, не направлялось, сведения об извещении юридического лица в материалах дела отсутствуют. Приведенные обстоятельства являются существенными нарушенями процессуальных требований КоАП РФ.

Оснований не согласиться с указанными выводами судьи районного суда не имеется.

Вопреки доводам жалобы срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, составляет один год.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения по доводам жалобы защитника <...> Шишовой В.В. не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

                                                    РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░ ░░ <...> ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░ <...> ░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░                                                                                    ░.░. ░░░░░░░░░