Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1718/2023 (2-6810/2022;) от 16.11.2022

Дело № 2-1718/2023

УИД № 32RS0033-01-2022-000363-49

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 сентября 2023 г.                                                                           г. Брянск

Советский районный суд г.Брянска в составе

председательствующего судьи Петрачковой И.В.,

при секретаре Рождественской И.А.,

с участием представителя истца Косоротиковой М.Н., ответчика Шевелевой И.В., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Жилсервис» к Шевелевой Ирине Владимировне, Третьякову Даниилу Валерьевичу, ФИО в лице законных представителей Шевелевой Ирины Владимировны и Шевелева Андрея Геннадьевича о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Жилсервис» обратилось в Фокинский районный суд г.Брянска с указанным иском, ссылаясь на то, что жилое помещение <адрес>, принадлежит на праве собственности Шевелевой И.В., Третьякову Д.В. и несовершеннолетней ФИО (по 1/3 доли каждому). Управление многоквартирным домом осуществляется ООО «Жилсервис» на основании договора №18/9 управления многоквартирным домом от 20 июля 2009 г.

Поскольку обязанность по своевременному внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги ответчиками выполняется ненадлежащим образом, образовалась задолженность.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с Шевелевой И.В. в пользу ООО «Жилсервис» задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 4 апреля 2012 г. по 31 января 2022 г. в сумме 128 892, 16 руб. и пени за несвоевременное и (или) неполное внесение платы за жилищно-коммунальные услуги за период с 19 апреля 2019 г. по 14 февраля 2022 г. в сумме 11 391, 83 руб.

Определением Фокинского районного суда г.Брянска от 31 марта 2022 г. настоящее гражданское дело передано по подсудности в Советский районный суд г.Брянска.

К участию в деле в качестве законного представителя несовершеннолетней ФИО привлечен Шевелев А.Г.

В ходе рассмотрения дела представитель истца уточнила исковые требования, просила суд взыскать с Шевелевой И.В. (1/3 доля) задолженность по внесению платы за жилое помещение за период с сентября 2018 г. по июнь 2023 г. в размере 7 796, 58 руб.; взыскать солидарно с ФИО (1/3 доля) в лице законных представителей Шевелева А.Г. и Шевелевой И.В. задолженность по внесению платы за жилое помещение за период с сентября 2018 г. по июнь 2023 г. в размере 7 796, 58 руб.; взыскать с Третьякова Д.В. (1/3 доля) задолженность по внесению платы за жилое помещение за период с сентября 2018 г. по июнь 2023 г. в размере 7 796, 58 руб.; взыскать солидарно с Шевелевой И.В., ФИО в лице законных представителей Шевелева А.Г. и Шевелевой И.В., Третьякова Д.В. задолженность по оплате коммунальных услуг за период с сентября 2018 г. по июнь 2023 г. в размере 47 488, 94 руб., а также пени за период с 11 октября 2018 г. по 5 апреля 2020 г. в размере 2 821, 50 руб., за период с 11 января 2021 г. по 24 июля 2023 г. в размере 8 900, 46 руб., а также расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

В судебном заседании представитель истца Косоротикова М.Н. уточненные исковые требования поддержала, просила суд их удовлетворить.

Ответчик Шевелева И.В. в судебном заседании согласилась с уточненными исковыми требованиями в части суммы долга по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, при этом, полагала завышенной, несоразмерной последствиям нарушения обязательства сумму пени, просила применить положения ст.333 ГК РФ. Также считала необоснованно завышенной сумму судебных расходов на оплату услуг представителя, просила снизить её размер.

Ответчик Третьяков Д.В., законный представитель несовершеннолетней ФИО – Шевелев А.Г., извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. Ответчик Третьяков Д.В. просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

В силу части 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Согласно частям 2-4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

В части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации закреплено, что размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт помещения.

Согласно статье 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Исходя из содержания указанной нормы права, у собственника помещения в силу закона возникает гражданско-правовое денежное обязательство по оплате коммунальных услуг соразмерно его доле в праве собственности и не зависит от порядка пользования общим имуществом.

В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июля 2017 г. № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещениями, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» указано, что сособственники жилого помещения в многоквартирном доме несут обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг соразмерно их доле в праве общей долевой собственности на жилое помещение (статья 249 ГК РФ).

В соответствии со статьей 31 Жилищного кодекса Российской Федерации члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением. Данная статья Жилищного кодекса регламентирует закрытый перечень лиц, к которым может применяться солидарная ответственность по коммунальным долгам. К ним относятся члены семьи собственника недвижимости, совместно проживающие с ним на данной территории, бывшие члены семьи собственника, которые продолжают с ним совместное проживание на основании решения суда, а также граждане, пользующиеся помещением по договору, предусматривающему такую обязанность.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актах. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что жилое помещение <адрес>, принадлежит на праве собственности Шевелевой И.В., Третьякову Д.В. и несовершеннолетней ФИО, <дата> рождения (по 1/3 доли каждому). Родителями ФИО являются Шевелева И.В. и Шевелев А.Г.

Согласно поквартирной карточке, лиц, зарегистрированных в указанном жилом помещении, не имеется.

Управление многоквартирным домом <адрес>, осуществляется управляющей организацией ООО «Жилсервис» на основании договора управления №18/9 от 20 июля 2009 г., согласно которому, управляющая организация обязалась оказывать услуги и выполнять работы по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с установленными нормами и правилами; а собственники (потребители) жилых помещений обязаны своевременно и полностью вносить плату за управление, содержание, текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома и коммунальные услуги.

Во исполнение условий указанного договора истец надлежащим образом исполняет свои обязательства.

Для оплаты жилья и коммунальных услуг, включающих в себя плату за услуги по содержанию и текущему ремонту, по спорному жилому помещению открыт лицевой счет №....

Ответчики ненадлежащим образом исполняли свои обязанности по оплате за содержание имущества и коммунальные услуги, в связи с чем, образовалась задолженность, размер которой, согласно расчету, представленному в материалы дела истцом, подтвержденному ООО «РИРЦ» за период с сентября 2018 г. по июнь 2023 г. составляет 70 878, 68 руб., из них, за содержание жилого помещения – 23 389, 74 руб., за коммунальные услуги – 47 488, 94 руб.

Каких-либо доказательств, опровергающих факт ненадлежащего исполнения обязанности по своевременному внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, либо подтверждающих освобождение от исполнения обязанности по внесению указанной платы, ответчиками не представлено. Вместе с тем, действующее гражданское процессуальное законодательство в развитие своих принципов диспозитивности и состязательности возлагает на спорящие стороны обязанность по доказыванию тех обстоятельств, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), при этом, стороны принимают на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что истец вправе был предъявить требования ко всем должникам в долевом порядке. При этом, к солидарной ответственности в части взыскания задолженности по оплате коммунальных услуг, как просит истец, ответчики не могут быть привлечены.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2017 г. № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», в случае, если собственником жилого помещения (доли) является несовершеннолетний, то обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг несут его родители независимо от факта совместного с ним проживания (статьи 21, 26, 28 ГК РФ и статьи 56, 60, 64 Семейного кодекса Российской Федерации). Вместе с тем, несовершеннолетние в возрасте от 14 до 18 лет вправе самостоятельно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. При недостаточности у несовершеннолетнего средств обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг субсидиарно возлагается на его родителей (статья 26 ГК РФ).

В силу ст. 64 СК РФ родители являются законными представителями своих детей и выступают в защиту их прав и интересов в отношениях с любыми физическими и юридическими лицами, в том числе в судах, без специальных полномочий. В силу ч. 1 ст. 61 Семейного кодекса Российской Федерации родители имеют равные права и несут равные обязанности в отношении своих детей.

Таким образом, при недостаточности у несовершеннолетнего средств обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг субсидиарно возлагается на его родителей по принципу равной долевой ответственности.

В связи с изложенным, суд взыскивает в долевом порядке с ответчиков Шевелевой И.В., Третьякова Д.В., ФИО в лице законных представителей Шевелевой И.В., Шевелева А.Г., в пользу ООО «Жилсервис» задолженность за содержание жилого помещения и коммунальные услуги за период с сентября 2018 г. по июнь 2023 г. в размере 70 878, 68 руб., то есть 23 626, 23 руб. – с Шевелевой И.В., 23 626, 23 руб. – с Третьякова Д.В., 23 626, 23 руб. – с ФИО в лице законных представителей Шевелевой И.В., Шевелева А.Г., учитывая размер долей каждого из ответчиков в праве собственности на указанное жилое помещение. При этом, Шевелева И.В. и Шевелев А.Г. как законные представители ФИО несут ответственность в равных долях, принимая во внимание, что сведений о наличии у несовершеннолетнего возможности самостоятельно нести расходы по оплате жилищно-коммунальных платежей при рассмотрении дела не установлено.

Рассматривая требования ООО «Жилсервиса» о взыскании пени, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 г. № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», пеня, установленная частью 14 статьи 155 ЖК РФ, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена по инициативе суда, разрешающего спор (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Согласно пункту 71 данного Постановления, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Судом установлено, что ответчиками несвоевременно вносилась оплата за содержание жилого помещения и коммунальные услуги, в связи с чем, истец вправе требовать от ответчиков уплаты пени, размер которой за период с 11 октября 2018 г. по 5 апреля 2020 г. составляет 2 821, 50 руб., за период с 11 января 2021 г. по 24 июля 2023 г. составляет 8 900, 46 руб. (всего 11 721, 96 руб.). Судом проверен расчет, с которым суд соглашается.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, размер основного долга и начисленной пени на сумму задолженности, суд, с учетом баланса интересов сторон, принимая во внимание последствия нарушения обязательства, полагает размер неустойки, заявленный истцом ко взысканию, явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, полагает возможным снизить его до 3 000 руб.

Таким образом, подлежит взысканию в долевом порядке с ответчиков Шевелевой И.В., Третьякова Д.В., ФИО в лице законных представителей Шевелевой И.В., Шевелева А.Г., в пользу ООО «Жилсервис» пени за период с 11 октября 2018 г. по 5 апреля 2020 г., с 11 января 2021 г. по 24 июля 2023 г. в размере 3 000 руб., то есть 1 000 руб. – с Шевелевой И.В., 1 000 руб. – с Третьякова Д.В., 1 000 руб. – с ФИО в лице законных представителей Шевелевой И.В., Шевелева А.Г., учитывая размер долей каждого из ответчиков в праве собственности на указанное жилое помещение. При этом, Шевелева И.В. и Шевелев А.Г. несут ответственность в равных долях.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Статья 100 ГПК РФ предусматривает возмещение стороне расходов не только по оплате помощи адвоката, а и иных лиц, которые могут быть представителями стороны в соответствии со ст. 49 ГПК РФ.

Право на возмещение расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, а вопрос о необходимости участия квалифицированного представителя исходя из положений ГПК РФ в доказывании не нуждается.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК РФ, ст. ст. 3, 45 КАС РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ).

При рассмотрении настоящего дела истцом понесены судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб., что подтверждается договором об оказании юридических услуг №10-4/23 от 18 июля 2023 г., расходным кассовым ордером №44 от 24 июля 2023 г., актом выполненных работ от 24 июля 2023 г.

Принимая во внимание вышеизложенное, категорию спора, сложность дела, количество судебных заседаний с предметным рассмотрением спора с участием представителя истца, с учетом рекомендаций по оплате юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, учреждениям, организациям, предприятиям, утвержденных Советом Адвокатской палаты Брянской области 25 марта 2014 г., требований разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб., то есть, 1 666, 67 руб. – с Шевелевой И.В., 1 666, 67 руб. – с Третьякова Д.В., 1 666, 67 руб. – с ФИО в лице законных представителей Шевелевой И.В., Шевелева А.Г. При этом, Шевелева И.В. и Шевелев А.Г. несут ответственность в равных долях.

На основании ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Определением Фокинского районного суда города Брянска от 22 февраля 2022 г. ООО «Жилсервис» предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

С учетом размера удовлетворенных исковых требований, с ответчика Шевелевой И.В. подлежит взысканию государственная пошлина в доход муниципального образования «город Брянск» в размере 938, 79 руб., с Третьякова Д.В. – 938, 79 руб., с Шевелевой И.В., Шевелева А.Г., действующих в интересах несовершеннолетней ФИО, в равных долях по 469, 40 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Жилсервис» к Шевелевой Ирине Владимировне, Третьякову Даниилу Валерьевичу, ФИО в лице законных представителей Шевелевой Ирины Владимировны и Шевелева Андрея Геннадьевича о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги удовлетворить частично.

Взыскать с Шевелевой Ирины Владимировны (<дата> рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной <адрес>, паспорт <данные изъяты>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Жилсервис» (ИНН 3254502641, ОГРН 1083254010256) задолженность по внесению платы за содержание жилого помещения и коммунальные услуги за период с сентября 2018 г. по июнь 2023 г. в размере 23 626, 23 руб., пени за несвоевременную оплату за период с 11 октября 2018 г. по 5 апреля 2020 г., с 11 января 2021 г. по 24 июля 2023 г. в размере 1 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 1 666, 67 руб.

Взыскать с Третьякова Даниила Валерьевича (<дата> рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного <адрес>, СНИЛС №...) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Жилсервис» (ИНН 3254502641, ОГРН 1083254010256) задолженность по внесению платы за содержание жилого помещения и коммунальные услуги за период с сентября 2018 г. по июнь 2023 г. в размере 23 626, 23 руб., пени за несвоевременную оплату за период с 11 октября 2018 г. по 5 апреля 2020 г., с 11 января 2021 г. по 24 июля 2023 г. в размере 1 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 1 666, 67 руб.

Взыскать с Шевелевой Ирины Владимировны (<дата> рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной <адрес>, паспорт <данные изъяты>), Шевелева Андрея Геннадьевича (<дата> рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного <адрес>, паспорт <данные изъяты>), действующих в интересах несовершеннолетней ФИО (<дата> рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной <адрес>, СНИЛС №...), в пользу общества с ограниченной ответственностью «Жилсервис» (ИНН 3254502641, ОГРН 1083254010256) задолженность по внесению платы за содержание жилого помещения и коммунальные услуги за период с сентября 2018 г. по июнь 2023 г. в равных долях по 11 813, 12 руб., пени за несвоевременную оплату за период с 11 октября 2018 г. по 5 апреля 2020 г., с 11 января 2021 г. по 24 июля 2023 г. в равных долях по 500 руб., расходы на оплату услуг представителя в равных долях по 833, 34 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Шевелевой Ирины Владимировны (<дата> рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной <адрес>, паспорт <данные изъяты>) в бюджет муниципального образования «город Брянск» государственную пошлину в размере 938, 79 руб.

Взыскать с Третьякова Даниила Валерьевича (<дата> рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного <адрес>, СНИЛС №...) в бюджет муниципального образования «город Брянск» государственную пошлину в размере 938, 79 руб.

Взыскать с Шевелевой Ирины Владимировны (<дата> рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной <адрес>, паспорт <данные изъяты>), Шевелева Андрея Геннадьевича (<дата> рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного <адрес>, паспорт <данные изъяты>), действующих в интересах несовершеннолетней ФИО (<дата> рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной <адрес>, СНИЛС №...), в бюджет муниципального образования «город Брянск» государственную пошлину в равных долях по 469, 40 руб.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Советский районный суд г. Брянска в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Председательствующий                                                                     И.В. Петрачкова

Решение в окончательной форме изготовлено 20 сентября 2023 г.