Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-13006/2023 от 17.10.2023

УИД 63RS0030-01-2023-002644-75

Судья: Морозова Ю.А. гражданское дело № 33-13006/2023

№ 2-2624/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«14» ноября 2023 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Мартемьяновой С.В.,

судей Бредихина А.В., Кривицкой О.Г.,

при секретаре Старостиной Ю.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» на решение Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области от 9 августа 2023 года, которым постановлено:

«Исковые требования Уваровского Е.В. удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ОГРН 102739049689) в пользу Уваровского Е.В. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №) неустойку за нарушение сроков страховой выплаты с применением ст. 333 ГК РФ – 150 000 рублей, в счет компенсации морального вреда – 1 000 рублей, штраф за отказ в удовлетворении требований в добровольном порядке – 15 000 рублей, почтовые расходы – 244,24 руб., а всего 166 244 рубля 24 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований Уваровского Е.В. – отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ОГРН 102739049689) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 200 руб.».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Бредихина А.В., пояснения представителя ПАО СК «Росгосстрах» - Андреевой С.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Уваровский Е.В. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки за нарушение сроков страховой выплаты.

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> в направлении со стороны <адрес> в сторону <адрес>, произошло ДТП. Водитель автомобиля «ОРЕL МОККА» г/н № Любимов А.П., нарушил требования правил дорожного движения, в результате чего совершил столкновение с автомобилем ВАЗ 21063, г/н № под управлением его (истца) отца - Уваровского В.Е. В результате ДТП его мать ФИО скончалась от полученных травм. Гражданская ответственность Уваровского В.Е. была застрахована полисом ОСАГО ССС № в ПАО СК «Росгосстрах». ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ он обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая. Страховая компания признала данное ДТП страховым случаем, но прислала отказ в страховой выплате. Не согласившись с отказом, им было подано обращение в АНО СОДФУ. Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ его требования удовлетворены, с ПАО СК «Росгосстрах» взыскано 475 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ указанная денежная сумма была перечислена, на его счет. ДД.ММ.ГГГГ он обратился с заявление о производстве выплаты неустойки. ДД.ММ.ГГГГ ответчик ответил отказом в выплате. С указанным отказом он не согласился и ДД.ММ.ГГГГ обратился в АНО СОДФУ с заявлением о производстве выплаты. ДД.ММ.ГГГГ АНО СОДФУ отказало в страховой выплате. С решением финансового уполномоченного он не согласен в части отказа в удовлетворении требований по взысканию неустойки.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения в размере 342 000 руб. за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, штраф в размере 50 % от удовлетворенных требований, и почтовые расходы.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ПАО «СК Росгосстрах» просит отменить решение суда в части взыскания штрафа, принять в указанной части новое решение об отказе в удовлетворении требования.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ПАО СК «Росгосстрах» - Андреева С.С. настаивала на удовлетворении апелляционной жалобы.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, явку своих представителей не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом, в том числе, публично путем размещения информации о деле на официальном сайте Самарского областного суда.

В соответствии со статьями 167, 327 ГПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В силу с части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика, проверив законность и обоснованность постановленного по делу решения, в порядке, предусмотренным статьей 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> в направлении со стороны <адрес> в сторону <адрес>, произошло ДТП, под управлением автомобиля «ОРЕL МОККА» г/н №, водитель Любимов А.П. нарушил требования правил дорожного движения, в результате чего совершил столкновение с автомобилем ВАЗ 21063, г/н № под управлением Уваровского В.Е.

В результате данного ДТП мать истца ФИО от полученных травм скончалась.

Гражданская ответственность Уваровского В.Е. была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в данную страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая.

ПАО СК «Росгосстрах» признало данное ДТП страховым случаем, однако, ДД.ММ.ГГГГ отказало в страховой выплате.

Не согласившись с отказом, ДД.ММ.ГГГГ истец подал обращение в АНО СОДФУ. Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ требования Уваровского Е.В. удовлетворены, и с ПАО СК «Росгосстрах» взыскана страховая выплата в размере 475 000 руб., которая ДД.ММ.ГГГГ была перечислена на его счет.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением в ПАО СК «Росгосстрах» о производстве выплаты неустойки. ДД.ММ.ГГГГ страховая компания отказала истцу в выплате неустойки. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АНО СОДФУ с заявлением о производстве выплаты неустойки.

ДД.ММ.ГГГГ решением финансового уполномоченного отказано в удовлетворении требований истца о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения. Финансовый уполномоченный в своем решении пришел к выводу, что финансовая организация осуществила выплату в срок, установленный для добровольного исполнения решения.

Оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции установил, что ПАО СК «Росгосстрах» в нарушение требований Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в установленный срок выплату страхового возмещения в полном объеме не произвело, в связи с чем, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у истца возникло право на взыскание неустойки, которая в соответствии со ст. 333 ГПК РФ уменьшена судом до 150 000 руб.

Руководствуясь положениями ст. 15 Федерального закона N 2300-1-ФЗ

«О защите прав потребителей» от 07.02.1992, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", а также принципами разумности и справедливости суд взыскал с ответчика в пользу Уваровского Е.В. моральный вред в размере 1 000 руб.

Требования о взыскании с ответчика почтовых расходов, связанных с отправкой искового заявления ответчику, разрешены судом в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ.

Руководствуясь положениями ст. 103 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 200 руб.

В указанной части ПАО СК «Росгосстрах» решение не обжалуется.

Установив вышеперечисленные обстоятельства, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что страховщик допустил нарушение прав истца, выразившееся в нарушении сроков, установленных законом для удовлетворения требований потребителя, в связи с чем, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Уваровского Е.В. подлежит взысканию предусмотренный ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. При этом применив по ходатайству ответчика положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции взыскал с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Уваровского Е.В. штраф за отказ в удовлетворении требований в добровольном порядке в размере 15 000 руб.

В силу части 1 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены при вынесении решения судом первой инстанции, судебная коллегия с выводами суда о наличии оснований для взыскания с ответчика штрафа за отказ в удовлетворении требований в добровольном порядке не усматривает.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупных размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. 83 Постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего – физического лица определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, взысканные с ответчика суммы: неустойки, морального вреда, при исчислении размера штрафа учитываться не могли.

Судебная коллегия находит, что допущенные нарушения указанных норм права являются непреодолимыми, повлияли на исход дела, без их устранения невозможно правильное разрешение спора, спор был разрешен с нарушением норм материального права, в связи с чем, решение суда первой инстанции подлежит отмене в части взыскания с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области от 9 августа 2023 года отменить в части взыскания с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Уваровского Е.В. штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 15 000 руб.

В остальной части решение Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области от 9 августа 2023 года оставить без изменений.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 20.11.2023.