Судебный акт #1 (Определение) по делу № 13а-248/2022 от 21.03.2022

Дело № 2а-200/2022

(материал № 13а-248/2022)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Заволжск Ивановской области 21 апреля 2022 года

Кинешемский городской суд Ивановской области в составе

председательствующего судьи Румянцевой Ю.А.

при секретаре Бариновой Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении постоянного судебного присутствия Кинешемского городского суда в г. Заволжске Ивановской области заявление Орловой Екатерины Валерьевны о взыскании судебных расходов,

установил:

Орлова Е.В. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 3000 руб., понесённых в связи с рассмотрением административного дела № 2а-200/2022 по административному иску Орловой Е.В. к судебному приставу-исполнителю Кинешемского РОСП УФССП России по <адрес> ФИО3, УФССП России по <адрес> о признании незаконными постановления судебного пристава-исполнителя.

В судебное заседание заявитель Орлова Е.В., надлежаще извещённая о времени и месте рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов, не явилась, просила о рассмотрении дела в своё отсутствие.

Представитель заинтересованного лица УФССП России по <адрес>, надлежаще извещённый о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, представил письменные возражения относительно заявленных требований, в которых просил провести судебное заседание в своё отсутствие, отказать в удовлетворении заявленных требований ввиду того, что вина должностных лиц Кинешемского РОСП УФССП России по <адрес> и УФССП России по <адрес> при рассмотрении дела не была установлена.

Заинтересованное лицо судебный пристав-исполнитель Кинешемского РОСП УФССП России по <адрес> ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена, об отложении судебного разбирательства не просила, в письменном отзыве на заявление указала, что требования о возмещении судебных расходов считает необоснованными, поскольку при рассмотрении административного искового заявления по существу в удовлетворении административного иска было отказано в полном объёме.

Заинтересованное лицо должник ФИО4 о месте и времени судебного заседания извещался надлежащим образом, в судебное заседание не явился, об отложении рассмотрения заявления не просил.

Изучив материалы административного дела, исследовав и оценив представленные письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 13 декабря 2021 года Орлова Е.В. обратилась в суд с административным иском, в котором просила признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Кинешемского РОСП УФССП России по <адрес> ФИО3 о расчёте задолженности по алиментам от 01 декабря 2021 года.

Решением Кинешемского городского суда Ивановской области от 13 января 2022 года административные исковые требования Орловой Е.В. оставлены без удовлетворения.

При этом, как следует из содержания судебного акта, в ходе производства по административному делу административный ответчик самостоятельно совершил действия, направленные на восстановление прав административного истца, путём отмены оспариваемого постановления от 01 декабря 2021 года и вынесения нового постановления о расчёте задолженности по алиментам от 21 декабря 2021 года. Приведённый в постановлении судебного пристава-исполнителя от 21 декабря 2021 года расчёт задолженности по алиментам признан судом обоснованным.

В ходе производства по административному делу Орловой Е.В. понесены расходы по оплате юридических услуг в размере 3000 руб., из которых 2000 руб. уплачены на основании договора об оказании юридических услуг от 01 декабря 2021 года за изучение документов и составление административного искового заявления, а 1000 руб. уплачена на основании договора об оказании юридических услуг от 23 февраля 2022 года за составление рассматриваемого заявления о взыскании судебных расходов.

Факт несения данных расходов подтверждается представленными суду копиями вышеназванных договоров, актами приёма-передачи оказанных услуг и денежных средств от 05 декабря 2021 года и от 23 февраля 2022 года, подписанных со стороны заказчика ФИО1, со стороны исполнителя – ФИО5

Содержание копий указанных документов никем из заинтересованных лиц не оспорено.

Исходя из положений ст.ст. 103, 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) расходы на оплату услуг представителя относятся к судебным расходам, связанным с рассмотрением административного дела.

По правилам ч. 1 ст. 111 КАС РФ понесённые по делу судебные расходы подлежат возмещению стороне, в пользу которой состоялось решение суда.

Вместе с тем следует учесть разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в абзаце втором п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела». В данном случае Верховный Суд Российской Федерации разъяснив, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, в связи с чем возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска, указал на возможность взыскания с ответчика судебных издержек и в том случае, если истец при наличии тех же обстоятельств (добровольного удовлетворения требований истца) от иска не отказался и судом было принято решение по делу.

Принимая во внимание, что нарушения, допущенные в отношении административного истца и послужившие причиной её обращения за судебной защитой, были устранены административным ответчиком в ходе рассмотрения административного дела, суд полагает, что Орлова Е.В. имеет право на возмещение понесённых в связи с этим судебных расходов.

Положениями ст. 112 КАС РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая вопрос о размере судебных расходов на оплату услуг представителя суд не вправе вмешиваться в согласованные истцом и его представителем условия договора об оказании юридических услуг, касающиеся размера вознаграждения представителя. Однако суд учитывает, что такие расходы подлежат возмещению в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, отражённой в п.п. 11-13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд учитывает, что в рамках настоящего административного дела представитель составила административное исковое заявление и заявление о взыскании судебных расходов.

В рассматриваемой ситуации, исходя обстоятельств дела, ценности защищаемого права, объёма оказанных представителем услуг и его временных затрат, в отсутствие со стороны административных ответчиков доказательств чрезмерности заявленных судебных расходов, руководствуясь приведёнными выше нормами права, суд приходит к выводу, что заявленная ко взысканию сумма за оплату услуг представителя в размере 3000 руб. является разумной, сопоставима со стоимостью аналогичных услуг, и подлежит взысканию с УФССП России по <адрес> в пользу заявителя в полном объёме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.111-112, 115 КАС РФ, суд

определил:

заявление Орловой Екатерины Валерьевны о взыскании судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> в пользу Орловой Екатерины Валерьевны судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 3000 рублей.

На определение может быть подана частная жалоба в Ивановский областной суд через Кинешемский городской суд Ивановской области в течение 15 дней со дня вынесения.

Председательствующий Румянцева Ю.А.