Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-685/2023 от 23.11.2023

34RS0002-01-2023-007702-11

Дело № 1-685/2023

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Волгоград 19 декабря 2023 года

Дзержинский районный суд города Волгограда

в составе председательствующего судьи Долговой С.В.

при секретаре судебного заседания Глоденко Е.А.

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Дзержинского района г.Волгограда Чернышовой Т.В.

подсудимого Мамедова Б.Н. оглы, его защитника – адвоката Коловой Е.В., действующего на основании ордера № 34-01-2023-01029629 от 7.12.2023 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении Мамедова ФИО12, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного статьей 171.4 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Мамедов Б.Н.о. совершил незаконную розничную продажу алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции, если это деяние совершено неоднократно, за исключением случаев, предусмотренных статьей 151.1 УК РФ, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 часа 30 минут, Мамедов Б.Н.о., являясь физическим лицом, в торговом павильоне «Ласточка», расположенном по адресу: <адрес>, совершил розничную продажу алкогольной продукции, без регистрации юридического лица и без соответствующего разрешения (лицензии), чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 14.17.1 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района <адрес> ФИО6, Мамедов Б.Н.о. оглы был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.17.1 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей, с конфискацией предметов административного правонарушения: одна стеклянная бутылка емкостью 0,5 литров с этикеткой «Старый Кенигсберг». Постановление суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в отношении Мамедова Б.Н. оглы возбуждено исполнительное производство о взыскании задолженности по административному штрафу в размере 30000 рублей, назначенного мировым судьей судебного участка № Дзержинского судебного района <адрес> ФИО6 Административный штраф в размере 30000 рублей до настоящего времени не оплачен.

Мамедов Б.Н.о., будучи в соответствии с положениями ст.4.6 КоАП РФ лицом, ранее подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.17.1 КоАП РФ, на основании постановления по делу об административном правонарушении, вынесенного мировым судьей судебного участка № Дзержинского судебного района <адрес> ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, являясь физическим лицом, не имея лицензии на продажу алкогольной продукции, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих преступных действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий, и желая их наступления, имея умысел на незаконную розничную продажу алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, в нарушении требований ч.1 ст. 16 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ №171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции», ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов 03 минуты, в ходе проведения гласного оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка», будучи не осведомленным о его проведении, незаконно сбыл оперуполномоченному отделения № ОЭБ и ПК Управления МВД России по городу Волгограду Свидетель №2, участвующему в оперативно-розыскном мероприятии «Проверочная закупка» в качестве покупателя за денежную сумму 400 рублей одну бутылку, с этикеткой «Мороша» в стеклянной таре объемом 0,5 литров, без акцизной марки, заполненной прозрачной жидкостью имеющей специфический запах, которая согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, является спиртосодержащей жидкостью с содержанием этилового спирта (крепостью) 33,0 % об, не соответствует реквизитам, указанным на этикетке, с учетом требований ГОСТ 12712-2013 «Водки и водки особые. Общие технические условия». Содержание токсических микропримесей в жидкости не превышает нормы, допустимые требованиями ГОСТ 12712-2013 «Водки и водки особые. Общие технические условия», тем самым Мамедов Б.Н. оглы, повторно осуществил незаконную реализацию алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции без соответствующего разрешения (лицензии).

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов 04 минуты по окончанию гласного оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка», преступная деятельность, Мамедова Б.Н.о. была пресечена сотрудниками отделения № ОЭБ и ПК Управления МВД России по <адрес>.

В судебном заседании подсудимый Мамедов Б.Н.о. с обвинением, изложенным в обвинительном акте согласился в полном объеме, вину в инкриминируемом ему деянии признал полностью, выразив раскаяние в содеянном, а так же поддержал заявленное им при окончании предварительного следствия ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник поддержал ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке.

Государственный обвинитель поддержала обвинение в отношении Мамедова Б.Н.о. в совершении преступления, предусмотренного ст. 171.4 УК РФ и против особого порядка производства по уголовному делу не возражала.

Заслушав подсудимого, его защитника, с учетом мнения государственного обвинителя, не возражавшего против рассмотрения дела в особом порядке, а так же изучив материалы уголовного дела, суд приходит к выводу о том, что обвинение, изложенное в установочной части приговора, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Удостоверившись, что подсудимый осознает характер и последствия, добровольно заявленного после консультации с адвокатом ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, суд полагает, что условия дающие основание для применения особого порядка принятия судебного решения, предусмотренные ст. 314 УПК РФ – соблюдены.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным постановить обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства по существу.

При правовой оценки действий подсудимого, суд исходит из требований ст. 252 УПК РФ относительно пределов судебного разбирательства и объема предъявленного обвинения.

Действия подсудимого Мамедова Б.Н.о. суд квалифицирует по ст. 171.4 УК РФ, как незаконная розничная продажа алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции, если это деяние совершено неоднократно, за исключением случаев, предусмотренных статьей 151.1 УК РФ.

Доказательства, имеющиеся в материалах дела, подтверждают вину Мамедова Б.Н.о. в инкриминируемом ему преступлении.

При назначении наказания Мамедову Б.Н.о., в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ, преступление, совершённое Мамедовым Б.Н.о. относятся к категории небольшой тяжести.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Мамедову Б.Н.о. в соответствии с п. «и» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признаёт активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому Мамедову Б.Н. оглы, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Суд учитывает и принимает во внимание данные о личности подсудимого Мамедова Б.Н. оглы, который является <данные изъяты>

В соответствии со ст. 62 ч. 5 УК РФ срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело, в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершение преступления.

При назначении наказания подсудимому, суд руководствуется ч.1 ст.62 УК РФ, согласно которой при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренныхпунктами "и"и (или)"к" части первой статьи 61настоящего Кодекса, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьейОсобенной частинастоящего Кодекса.

При этом в соответствии с частью 2 статьи 43 УК РФ уголовное наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений,

На основании вышеизложенного, учитывая все обстоятельства по делу, наличие смягчающих наказание обстоятельств, личность подсудимого, учитывая требования статьи 297 УПК РФ, о необходимости постановления судом справедливого приговора суд приходит к выводу, что исправление и перевоспитание подсудимого возможно при назначении ему наказания в пределах санкции ст. 171.4 УК РФ, с учётом требований ч.ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ, - в виде исправительных работ, в местах, определяемых уголовно-исполнительной инспекцией по согласованию с органами местного самоуправления в районе места жительства осужденного.

Более мягкий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания, оснований для применения ст. ст. 64, 73 УК РФ суд не усматривает, с учетом данных о личности подсудимого, характера и степени общественной опасности, совершенного им преступного деяния.

Меру процессуального принуждения подсудимого Мамедова Б.Н. оглы в виде обязательства о явке, суд считает необходимым оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, затем отменить.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств надлежит определить по правилам ст.ст. 81, 82 УПК РФ.

Руководствуясь ст. 300-304, 307-309, 316, 317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Мамедова ФИО13 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 171.4 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде исправительных работ сроком 5 (пять) месяцев с удержанием 10 % заработка в доход государства в местах, определяемых уголовно-исполнительной инспекцией по согласованию с органами местного самоуправления в районе места жительства осужденного.

Меру процессуального принуждения Мамедова ФИО14 в виде обязательства о явке оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, затем – отменить.

Вещественные доказательства:

- одну бутылку водки марки « Мороша» в стеклянной таре объемом 0,5 литров с содержанием этилового спирта хранящаяся в камере хранения ОП № Управления МВД России по <адрес> - уничтожить в установленном порядке;

- конверт, выполненный из бумаги белого цвета, утилизирован в связи с ненадобностью.

- денежные средства в размере 400 рублей, а именно одна купюра номиналом 200 рублей серийный номер купюры - АА 626841709, одна купюра номиналом 100 рублей серийный номер купюры–ьЗ 37326570, одна купюра номиналом 100 рублей серийный номер купюры–мЕ5572895, переданные на ответственное хранение свидетелю Свидетель №1, оставить по принадлежности,

- копию постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, постановления о возбуждении исполнительного производства вынесенного от ДД.ММ.ГГГГ, извещение о вызове на прием к судебному приставу исполнителю от ДД.ММ.ГГГГ, хранящиеся при материалах уголовного дела, - хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда через Дзержинский районный суд <адрес> в течение 15 суток со дня его провозглашения, за исключением оснований, предусмотренных пунктом 1 статьи 389.15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, а осужденным, содержащимся по стражей с момента получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления, затрагивающих интересы лиц, участвующих в деле, осужденный, вправе подать на них свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию.

Приговор изготовлен в совещательной комнате при помощи компьютера.

Судья С.В. Долгова