Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-24/2023 от 23.01.2023

                И.о. мирового судьи судебного участка №

                мировой судья судебного участка №

                Королёвского судебного района

ФИО7

Дело № 11-24/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 февраля 2023 года Королёвский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Родиной Т.Б.,

при секретаре Поляковой ФИО8.,

рассмотрев в открытом в судебном заседании апелляционную жалобу ИП ФИО2 на решение и.о. мирового судьи судебного участка № участка Королёвского судебного района Московской области мирового судьи судебного участка № Королёвского судебного района Московской области ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ года по исковому заявлению ФИО10 к ИП ФИО11 о защите прав потребителя,

установил:

ФИО1 обратился к мировому судье с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителей, в котором просил взыскать с ИП ФИО2 в его пользу расходы по устранению недостатков выполненной работы в размере <данные изъяты> рублей; почтовые расходы по направлению претензий и уведомлений в размере <данные изъяты> руб.; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.; расходы на оказание юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей; неустойку в размере <данные изъяты> рублей.

Решением и.о. мирового судьи судебного участка № участка Королёвского судебного района Московской области мирового судьи судебного участка № Королёвского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ (в редакции определения от ДД.ММ.ГГГГ) иск ФИО1 к ИП ФИО2 о защите прав потребителя удовлетворен, с ответчика в пользу истца взысканы расходы по устранению недостатков выполненной работы в размере <данные изъяты> рублей, почтовые расходы по направлению претензий и уведомлений в размере <данные изъяты> рублей, компенсация морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, расходы на оказание юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей, неустойка в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей. Суд также постановил взыскать с ответчика госпошлину в пользу УФК по Московской области в сумме <данные изъяты> рублей.

Определением и.о. мирового судьи судебного участка № участка Королёвского судебного района Московской области мирового судьи судебного участка № Королёвского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления ИП ФИО2 об отмене заочного решение от ДД.ММ.ГГГГ отказано.

Не согласившись с заочным решением суда, ИП ФИО2 подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, рассмотреть настоящее дело по правилам суда первой инстанции.

Истец ФИО1 в судебное заседание явился, просил оставить заочное решение от ДД.ММ.ГГГГ в силе.

Представитель ответчика ФИО5 в судебное заседание явился, не согласился с вынесенным заочным решением, был не согласен с размером неустойки.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, выслушав объяснения сторон, суд не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, а также оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ не имеется.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, что между ним и индивидуальным предпринимателем ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ заключен договор № на изготовление и монтаж подоконника <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ был осуществлен монтаж подоконника по адресу заказчика: <адрес>. В процессе эксплуатации подоконника было обнаружено, что в месте стыка двух частей изделия образовался зазор, который расширяется от края изделия к примыканию оконных рам. Данный недостаток органолептическим методом прощупывался, визуально был различим. Эксплуатация подоконника проводилась без нарушений условий эксплуатации. Согласно п.5.1 договора № срок гарантии составляет 36 месяцев с даты передачи выполненных работ Заказчику (подписи акта приема-передачи выполненных работ), что соответствует дате ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ на электронную почту исполнителя ИП ФИО2 <данные изъяты>, указанную в договоре как контакт Исполнителя, была направлена претензия об устранении обнаруженного недостатка в кратчайшие сроки с приложением фото недостатков. В этот же день аналогичная просьба была продублирована по телефону <данные изъяты> менеджеру, которая приняла заявку и убедила, что в ближайшее время со мной свяжутся и устранят недостаток. ДД.ММ.ГГГГ посредством телефонного мессенджера WhahsApp (Воцап) на телефон Исполнителя № он направил сообщение об обнаружении недостатков произведенной работы и заявил требование об их устранении. ДД.ММ.ГГГГ аналогичная информация была отправлена истцом на телефонный номер № по просьбе последнего представителя Исполнителя, являющегося контактным лицом по номеру №.

ДД.ММ.ГГГГ в связи с отсутствием ответа на обращения истец отправил письменную претензию Исполнителю посредством АО Почта России с приложением фото недостатков идентификатор №, потребовав от ИП ФИО2 в десятидневный срок с момента получения претензии безвозмездно устранить недостатки, а в случае неудовлетворения заявленных требований предупредил о готовности обратиться в суд за защитой нарушенных прав с возложением на ИП ФИО2 расходов по юридическому сопровождению спора, а также взысканием неустоек и штрафов.

ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанная претензия была вручена ИП ФИО2 согласно дате, на уведомлении о вручении почтового отправления и отчета об отслеживании. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. никаких мер по устранению недостатков исполнитель не осуществил, поэтому он отправил досудебную претензию с требованием устранения недостатков произведенной работы и/или возврата <данные изъяты> рублей в течение 10 дней с момента получения средством АО Почта России (идентификатор №).

ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО2 получила досудебную претензию согласно дате на уведомлении о вручении почтового отправления и отчета об отслеживании. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ Исполнитель не предпринял никаких действий по устранению недостатков выполненных работ.

Ответчиком не оспаривается факт неосуществления гарантийного обслуживания, взыскание расходов по устранению недостатков выполненных работ.

Решение суда в указанной части никем не оспаривается и предметом проверки суда апелляционной инстанции не является в силу требований ст. 327.1 ГПК РФ.

При разрешении требований истца в части взыскания неустойки, суд руководствовался положениями ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» и исходил из того, что размер неустойки не может превышать сумму расходов на устранение недостатков выполненных работ.

В силу п. 3 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона.

Пунктами 1, 2 ст. 28 указанного Закона предусмотрено, что если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги), потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги); потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги).

Согласно п. 5 ст. 28 этого же Закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

После обнаружения недостатков ФИО1 обратился к ответчику с требованиями об устранении недостатков. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с письменной претензией об устранении вышеуказанных недостатков. Однако ответа не последовало и до настоящего времени требования не удовлетворены.

Мировым судьей взыскана неустойка в размере <данные изъяты> руб. из расчета <данные изъяты>, на не более 100% стоимости товара за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункту 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №-17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (п. 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

Таким образом, основания для снижения неустойки определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Суд апелляционной инстанции находит данный расчет верным, основанным на правильном применении норм материального и процессуального права, кроме того отмечает, что в судебном заседании ответчиком не заявлялось о применении ст. 333 ГК РФ и снижении суммы неустойки.

Удовлетворяя требование истца о компенсации морального вреда, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», правильно исходил из того, что действиями ответчика истцу были причинены нравственные страдания, в связи с чем, учитывая обстоятельства и характер допущенных ответчиком нарушений прав истца, а также требования разумности и справедливости, пришел к правильному выводу о взыскании с ИП ФИО2 в пользу истца компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии с частью 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, поскольку на возникшие между сторонами отношения распространяется Закон Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», учитывая, что судом установлен факт неудовлетворения со стороны ответчика в добровольном порядке требования истца, суд пришел к правильному выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в размере <данные изъяты> руб., из расчета <данные изъяты>.

Суд не находит заслуживающим внимания и доводы апелляционной жалобы относительно необоснованного снижения судебных расходов.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Пунктами 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ, ст. 3, 45 КАС РФ, ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК Ф).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Истцом произведены затраты в размере <данные изъяты> рублей на оплату юридической помощи, выразившейся в подготовке заявления в суд.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что определяя стоимость оплаты труда представителя, подлежащей возмещению за счет ответчика в размере <данные изъяты> руб., мировой судья учел весь объем работы представителя, взысканная сумма соответствует стоимости этих услуг в данном регионе и уменьшению по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, основаны на ошибочном толковании норм материального права, в связи с чем, не влияют на правильность принятого судом решения и не могут служить основанием к отмене решения суда.

Судом первой инстанции исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам.

Выводы суда подробно, со ссылками на нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, приведены в мотивировочной части решения и суд апелляционной инстанции с ними соглашается, не усматривая оснований для их переоценки. Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

решение и.о. мирового судьи судебного участка № участка Королёвского судебного района Московской области мирового судьи судебного участка № Королёвского судебного района Московской области ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ по исковому заявлению ФИО1 к ИП ФИО2 о защите прав потребителя оставить без изменения, апелляционную жалобу ИП ФИО2 без удовлетворения.

Апелляционное определение суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции.

В силу части 1 статьи 376.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление могут быть поданы в кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Судья                                                           Т.Б. Родина