Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-407/2023 от 28.09.2023

Дело № 11-407(2023)

Мировой судья с/у № 8

Вихарева Н.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

7 ноября 2023 года                                  г. Пермь

Мотовилихинский районный суд г.Перми в составе:

председательствующего судьи Вязовской М.Е.,

при секретаре Пироговой О.Г.,

с участием соответчика Слухаевой Е.А., представителя ответчика по доверенности Копыловой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Слухаева Геннадия Алексеевича на решение мирового судьи судебного участка № 8 Мотовилихинского судебного района г. Перми от 20 июня 2023 года,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ЖК» (далее – ООО УК «ЖК») обратилось в суд с иском к Слухаеву Г.А. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг (содержание жилья и текущий ремонт), указав в заявлении, что с 26.12.2018г. на основании договора управления многоквартирным домом Общество осуществляло управление домом № 4 б по адресу: г. Пермь, ул. Сигаева. Квартира <адрес> принадлежит на праве оперативного управления ГУ МВД России по Пермскому краю. На основании договора найма служебного жилого помещения № от 13.06.2019г. квартира была передана для проживания Ответчику. В связи с неоплатой Ответчиком жилищно-коммунальных услуг, образовалась задолженность за период с декабря 2019г. по апрель 2021г. в размере 25468,53 рублей. На дату подачи иска размер пени составляет 6018,41 рублей.

На основании изложенного ООО УК «ЖК» просило взыскать с Слухаева Г.А. задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с декабря 2019 года по апрель 2021 года в размере 25468,53 рублей, пени в размере 6018,41 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1144,61 рублей.

Протокольным определением мирового судьи в качестве соответчиков привлечены Слухаева Е.А., ФИО2, ФИО3, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, привлечены ГУ МВД России по Пермскому краю, ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного управления Министерства внутренних дел РФ по Пермскому краю».

Решением мирового судьи судебного участка № 8 Мотовилихинского судебного района г. Перми от 20 июня 2023г. взыскана солидарно с Слухаева Геннадия Алексеевича, Слухаевой Елены Александровны, действующих за себя и своих несовершеннолетних детей ФИО2, ФИО3, в пользу ООО «Управляющая компания «ЖК» задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с декабря 2019 года по апрель 2021 года в сумме 19548,97 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 781,96 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с указанным решением, Слухаев Г.А. подал апелляционную жалобу на решение мирового судьи судебного участка № 8 Мотовилихинского судебного района г. Перми от 20 июня 2023 г., указав на то, что ответчик с решением не согласен, считает его незаконным и необоснованным в связи с тем, что вынесенное решение не соответствует обстоятельствам дела, суд неправильно истолковал данные обстоятельства. В вынесенном решении неправильно применены нормы материального права - неправильно истолкован закон, подлежащий применению. Суд первой инстанции не учел, что имеется ненадлежащее выполнение услуг. Существует фиксация факта ненадлежащего оказания исполнителем услуг, в т.ч. услуг по содержанию и ремонту общего имущества МКД. Факт выявления ненадлежащего качества услуг и работ и (или) превышения установленной продолжительности перерывов в оказании услуг или выполнении работ отражается в акте нарушения качества или превышения установленной продолжительности перерыва в оказании услуг или выполнении работ. Указанный акт является основанием для уменьшения размера платы за содержание жилого помещения. В настоящем случае в материалы дела представлены доказательства, что именно Слухаевы обращались неоднократно в УК - телефонные разговоры (зафиксированы записи); обращения, письма. В том числе на основании обращений Слухаевых подготавливались ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по Пермскому краю» и отправлялись претензии. Именно это послужило обращением в АС ПК и расторжением договора с УК. В соответствии с договором, заключенным между ООО «УК ЖК» и ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по Пермскому краю» (договор управления и содержания многоквартирными домами от ДД.ММ.ГГГГ №), предусмотрен порядок актирования, что выполнялось ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по Пермскому краю». Представленные же в материалах настоящего дела акты выполненных работ, составленные от руки том 2 л.д. к примеру - 181 - 195 не соответствуют постановлениям Правительства РФ и Правилам. Свои якобы выполненные услуги УК ЖК актирует от руки в одностороннем порядке, что исключает доказательства из дела и не свидетельствует о надлежащем выполнении своих обязательств. Слухаевы обращались в УК 14.04.2021 за перерасчетом. Но претензия осталась не отвеченной. Суд первой инстанции проигнорировал данное обстоятельство по делу. Судом первой инстанции проигнорированы неоднократные ходатайства Слухаевой Е.А. и представителя ответчика Копыловой М.В., неоднократно запрашивалась детализация счета по телефонным звонкам УК ЖК Слухаевой Е.А., запрашивались материалы Арбитражного дела, информация по сверке с момента образования долга, с сальдо - 5919,56 (акт т.1 л.д. 12), но судьей, так как это был не спорный с точки зрения судьи период, информация не запрошена. Судом первой инстанции не уменьшена следующая сумма долга в части начислений задолженности: Согласно Т.1 л.д. 3-4 исковое заявление - период задолженности за период с Декабря 2019 г. по апрель 2021 г. Однако согласно т.1 л.д. 12 имеется карточка должника сумма задолженности 25 468,53 рублей. Однако из данной суммы должны быть исключены периоды оплаты - ноябрь 2019 г.; декабрь 2019 г.; январь 2020 г.; февраль 2020 г.; март 2020 г.; апрель 2020 г. Так как в графе «оплачено» стоят суммы, что они по факту оплачены, но УК по ним ставит долг. Начальное сальдо 5916,82 образовалось из-за задолженности по э/энергии и начисленной пени на эту сумму. Согласно справке ООО «УК ЖК» № Б/Н от 09.04.2019 г. - на 09.04.2019 г. имеется задолженность по э/энергии - 4 106,69. Далее данная сумма т.1 л.д. 12 попала в начальное сальдо 5919,56 (с начисленными процентами) и соответственно далее она везде идет в начисление. Согласно справке от ООО УК ЖК № числится задолженность за ответчиком по э/э на сумму 4106,69 рублей. Согласно справке ООО УК ЖК № на 29.01.2019г. задолженность отсутствует. Однако имеется справка от ПАО Пермэнергосбыт от ДД.ММ.ГГГГ №, 28.06.2019г. и сообщено, что счет открыт по прямому договору с ПАО Перэнергосбыт с ДД.ММ.ГГГГ № - задолженность отсутствует. Соответственно считает, что сумма в размере 4106,69 начислена неправомерно и тем более срок исковой давности уже давно прошел. Суд первой инстанции грубо проигнорировал наличие документов в материалах дела, так в томе 1 согласно представленным материалам из УК ЖК т.1 л.д. 123-127 представлены наряды на выполнение работ, этим УК доказывает, что они проводили ремонтные работы. Однако в материалах дела заказы на Сигаева 4а, Сигаева 4б - не факт выполнения работ на л.д. 124 т. 1, а имеется лишь констатация факта - требуется замена регулятора, что не выполнено, а требуется. Соответственно, данный документ не является актом выполненных работ, а является актом актирования, что необходимо произвести. Акт не подписан должностными лицами, уполномоченными на подписание данного рода документов. Согласно т.1 л.д. 128-129 покос травы на территории Сигаева 4а, 4б - за покос травы с каждого дома за 2 раза согласно таблицы в т.1 л.д. 133 - взято 30 000 т.р. (за Сигаева 4б) и 30 000 т.р. за Сигаева, 4а. Сумма явно не соответствует объему работ. Причем данные работы «закинуты» по отчету т. 1 л.д. 133 в расходы по текущему ремонту. В т. 1 л.д. 130 — представлен страховой полис за 2020 г. - 2021 г. За 2019г. полиса нет, на что не обращает внимание суд 1 инстанции. В т. 1 л.д. 130 представлено закрытие механизированной уборки территории 21 400 т.р. за 2020 г., однако в деле т.1 л.д. 120 содержится акт уборки территории 9900 с учетом разбивки на 2 дома Сигаева, 4а и 4б - стоимость составила 4 950. Опять же услуги не оказаны в полном объеме, а сумма предъявлена вся. В т.1 л.д. 121 представлена ведомость выполненных работ - 12 плафонов; 4 предохранителя; 4 цоколя; 3 светильника; 203 лампочки за период 1 года, однако все доказательства об отсутствии нормального освещения имеются в деле. Ведомость подписана непонятно кем, акты выполненных работ не представлены, отсутствуют документы, свидетельствующие о стоимости замененных ламп, закрытие по таблице в т. 1 л.д. 130 - 68692,85. В т. 1 л.д. 134 представлена информация о предоставлении отчета - за 2020г. только не по <адрес>, а по <адрес>. Т.1 л.д. 139 - декабрь 2020; 140 - ноябрь 2020; 141 - октябрь 2020; 142 - сентябрь 2020; 143 - август 2020; 144 - июль 2020; 145 - июнь 2020 – видимо за другие месяцы за часть 2021г. уборки не производилось. Что и доказывает ненадлежащее выполнение услуг со стороны УК ЖК, но суд это игнорирует. Т.1 л.д. 147 - акт технического состояния дымоходов (в квартирах 7,20,38,39,40,58,67,76,79) за 2020г. Однако должна быть проверка везде и во всех квартирах. Анализируя Том 2, следует обратить внимание на то, что не обратил суд 1 инстанции: л.д. 135 том 2 - заказ наряд 267/б/н - в кв.22 закрыты краны/шум в комнате/, в кв.28 - нет света (включил автомат) - в чем выполнены работы, констатация факта. Л.д. 136- акты - нет света/ констатация факта - работы на трассе ГКТХ/ - акт от 19.10.2020 – в тамбуре квартиры 59 нет света, замена 12 ламп!!! Эта дата не сходится с ведомостью в т.1 л.д. 121, там замена 12 ламп была 21.10.2020. Суд это игнорирует. Л.д. 139-140- договор по обслуживанию дымоходов от 01.01.2019 до 31.12.2019 г. Л.д. 144 - обследовали 23.07.2020г. - кв. 7,20,38,39,40,58,67,76,79. Т.е. обследования 2019г. не было. Л.д. 145 - 147/148-150 акт сезонного осмотра общего имущества подписано комиссией от УК. Л.д. 151-152 - Договор по утилизации ртутьсодержащих отходов срок договора с 08.02.2019 по 08.02.2020. Л.д. 137- заказ 126, 183 - констатация - нужна замена крана, работы не выполнялись. Л.д. 154,155,156 - договор - Лифт -сервис за 2021 г. Л.д. 164-165 - дополнительное соглашение 7 от 2015 г. с Лифт- Сервис - не понятно до какого года действовало это соглашение. Договора нет. Л.д. - акты с лифт сервис - 166 - декабрь 19; 167 - март 20; 168 - май 20; 169 - июнь 20; 170 – июль 20; 171 - август 20; 172 - сентябрь 20; 173 - октябрь 20; 174 - ноябрь 20; 175 - декабрь 20; 176 - январь 21; 177 - февраль 21. Т.е. работы выполнялись не за все месяца. Л.д. 180-195 акты дератизации с января 2020 г. по апрель 2021 г. Только вот не средствами дератизации - дихлофос и хлорка — это не дератизация. Бумаги никем не подписаны кроме как УК. Мероприятия по дератизации в многоквартирных домах проводятся по договору с УК специальными организациями, имеющими на это лицензию, с установленной законом периодичностью. На основании данных материалов дела можно сделать вывод о ненадлежащем выполнении работ и оказании услуг компанией, но суд 1 инстанции так не посчитал. На основании изложенного Слухаев Г.А. просит решение мирового судьи судебного участка № 8 Мотовилихинского судебного района г. Перми от 20 июня 2023г. по делу № 2-55/2023 отменить, принять по делу новое решение.

Заявитель (ответчик) Слухаев Г.А. в судебное заседание после перерыва не явился, об отложении дела не просил.

Представитель заявителя (ответчика) в судебном заседании поддержала доводы апелляционной жалобы, просила жалобу удовлетворить, решение мирового судьи отменить и принять новое решение об отказе в иске.

Соответчик Слухаева Е.А. в судебном заседании поддержала доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца ООО УК «ЖК» в судебное заседание после перерыва не явился, направил письменные возражения на апелляционную жалобу, в которой указал, что считает решение суда обоснованным, мотивированным, вынесенным в соответствии с действующим законодательством. Апеллянт в качестве основания для отмены решения указывает на нарушение судом первой инстанции при рассмотрении указанного дела норм материального права. Доводы апелляционной жалобы заключаются в следующем: Суд первой инстанции не учел ненадлежащее оказание услуг. Данный довод опровергается материалами дела. Истцом в суде первой инстанции приведены доказательства, опровергающие ненадлежащее оказание услуг – договора на оказание услуг с подрядными организациями, акты выполненных работ, выписки из журналов, акты проверки готовности к отопительному периоду, акты осмотров, отчеты, наряды на выполнение работ и другие. Также истцом в соответствии с п.10.1 ст. 161 ЖК РФ ведется отчетность в системе ГИС ЖКХ, что позволяет ознакомиться со всеми работами, выполняемыми истцом. Услуги по управлению многоквартирным домом истцом оказывались открыто и добросовестно. Кроме того, данный довод был предметом обсуждения суда первой инстанции и получил надлежащую оценку в решении суда. Более того, данные доводы ответчика какими-либо надлежащими доказательствами не подтверждены. Указанные ответчиком обстоятельства не освобождают его от обязанности по оплате предоставленных ему и использованных им жилищно-коммунальных услуг. Довод апелляционной жалобы относительного того, что судом не учтено решение Арбитражного суда Пермского края по делу №А50-18885/2020 от 12.02.2021, которым договор № управления и содержания многоквартирными домами от 26.12.2018 был расторгнут, и в силу ч. 3 ст. 61 ГПК РФ установленные данным решением обстоятельства не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, является несостоятельными, поскольку решение по спору между юридическими лицами не может иметь преюдициальное значение для ответчиков - физических лиц - потребителей услуг, которые стороной по делу не являлись. В арбитражном суде рассматривали дело по иску ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по Пермскому краю к ООО «УК «ЖК» о расторжении договора управления многоквартирным домом. Данное решение не относится к ответчику и его задолженности. Довод апеллянта, что судом первой инстанции не уменьшена сумма долга, опровергается самим решением, а именно иск был предъявлен на сумму 25468,53 рубля. Суд, изучив все расчеты, начисления и оплаты, сделал правильный вывод и удовлетворил исковые требования истца частично в размере 19548,97 рублей. Считают, что доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку доказательств, установленных по делу фактических обстоятельств, не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, не подтверждают существенных нарушений судом норм материального и норм процессуального права, доводы ответчика выражают несогласие с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат. Ссылка ответчика, что неоплата услуг связана с их ненадлежащим исполнением является надуманной. Исходя из вышеизложенного, ответчик допустил возникновение задолженности вследствие неисполнения обязательств, предусмотренных ч. 1 ст. 153 ЖК РФ, опровергающих доводов об оплате, ответчиком не представлено. Доводы об оказании истцом услуг ненадлежащего качества подтверждения не нашли. Доводы апеллянта не могут быть приняты во внимание, поскольку не относятся к предмету спора и не могут являться основанием позиции ответчика. Предметом данного дела является оказание жилищно-коммунальных услуг, а не ненадлежащее оказание услуг истцом. На основании изложенного, ООО УК «ЖК» просит решение мирового судьи судебного участка № 8 Мотовилихинского судебного района г. Перми от 20.06.2023г. по делу № 2-55/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель третьего лица ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного управления Министерства внутренних дел РФ по Пермскому краю» в судебное заседание не явился, извещался, просил рассмотреть апелляционную жалобу в свое отсутствие.

Представитель третьего лица ГУ МВД России по Пермскому краю в судебное заседание не явился, извещался, об отложении дела не просил.

Выслушав соответчика, представителя ответчика, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд считает, что решение мирового судьи следует оставить без изменения.

В соответствии с ч. 1 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно ч. 2 ст. 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у: 3) нанимателя жилого помещения по договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда с момента заключения такого договора.

Согласно ч. 1 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, включает в себя:

1) плату за пользование жилым помещением (плата за наем);

2) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее также - коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме). Капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счет собственника жилищного фонда;

3) плату за коммунальные услуги.

Согласно ч. 1 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).

Из материалов дела следует, что квартира по адресу: <адрес> принадлежит ГУ МВД России по Пермскому краю на праве оперативного управления.

26 декабря 2018 г. между Федеральным казенным учреждением «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Пермскому краю» (заказчик), и ООО «УК «ЖК», заключен договор № управления многоквартирными домами, согласно которому заказчик поручает, а управляющая компания обязуется выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах по адресам: <адрес>. Перечень работ и услуг, оказываемых по договору, приведен в Приложении №. Размер обязательных платежей по управлению, содержанию и техническому ремонту общего имущества МКД приведен в Приложении № (том 1 л.д. 6-11).

В период с декабря 2019 года по апрель 2021 года указанные многоквартирные дома находились в управлении ООО «УК «ЖК». Договор от ДД.ММ.ГГГГ № управления многоквартирными домами расторгнут решением Арбитражного суда Пермского края от 12 февраля 2021 г. по делу № А50-18885/20 т (том 1 л.д. 101-106).

13 июня 2019 г. ГУ МВД России по Пермскому краю, наймодатель, и Слухаев Г.А., наниматель, заключили договор найма служебного жилого помещения, согласно которому наймодатель передал за плату во владение и пользование нанимателю жилое помещение по адресу: <адрес> для временного проживания в нем (том 1 л.д. 13-14).

Согласно п. 3 договора, совместно с нанимателем в жилое помещение вселились члены его семьи: Слухаева Е.А. (супруга), ФИО2 (сын), ФИО3 (дочь).

Согласно п.п. 6 п. 5 договора, наниматель обязан: своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги возникает с момента заключения договора. Несвоевременное внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги влечет взимание пеней в порядке и размере, которые установлены ст. 155 Жилищного кодекса РФ.

Согласно п. 20 договора, договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до 04.06.2021.

Для расчета жилищно-коммунальных услуг по <адрес> в г. Перми нанимателю Слухаеву Г.А. был открыт лицевой счет №.

Согласно карточки должника за период с 01.11.2019 года по 30.06.2022 (т.1 л.д.12) начисления Слухаеву Г.А. производились ООО «УК «ЖК» по апрель 2021 года, задолженность с начальным сальдо 5919,56 рублей составила - 25 468,53 рублей.

В связи с неоплатой задолженности ООО УК «ЖК» обратилось к мировому судье судебного участка № 8 Мотовилихинского судебного района г.Перми с заявлением о выдаче судебного приказа в отношении Слухаева Г.А.

25.09.2020 мировым судьей судебного участка № 8 Мотовилихинского судебного района г.Перми вынесен судебный приказ № 2-4616/2020 о взыскании с Слухаева Г.А. в пользу ООО УК «ЖК» задолженности по оплате за жилищные услуги в размере 9997,42 рублей, расходов по оплате госпошлины в сумме 200 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка № 8 Мотовилихинского судебного района г.Перми от 11.12.2020 судебный приказ № 2-4616/2020 отменен в связи с поступившими возражениями ответчика.

В связи с отсутствием оплат со стороны Слухаева Г.А. ООО УК «ЖК» подано исковое заявление о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги за период с декабря 2019 года по апрель 2021 года в размере 25 468,53 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка № 8 Мотовилихинского судебного района г. Перми от 20 июня 2023 г. взыскана солидарно с Слухаева Геннадия Алексеевича, Слухаевой Елены Александровны, действующих за себя и своих несовершеннолетних детей ФИО2, ФИО3, в пользу ООО «Управляющая компания «ЖК» задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с декабря 2019 года по апрель 2021 года в сумме 19548,97 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 781,96 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Обращаясь с апелляционной жалобой, Слухаев Г.А. указывает на ненадлежащее выполнение управляющей компанией услуг по содержанию многоквартирного дома, в связи с чем полагает, что оснований для взыскания задолженности не имеется.

Согласно ч.1, 1.2, 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, правил пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги газоснабжения, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правила оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2013 г. N 290.

Согласно п.2 Правил, перечень услуг и работ из числа включенных в минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, периодичность их оказания и выполнения определяются и отражаются в зависимости от выбранного и реализованного способа управления многоквартирным домом:… б) в договоре управления многоквартирным домом - в случае, если в установленном порядке выбран способ управления многоквартирным домом управляющей организацией;

Согласно ч. 10 ст. 156 Жилищного кодекса Российской Федерации, изменение размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, определяется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно п.п. 6,7,8,10,15 Правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, в случаях оказания услуг и выполнения работ ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, органы управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, управляющая организация, а при непосредственном управлении многоквартирным домом лица, оказывающие услуги и (или) выполняющие работы (далее - ответственные лица), обязаны снизить размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственникам помещений в порядке, установленном настоящими Правилами (п.6).

Собственники помещений вправе обратиться с заявлением об изменении размера платы к ответственному лицу, а наниматели жилых помещений, занимаемых по договору социального найма или договору найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда (далее - наниматель), - к наймодателю. При управлении многоквартирным домом управляющей организацией наниматели вправе обратиться с заявлением об изменении размера платы к соответствующей управляющей организации (п.7).

Заявление об изменении размера платы может быть направлено в письменной форме или сделано устно в течение 6 месяцев после соответствующего нарушения и подлежит обязательной регистрации лицом, которому оно направлено (п.8).

В случаях, указанных в пункте 6 настоящих Правил, размер платы за содержание жилого помещения уменьшается пропорционально количеству полных календарных дней нарушения от стоимости соответствующей услуги или работы в составе ежемесячной платы за содержание жилого помещения (п.10).

Факт выявления ненадлежащего качества услуг и работ и (или) превышения установленной продолжительности перерывов в оказании услуг или выполнении работ отражается в акте нарушения качества или превышения установленной продолжительности перерыва в оказании услуг или выполнении работ. Указанный акт является основанием для уменьшения размера платы за содержание жилого помещения (п.15).

Акт нарушения качества или превышения установленной продолжительности перерыва в оказании услуг или выполнении работ составляется в порядке, установленном Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам для составления акта непредоставления или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества (п.16).

Согласно п.п.105, 106, 108, 109, 110(1), 111, 112 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354, при обнаружении факта нарушения качества коммунальной услуги потребитель уведомляет об этом аварийно-диспетчерскую службу исполнителя или иную службу, указанную исполнителем, а в случаях, предусмотренных подпунктами "б", "г" - "ж" пункта 17 настоящих Правил, - аварийно-диспетчерскую службу, деятельность которой организована управляющей организацией, товариществом или кооперативом, осуществляющими управление многоквартирным домом.

Сообщение о нарушении качества коммунальной услуги может быть сделано потребителем в письменной форме или устно (в том числе по телефону) и подлежит обязательной регистрации аварийно-диспетчерской службой (п.106).

В случае если сотруднику аварийно-диспетчерской службы исполнителя не известны причины нарушения качества коммунальной услуги он обязан согласовать с потребителем дату и время проведения проверки факта нарушения качества коммунальной услуги (п.108).

По окончании проверки составляется акт проверки. Акт проверки составляется в количестве экземпляров по числу заинтересованных лиц, участвующих в проверке, подписывается такими лицами (их представителями), 1 экземпляр акта передается потребителю (или его представителю), второй экземпляр остается у исполнителя, остальные экземпляры передаются заинтересованным лицам, участвующим в проверке (п.109).

В случае непроведения исполнителем проверки в срок, установленный в пункте 108 настоящих Правил, а также в случае невозможности уведомить его о факте нарушения качества предоставляемых услуг в связи с ненадлежащей организацией работы круглосуточной аварийной службы потребитель вправе составить акт проверки качества предоставляемых коммунальных услуг в отсутствие исполнителя. В таком случае указанный акт подписывается не менее чем 2 потребителями и председателем совета многоквартирного дома, в котором не созданы товарищество или кооператив, председателем товарищества или кооператива, если управление многоквартирным домом осуществляется товариществом или кооперативом (п.110(1)).

Датой и временем, начиная с которых считается, что коммунальная услуга предоставляется с нарушениями качества, являются: а) дата и время обнаружения исполнителем факта нарушения качества коммунальной услуги всем или части потребителей, указанные исполнителем в журнале учета таких фактов (пункты 104, 107 настоящих Правил); б) дата и время доведения потребителем до сведения аварийно-диспетчерской службы сообщения о факте нарушения качества коммунальной услуги, указанные исполнителем в журнале регистрации сообщений потребителей, если в ходе проведенной в соответствии с настоящим разделом проверки такой факт будет подтвержден, в том числе по результатам проведенной экспертизы (пункт 108 настоящих Правил);…г) дата и время начала нарушения качества коммунальной услуги, которые были зафиксированы в акте проверки качества предоставляемых коммунальных услуг, составленном потребителем в соответствии с пунктом 110(1) настоящих Правил, в случае если нарушение качества было подтверждено в ходе проверки факта нарушения качества коммунальной услуги или в результате проведения экспертизы качества коммунальной услуги (п.111).

Период нарушения качества коммунальной услуги считается оконченным: а) с даты и времени установления исполнителем факта возобновления предоставления коммунальной услуги надлежащего качества всем потребителям, указанных исполнителем в соответствии с пунктом 104 настоящих Правил в журнале регистрации таких фактов; б) с даты и времени доведения потребителем до сведения аварийно-диспетчерской службы исполнителя сообщения о возобновлении предоставления ему коммунальной услуги надлежащего качества; в) с даты и времени, указанных в акте о результатах проверки по итогам устранения причин нарушения качества коммунальной услуги, составленном в соответствии с пунктом 113 настоящих Правил;….

Из анализа указанных положений законодательства следует, что порядок установления надлежащего качества предоставляемых коммунальных услуг и услуг по содержанию жилого помещения, а также основания изменения размера платы указанных услуг строго регламентирован.

Как правильно указано мировым судьей в решении, основанием для уменьшения размера платы за содержание жилого помещения является Акт, составленный по указанным выше Правилам.

Также мировым судьей установлено, что условия Договора управления многоквартирными домами № от 26.12.2018г., заключенного между ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД по Пермскому краю» и ООО «УК «ЖК» предусматривали положения по контролю за деятельностью управляющей организации и порядок регистрации факта нарушения договора.

В частности, согласно п. 5.1 договора, контроль за деятельностью управляющей организации в части исполнения договора осуществляют заказчик, наниматели и уполномоченное заказчиком лицо путем: получения от ответственных лиц управляющей организации не позднее чем через 5 рабочих дней со дня обращения информации о перечнях, объемах, качестве и периодичности оказанных услуг и (или) выполненных работ; проверки объемов, качества и периодичности оказания услуг и выполнения работ (в том числе путем проведения соответствующей экспертизы; подачи в письменном виде претензий и прочих обращений для устранения выявленных дефектов с проверкой полноты и своевременности их устранения; составления актов о нарушении условий договора в соответствии с положениями п.п.5.2-5.5 раздела договора, иные способами.

Согласно п. 5.2 договора, в случае нарушения качества услуг и работ по содержанию и ремонту имущества объекта или предоставления коммунальных услуг по требованию любой из сторон договора составляется акт о нарушении условий договора. Указанный акт является основанием для уменьшения ежемесячного размера платы за содержание и ремонт имущества объекта в размере, пропорциональном занимаемому помещению.

Согласно п.5.3 договора, акт составляется комиссией, которая должна состоять не менее чем из трех человек, включая представителей управляющей организации (обязательно), заказчика (обязательно), подрядной организации, свидетелей (соседей) и других лиц.

В соответствии с п.5.5 договора, акт составляется в присутствии нанимателя (члена семьи нанимателя) права которого нарушены…

Таким образом, условия указанного договора также регламентируют порядок выявления нарушения качества услуг и работ и актирования выявленного нарушения, что в последующем является основанием для уменьшения размера платы за содержание и ремонт имущества объекта.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, позиции представителя ответчика, соответчика, изложенной в ходе рассмотрения дела в апелляционной инстанции мировым судьей в полном объеме исследованы представленные сторонами доказательства: пояснения сторон, показания свидетеля; письменные доказательства, фото, аудио и видеозаписи, решение Арбитражного суда Пермского края от 12.02.2021г., которые подробно проанализированы мировым судьей в мотивированной части решения. Представленным доказательствам в их совокупности и взаимосвязи мировым судьей в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка их относимости и допустимости при рассмотрении данного конкретного дела.

При этом мировой судья обоснованно пришел к выводу, что Акты о качестве услуг, составленные в одностороннем порядке, не могли быть приняты во внимание как допустимые доказательства, поскольку порядок составления Актов регламентирован как нормативными актами Постановлений Правительства РФ, так и договором управления МКД. Вывод мирового судьи об обязательном участии в проверках качества предоставляемых услуг управляющей компании, поскольку если в ходе проверки возникает спор относительно факта нарушения качества услуги, то определяется порядок проведения дальнейшей проверки, которая не исключает и проведения экспертизы качества услуги, согласуется с вышеуказанными положениями законодательства и условий договора.

Вместе с тем доказательств, как надлежащего извещения ООО УК «ЖК» о проведении проверок качества услуг, так и уклонения управляющей организации от проведения проверок, в материалы дела ответчиками и 3-м лицом представлены не были.

Суд апелляционной инстанции считает, что поскольку представленными в материалы дела доказательствами достоверно не подтверждено, что ООО УК «ЖК» в спорный период не оказывал услуги по содержанию и текущему ремонту многоквартирного дома по адресу: <адрес> или оказывал услуги ненадлежащего качества, мировой судья обоснованно пришел к выводу, что оснований для полного освобождения ответчиков от оплаты данных услуг не имеется.

Поскольку ответчиками доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате услуг по содержанию и текущему ремонту в спорный период с декабря 2019 по апрель 2021 года мировому судье не было предоставлено, мировой судья, руководствуясь положениями ст. ст. 153, 154, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации правильно пришел к выводу о взыскании с ответчиков в пользу истца суммы задолженности.

Суд апелляционной инстанции с выводами мирового судьи соглашается, поскольку обязанность по своевременному внесению платы за жилое помещение нанимателя жилого помещения предусмотрена законом (п. 3 ч. 2 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации). Доказательств исполнения данной обязанности ответчиками не предоставлено, а поскольку истец является управляющей организацией многоквартирного дома, у него имеется право требовать оплаты за оказанные услуги.

Относительно доводов апелляционной жалобы о перерасчете платы за услуги жилищно-коммунального хозяйства, то действующее законодательство позволяет потребителю обратиться в установленном порядке и в предусмотренных случаях к исполнителю услуг за перерасчетом. Право на защиту нарушенных прав гражданами осуществляется по своему усмотрению. Вопрос о перерасчете предметом иска не являлся.

Что касается доводов апелляционной жалобы относительно взысканной суммы задолженности, то мировым судьей обоснованно не принято во внимание начальное сальдо в сумме 5919,56 рублей, а взыскана задолженность только за конкретно заявленный период. При этом вопреки доводам жалобы оплаты с ноября 2019 по апрель 2020г. учтены самой управляющей организацией. В частности, согласно карточки должника, из начисленной суммы 31 146,43 руб. вычесть оплаченную сумму 11597,46 руб., то получится 19 548,97 руб., прибавив к данной сумме сумму начального сальдо 5919,56 руб. получается 25 468,53 руб. – сумма, заявленная в иске. Таким образом, мировым судьей взыскана сумма без учета начального сальдо.

Мировой судья также пришел к выводу об отказе истцу во взыскании с ответчиков пени в порядке ч.14 ст. 155 ЖК РФ в размере 6018,41 рублей и произвел расчет подлежащей возврату истцу госпошлины соразмерно взысканной суммы (19548,97 руб.) в размере 781,96 рублей.

В силу ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Поскольку апелляционная жалоба ответчика не содержит доводов относительно принятого мировым судьей решения в части пени и судебных расходов, то суд ограничивается рассмотрением дела в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Учитывая изложенное, суд считает, что, разрешая спор, мировой судья правильно определил юридически значимые обстоятельства и сделал выводы на основании собранных доказательств по делу и действующего законодательства. Все доказательства, представленные сторонами, получили соответствующую оценку, результаты которой приведены в решении. Требования процессуального законодательства мировым судьей соблюдены, материальный закон применен верно. Анализ приведенных выше положений материального закона, регулирующих спорные правоотношения, фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, позволил мировому судье сделать правомерный вывод о наличии оснований для удовлетворения требований истца. Оснований для отмены решения мирового судьи судебного участка №8 Мотовилихинского судебного района г. Перми от 20 июня 2023г. не имеется, в связи с чем апелляционная жалоба Слухаева Г.А. подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 328 – 329,199 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №8 Мотовилихинского судебного района г. Перми от 20 июня 2023г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Слухаева Геннадия Алексеевича - без удовлетворения.

Судья: подпись

Копия верна. Судья: