Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-8719/2019 ~ М-6644/2019 от 10.09.2019

Дело № 2-8719/2019

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ    РОССИЙСКОЙ    ФЕДЕРАЦИИ

«24» декабря 2019г.                                                              г. Санкт-Петербург

    Фрунзенский районный суд г. Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Романенко И.И.,

при секретаре Шавлаковой А.С.,

    с участием:

представителя истца Лысухина В.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Клевцова П.А. к ООО "А-Энерготех" о взыскании суммы,

У С Т А Н О В И Л:

    Клевцов П.А. обратился в суд с иском к ООО «А-Энерготех» о взыскании суммы единовременного пособия при увольнении по соглашению о расторжении трудового договора в размере 532 000 руб.

    В обоснование искового требования истец указал на то, что с ДД.ММ.ГГГГ. находился в трудовых отношениях с ответчиком. Соглашением от ДД.ММ.ГГГГ. трудовой договор между сторонами был расторгнут. При этом указанным соглашением была предусмотрена обязанность работодателя выплатить работнику единовременное пособие при увольнении в размере 532 000 руб. При расчете на момент увольнения сумма единовременного пособия выплачена истцу не была, от выплаты спорной денежной суммы в добровольном порядке ответчик уклоняется (л.д. 3).

    В судебное заседание истец Клевцов П.А. не явился, о месте и времени его проведения был извещен, не возражал против рассмотрения дела в свое отсутствие с участием представителя (л.д. 47).

    С учетом мнения представителя истца, на основании ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, было вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие истца.

    Представитель истца Лысухин В.К., действующий на основании нотариальной доверенности №., в судебном заседании исковое требование Клевцова П.А. поддержал по указанным в иске основаниям и пояснил, что до настоящего времени сумма единовременного пособия в связи с увольнением истцу не выплачена. Просил взыскать сумму выходного пособия с ООО «А-Энерготех» в пользу Клевцова П.А. в заявленном размере.

    Представитель ООО «А-Энерготех» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела ответчик был заблаговременно извещен заказной почтой с уведомлением (л.д. 45), об уважительных причинах неявки представителя в суд не сообщил, о рассмотрении дела в отсутствие представителя не просил.

    С учетом мнения представителя истца, на основании ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, было вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика в порядке заочного производства.

    Заслушав пояснения представителя истца, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

    В соответствии со ст. 22 ТК РФ, работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.

    Согласно ст. 164 ТК РФ, гарантиями являются средства, способы и условия, с помощью которых обеспечивается осуществление предоставленных работникам прав в области социально-трудовых отношений; компенсации - денежные выплаты, установленные в целях возмещения работникам затрат, связанных с исполнением ими трудовых или иных обязанностей, предусмотренных ТК РФ и другими федеральными законами.

    Абз. 7 ч. 1 ст. 165 ТК РФ предусматривает предоставление работникам гарантий и компенсаций в некоторых случаях прекращения трудового договора. При предоставлении гарантий и компенсаций соответствующие выплаты производятся за счет средств работодателя (ч. 2 ст. 165 ТК РФ).

    Части 1-3 ст. 178 ТК РФ закрепляют основания выплаты работнику выходного пособия при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации и в других случаях. При этом, в силу ч. 4 ст. 178 ТК РФ, трудовым договором или коллективным договором могут предусматриваться другие случаи выплаты выходных пособий, а также устанавливаться повышенные размеры выходных пособий, за исключением случаев, предусмотренных ТК РФ.

    Как было установлено в судебном заседании, в период с ДД.ММ.ГГГГ. Клевцов П.А. находился в трудовых отношениях с ООО «А-Энерготех».

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «А-Энерготех» (работодатель) в лице генерального директора Арнаутова С.В. и Клевцовым П.А. (работник) было подписано соглашение о расторжении ДД.ММ.ГГГГ трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ. № Одновременно работодатель принял на себя обязательство при расчете, кроме выплаты заработной платы, выплатить работнику выходное пособие в размере 532 000 руб. (п. 2 соглашения, л.д. 10). Подлинность предоставленного истцом в суд соглашения ответчиком не оспаривалась, доказательства его недействительности, а равно добровольного исполнения в деле отсутствуют.

    В соответствии с ч. 1 ст. 140 ТК РФ, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

    Сведения о расчете с Клевцовым П.А. на момент его увольнения из ООО «А-Энерготех», включая начисление истцу суммы выходного пособия на основании п. 2 соглашения о расторжении трудового договора, ответчиком в суд не предоставлены.

    Таким образом, поскольку ответчик принял на себя обязательство по выплате истцу единовременного пособия при увольнении, указанное обязательство ответчиком не исполнено, решение об отказе в выплате данного пособия, в том числе по основаниям отсутствия у предприятия финансовой возможности, не принималось, суд приходит к выводу о том, что обязанность по выплате выходного пособия истцу необоснованно не исполнена ответчиком. Доказательства, подтверждающие обратное, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, ответчиком в суд не предоставлены.

    При данных обстоятельствах, с учетом наличия у истца права на получение единовременного пособия при увольнении на основании п. 2 соглашения о расторжении трудового договора, суд приходит к выводу о законности и обоснованности искового требования Клевцова П.А. и необходимости его удовлетворения в полном размере.

    Основания для уменьшения подлежащей взысканию суммы на величину налога на доходы физических лиц отсутствуют, поскольку в соответствии со ст. ст. 24, 226 НК РФ исчисление и удержание налогов относится к компетенции работодателя, как налогового агента по удержанию налога из дохода работника и его перечислению в бюджетную систему РФ.

    В соответствии со ст.103 ГПК РФ, с учетом освобождения истца от уплаты госпошлины по делу данной категории, с ответчика в доход бюджета г. Санкт-Петербурга подлежит взысканию госпошлина в размере 8 520 руб.

          На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 140, 178 ТК РФ, ст. ст. 103, 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

    Исковое заявление Клевцова П.А. к ООО "А-Энерготех" о взыскании суммы удовлетворить.

    Взыскать с ООО "А-Энерготех" в пользу Клевцова П.А. сумму выходного пособия в размере 532 000 руб.

    Взыскать с ООО "А-Энерготех" госпошлину в доход бюджета г. Санкт-Петербурга в размере 8 520 руб.

    ООО «А-Энерготех» в вправе подать во Фрунзенский районный суд г. Санкт-Петербурга заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

    Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд через Фрунзенский районный суд г. Санкт-Петербурга в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

                Судья                                                               И.И. Романенко

Мотивированное решение составлено 22.01.2020г.