Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-3/2021 (1-100/2020;) от 10.04.2020

УИД 35RS0022-01-2020-000390-56 № 1-3/2020

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Тотьма                                                              24 февраля 2021 г.

    Тотемский районный суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Голодовой Е.В.,

при секретаре Третьяковой О.Л.,

с участием государственного обвинителя Воробьева А.В.,

подсудимого Самыловского С.П.,

защитника адвоката Быкова Э.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Самыловского С.П., <данные изъяты> судимого

30 января 2007 г. Тотемским районным судом Вологодской области (с учетом постановления Княжпогостского районного суда Республики Коми от 25 июля 2011 г.) по части 4 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации к 6 годам 4 месяцам лишения свободы, освобожден по отбытию наказания 19 марта 2013 г.;

27 декабря 2019 г. мировым судьей Вологодской области по судебному участку № 56 по части 1 статьи 139 Уголовного кодекса Российской Федерации (3 эпизода) к 10 месяцам исправительных работ с удержанием 5 % заработка в доход государства ежемесячно, неотбытая часть наказания составляет 10 месяцев;

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 111, частью 2 статьи 314.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

Самыловский С.П. умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, при следующих обстоятельствах.

В период с 04 января по 05 января 2020 г., более точные дата и время в ходе следствия не установлены, Самыловский С.П., распивая спиртные напитки в доме С.Н.А., по адресу: ..., вступил в конфликт с С.Ю.А.. Во время происходившего между ними конфликта, С.Н.А., намереваясь не допустить физических действий со стороны Самыловского С.П. в отношении своего ... С.Ю.А., вмешалась в конфликтную ситуацию и высказала в адрес Самыловского С.П. замечания. В указанный период, Самыловский С.П., умышленно, на почве личных неприязненных отношений, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, будучи в ситуации, не связанной с непосредственной угрозой применения в отношении него насилия, опасного для его жизни и здоровья, нанёс С.Н.А. множественные удары руками в область головы и верхних конечностей, чем причинил последней следующие телесные повреждения: <данные изъяты>

Согласно заключению эксперта от 23 января 2020 г. № 12, <данные изъяты>, не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и в соответствии с пунктом 9 приказа Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24 апреля 2008 г. № 194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. <данные изъяты>, взаимно отяготили друг друга и в совокупности, в соответствии с подпунктом 6.1.3 приказа Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24 апреля 2008 г. № 194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», причинили тяжкий вред здоровью человека по признаку опасности для жизни.

Кроме того, Самыловский С.П., являясь лицом, в отношении которого установлен административный надзор, неоднократно не соблюдал административные ограничения, установленные ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность, при следующих обстоятельствах.

Решением Тотемского районного суда Вологодской области от 17 июля 2019 г., вступившим в законную силу 30 июля 2019 г., в отношении Самыловского С.П. установлен административный надзор на срок до 18 февраля 2021 г., с административными ограничениями в виде обязательной явки 2 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства либо пребывания для регистрации; запрещения пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица в период с 22 часов до 06 часов; запрещения выезда за пределы территории административного района по месту проживания без разрешения органа внутренних дел.

На основании решения Тотемского районного суда Вологодской области от 17 октября 2019 г., вступившего в законную силу 01 ноября 2019 г., дополнены в отношении Самыловского С.П. административные ограничения в виде обязательной явки в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации, увеличено количество явок с двух раз до трех раз в месяц.

Несмотря на имеющиеся запреты, установленные указанными решениями Тотемского районного суда Вологодской области, и Федеральным законом от 06 апреля 2011 г. № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», Самыловский С.П., будучи надлежащим образом уведомленным об установлении за ним административного надзора и связанных с ним ограничений, имея умысел на несоблюдение установленных в отношении него ограничений, в период с 12 августа 2019 г. по 05 января 2020 г., допустил неоднократное несоблюдение ограничений, возложенных на него судом как на поднадзорное лицо, сопряженное с совершением административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность, а именно:

12 августа 2019 г., Самыловский С.П. в 17 часов 30 минут, не явился на регистрацию в ОМВД России по Тотемскому району, нарушив тем самым установленное ограничение, а именно: в виде обязательной явки два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания, фактического нахождения для регистрации, тем самым совершив административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 19.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), за что постановлением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 56 от 10 сентября 2019 г. подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1000,00 рублей, постановление вступило в законную силу 21 сентября 2019 г.;

26 августа 2019 г., Самыловский С.П. в 16 часов 30 минут, не явился на регистрацию в ОМВД России по Тотемскому району, нарушив тем самым установленное ограничение, а именно: в виде обязательной явки два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания, фактического нахождения для регистрации, тем самым совершив административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 19.24 КоАП РФ, за что постановлением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 56 от 28 августа 2019 г. подвергнут административному наказанию в виде ареста на срок 5 суток, постановление вступило в законную силу 10 сентября 2019 г.;

09 сентября 2019 г., Самыловский С.П. в 17 часов 00 минут, не явился на регистрацию в ОМВД России по Тотемскому району, нарушив тем самым установленное ограничение, а именно: в виде обязательной явки два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания, фактического нахождения для регистрации, тем самым совершив административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 19.24 КоАП РФ, за что постановлением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 56 от 10 сентября 2019 г. подвергнут административному наказанию в виде ареста на срок 5 суток, постановление вступило в законную силу 21 сентября 2019 г.;

В период с 23 часов 00 минут 05 сентября 2019 г. по 06 часов 00 минут 06 сентября 2019 г., с 23 часов 00 минут 06 сентября 2019 г. по 06 часов 00 минут 07 сентября 2019 г., с 23 часов 00 минут 07 сентября 2019 г. по 06 часов 00 минут 08 сентября 2019 г., с 23 часов 00 минут 08 сентября 2019 г. по 06 часов 00 минут 09 сентября 2019 г., Самыловский С.П. отсутствовал по месту своего жительства по адресу: г. Тотьма, ул. Офицерская, д. 9а, кв. 15, нарушив тем самым установленное ограничение, а именно: запрет на пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания с 22 часов до 06 часов, тем самым совершив административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 19.24 КоАП РФ, за что постановлением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 56 от 10 сентября 2019 г. подвергнут административному наказанию в виде ареста на срок 5 суток, постановление вступило в законную силу 21 сентября 2019 г.;

20 сентября 2019 г. Самыловский С.П. в 01 час 40 минут отсутствовал по месту своего жительства по адресу: г. Тотьма, ул. Офицерская, д. 9а, кв. 15, нарушив тем самым установленное ограничение, а именно: запрет на пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания с 22 часов до 06 часов, тем самым совершив административное правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 19.24 КоАП РФ, за что постановлением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 56 от 26 сентября 2019 г. подвергнут административному наказанию в виде ареста на срок 10 суток, постановление вступило в законную силу 08 октября 2019 г.;

11 ноября 2019 г. Самыловский С.П. в 17 часов 30 минут не явился на регистрацию в ОМВД России по Тотемскому району, нарушив тем самым установленное ограничение, а именно: в виде обязательной явки три раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания, фактического нахождения для регистрации, тем самым совершив административное правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 19.24 КоАП РФ, за что постановлением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 56 от 22 ноября 2019 г., подвергнут административному наказанию в виде ареста на срок 12 суток, постановление вступило в законную силу 03 декабря 2019 г.;

11 ноября 2019 г. Самыловский С.П. в 23 часа 15 минут отсутствовал по месту своего жительства по адресу: г. Тотьма, ул. Бабушкина, д. 6, кв. 3, нарушив тем самым установленное ограничение, а именно: запрет на пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания с 22 часов до 06 часов, тем самым совершив административное правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 19.24 КоАП РФ, за что постановлением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 56 от 29 ноября 2019 г. подвергнут административному наказанию в виде административного ареста на срок 12 суток, постановление вступило в законную силу 10 декабря 2019 г.;

16 декабря 2019 г. Самыловский С.П. в 22 часа 29 минут отсутствовал по месту своего жительства по адресу: г. Тотьма, ул. Офицерская, д. 9а, кв. 15, нарушив тем самым установленное ограничение, а именно: запрет на пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания с 22 часов до 06 часов, тем самым совершив административное правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 19.24 КоАП РФ, за что постановлением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 56 от 18 декабря 2019 г., подвергнут административному наказанию в виде административного ареста сроком 15 суток, постановление вступило в законную силу 31 декабря 2019 г.

Кроме того, Самыловский С.П., являясь лицом, в отношении которого установлен административный надзор, имея умысел на неоднократное несоблюдение административных ограничений, установленных ему судом, не соблюдал ограничение, установленное ему административным надзором, сопряженное с совершением административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность, предусмотренное статьей 20.21 КоАП РФ, выразившееся в том, что 05 января 2020 г., в 01 час 45 минут, Самыловский С.П. находился в общественном месте у дома № 1 по ул. Советская г. Тотьма Тотемского района Вологодской области в состоянии опьнения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность, за что постановлением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 56 от 10 января 2020 г. подвергнут административному наказанию в виде административного ареста на срок 5 суток, постановление вступило в законную силу 21 января 2020 г.

Подсудимый Самыловский С.П. в судебном заседании вину в совершении преступления вину признал частично, указал, что по части 1 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации его действия были неумышленными, по части 2 статьи 314.1 Уголовного кодекса Российской Федерации его задержание в 01 час 45 минут не производилось, показал, что 04 января 2020 г. он находился в гостях у С.Ю.А., употребляли спиртные напитки. В доме в это время находились К.И.В., С.Ю.А., С.Н.А. (... С.Ю.А.). В доме также находилась собака, которая переходила из комнаты в комнату. Каких-либо телесных повреждений на С.Н.А. он не заметил, каких-либо жалоб она не высказывала. К.И.В. с ними спиртные напитки не употреблял. Каких-либо конфликтов с С.Ю.А. у него не было. Около 20 часов С.Н.А. и К.И.В. сказали, что будут отдыхать, поэтому они с С.Ю.А. перешли на кухню. Около 21 часа 30 минут он пошел в комнату, где отдыхали С.Н.А. и К.И.В., попросить у последнего сигарету. Стал открывать дверь, но за дверью находилась собака и не вставала. Затем он толкнул дверь сильнее, собака вскочила, и он услышал стук за дверью, сначала глухой, а затем резкий. Когда он открыл дверь, то увидел, что ... С.Ю.А. лежит на полу, на левом боку, лицом в свою спальню, ногами к дверям. Она сразу начала подниматься и держалась за левый висок. Телесных повреждений, крови у С.Н.А. не было. С.Н.А. сказала, чтобы они расходились, и ушла, легла на кровать. Решив, что серьезных повреждений у С.Н.А. не имеется, скорую помощь они вызывать не стали. Затем он ушел домой к .... При нем С.Ю.А. и К.И.В. ударов С.Н.А. не наносили, С.Н.А. не высказывала жалоб о том, что ее кто-то избивает. Полагает, что основания для оговора имеются у К.И.В., поскольку он боится, что подозрения могут пасть на него. Той ночью сотрудники полиции его не задерживали. Постановление о привлечении к административной ответственности он не обжаловал. В судебном заседании принес извинения потерпевшим, указал, что раскаивается.

В соответствии показаниями Самыловского С.П., данные им в ходе предварительного расследования, 04 января 2020 г. он находился в гостях у С.Ю.А., они употребляли спиртные напитки. На момент его прихода в дом С.Ю.А. и его мать были в состоянии алкогольного опьянения. В доме находился также К.И.В. Он с С.Ю.А. и его мамой выпили бутылку водки, затем мать С.Ю.А. подала 1000,00 рублей для приобретения спиртного. Он сходил в магазин, купил 2 бутылки водки, одну из которых они выпили на троих (он, С.Ю.А. и мать С.Ю.А.). С.Н.А. с ними не сидела, выпив, сразу уходила в свою комнату. К.И.В. с ними спиртные напитки не употреблял. Телесных повреждений ни у него, ни у С.Ю.А., ни у С.Н.А. не было. Когда С.Н.А. сказала, что будет ложиться спать, они с С.Ю.А. ушли на кухню, где продолжили распитие спиртных напитков. Когда они сидели на кухне, С.Ю.А. запустил в дом собаку. Ссор и конфликтов у них с С.Ю.А. во время распития спиртных напитков не было. В ходе распития спиртных напитков он заходил в большую комнату, попросить у К.И.В. сигарету. Когда он открывал дверь в большую комнату, он задел дверью собаку, она отскочила, а в тот момент из большой комнаты к своей переходила мать С.Ю.А. Она, видимо, запнувшись за собаку, падала в сторону комода и своей кровати. Когда он полностью открыл дверь, увидел лежащую на полу С.Н.А., при этом собака находилась у нее в ногах. С.Н.А. поднялась и стала залезать на свою кровать. Когда подошел С.Ю.А., он объяснил ему, как все произошло, сказав, что она упала сама. После того, как С.Н.А. легла на кровать, он взял у К.И.В. сигарету и они с С.Ю.А. ушли на кухню. Выпив спиртного, около 22 часов он ушел от С. к своей ... в квартиру, где пробыл примерно до 08 часов 05 января 2020 г. Ударов С.Н.А. он не наносил, телесных повреждений С.Ю.А. он не причинял. Полагает, что у К.И.В. имеются основания для оговора, поскольку за неделю до этого между ними в доме С. произошел конфликт, в связи с проживанием К.И.В. в доме С.. В отношении него установлен административный надзор на срок до 18 февраля 2021 г., с административным ограничениями. В связи с несоблюдением административных ограничений, в течение 2019 г. он привлекался к административной ответственности. 05 января 2020 г. он был выявлен сотрудниками полиции около 01 часа в состоянии алкогольного опьянения в общественном месте около .... На рассмотрении дела у мирового судьи он присутствовал, факт правонарушения признал, решение не обжаловал. Вину в неоднократном несоблюдении административных ограничений, сопряженное с совершением административного правонарушения признал (т...., л.д...., ..., ..., ..., т. ..., л.д. ...).

Показания, данные в ходе предварительного расследования, Самыловский С.П. подтвердил, пояснив, что нарушение, совершенное в 01 час 45 минут и факт задержания не признает, подписывая протокол, чувствовал себя плохо. О плохом самочувствии никого не уведомлял.

Вина Самыловского С.П. в совершении преступлений, указанных в установочной части приговора, подтверждается исследованными в судебном заседании следующими доказательствами.

Так, согласно показаниям потерпевшего С.Ю.А. до прихода Самыловского С.П. телесных повреждений у него, у его ... не было, после ухода – у ... был синяк на щеке. Со слов К.И.В. знает, что Самыловский С.П. избил его .... Ни он, ни К.И.В. телесных повреждений ... не наносили. Конфликтов с Самыловским С.П. в тот вечер между ним и Самыловским С.П. не было. Собака обычно находится на улице, а в тот вечер находилась дома. Подтвердил, что на аудиозаписи голос его ....

Из оглашенных показаний потерпевшего С.Ю.А. следует, что вечером 04 января 2020 г. к ним домой пришел Самыловский С.П., они на кухне стали употреблять спиртные напитки. До визита к ним Самыловского С.П. у ... не было никаких повреждений ни на теле, ни на голове, она самостоятельно передвигалась по дому и была в здравом уме. В ходе распития спиртных напитков между ним возник конфликт, в результате которого Самыловский С.П. ударил его 2 раза по голове. От его ударов он упал на пол и потерял сознание. Когда он очнулся и встал с пола, Самыловский С.П. сидел на кухне за столом, а в проходе лежала .... Он не придал этому значения, поскольку бывали случаи падений, но при этом ... не причиняла себе серьезных повреждений. Самыловский С.П. предложил ему пойти и найти денег на спиртное. Он согласился и они ушли из дома. ... на спиртное денег не давала. Он не помнит, где они ходили и сколько времени. Под утро они вернулись к нему домой. ... лежала в своей кровати. Свет в комнате не горел и в сумерках он не разглядел, были ли на ее лице какие повреждения. Затем они с Самыловский С.П. выпили спиртное, после чего Самыловский С.П. ушел из дома, а он лег спать. Проснувшись утром 05 января 2020 г., он увидел на лице ... синяки. Он спрашивал у ..., что случилось, но она ничего не ответила, находилась в каком-то обморочном состоянии. Тогда он спросил у К.И.В. о том, что случилось и К.И.В. ему пояснил, что ее избил Самыловский С.П. Скорую помощь вызвали днем 06 января 2020 г. и ... увезли в больницу. Он уверен, что такие телесные повреждения, которые были у ... утром 05 января 2020 г., мать не могла получить при падении (т...., л.д. ..., ...).

В судебном заседании потерпевший С.Н.А. показания, данные в ходе предварительного следствия, подтвердил частично, указал, что конфликта между ним и Самыловским С.П. не было, Самыловский С.П. ударов ему не наносил.

В соответствии с протоколом очной ставки от 06 февраля 2020 г. потерпевший С.Ю.А. указал, что 05 января 2020 г. он обнаружил на своем лице синяк. О том, что Самыловский С.П. его избил и ..., он знает со слов К.И.В. Сам он факта нанесения ударов не видел. Подозреваемый Самыловский С.П. указал, что выходя из кухни в большую комнату, он открыл дверь. Он видимо задел С.Н.А. либо дверью, либо своим плечом, при этом С.Н.А. запнулась за лежавшую в большой комнате у дверей собаку. С.Н.А. упала на пол в сторону своей кровати (т...., л.д. ...).

Потерпевший С.Н.А. в судебном заседании показал, что в январе 2020 г. дома его не было, он отбывал наказание по приговору суда. Он позвонил домой и ему сказали, что его брат С.Ю.А. в доме распивал спиртные напитки и в процессе пьяной драки пострадала ..., которая находится в больнице. К.И.В. ему пояснил, что удары ... нанес Самыловский С.П.

Свидетель Г.Н.В. в судебном заседании показал, что на его участке проживал Самыловский С.П., который состоял под административным надзором. В январе 2020 г., когда они возвращались из ... в составе наряда по охране общественного порядка, у ... он увидел гражданина, который шатался из стороны в сторону. Подъехав ближе, он узнал Самыловского С.П. Они доставили Самыловского С.П. в отдел, составили на него административный материал по статье 20.21 КоАП РФ. После составления материала его отпустили. Самыловского С.П. охарактеризовал как культурного, вежливого, уравновешенного человека, когда он не находится в состоянии алкогольного опьянения, а в состоянии опьянения ведет себя неадекватно, кидается на людей, с яростью доказывая свою правоту. Указал, что в дежурной части ведется видеонаблюдением, но записи хранятся в течение месяца.

Свидетель К.Г.В. в судебном заседании показала, что 06 января 2020 г. ей позвонила знакомая К.С.Г., которая работает на ..., сказав, что С.Н.А. увезли в реанимацию. 07 января 2020 г. она посетила С.Н.А., которая была вся в синяках. Затем С.Н.А. перевели в травматологию. Через 15 дней они забрали ее домой. Дома она в себя не приходила и 01 февраля 2020 г. умерла. До этого навещала С.Н.А. 15 декабря, никаких синяков на ней не было. С.Ю.А. не причинял С.Н.А. телесных повреждений, К.И.В. также не мог их причинить. Если бы С.Н.А. избили родственники она сказала бы ей о этом. При прослушивании аудиозаписи на допросе у следователя, она узнала голос своей ... С.Н.А.

Свидетель К.И.В. в судебном заседании показал, что с октября 2019 г. он проживал в доме С.. При нем конфликтов у С.Н.А. с ее ... С.Ю.А. не было. Сам он С.Н.А. телесных повреждений не наносил. Самыловского С.П. он знает, отношения между ними нормальные. В начале января 2020 г. ему позвонила С.Н.А., попросила прийти к ним. Когда он пришел, в доме находились С.Н.А., С.Ю.А., Самыловский С.П. и Н.. С.Н.А. и Н. были у себя в комнате, а С.Ю.А. и Самыловский С.П. сидели на кухне, употребляли спиртные напитки. Он в тот вечер спиртных напитков не употреблял, сидел в зале, смотрел телевизор. При нем С.Н.А. спиртных напитков не употребляла. Вначале конфликтов не было, затем Самыловский С.П. и С.Ю.А. начали разговор на повышенных тонах, С.Ю.А. упал и С.Н.А. пошла на кухню, узнать, что случилось. На кухню ей было не зайти, так как у дверей лежал С.Ю.А. Самыловский С.П. сразу начал ее бить. Он слышал звуки ударов, С.Н.А. в это время кричала, что ее убивают. Он не вмешался, так как испугался. Затем Самыловский С.П. ушел на кухню. Он выглянул, С.Н.А. лежала, была в сознании, дышала. Он попытался ее дотащить до кровати, но поднять ее он не мог. Он предлагал ей вызвать скорую, но она отказалась. В полицию она звонила при нем. Он также звонил в отдел. Затем с С.Ю.А. они положили ее на кровать. Он сказал С.Ю.А., что Самыловский С.П. избил С.Н.А. Сразу на С.Н.А. он телесных повреждений не заметил, а утром у нее все лицо было синее. Утром от вызова скорой С.Н.А. также отказывалась. Затем ей скорую вызвал участковый. Собака живет на улице. В момент причинения телесных повреждений он не видел, чтобы она находилась в проеме.

Из оглашенных показаний свидетеля К.И.В., данных в ходе предварительного расследования, следует, что 04 января 2020 г. вечером ему позвонила С.Н.А. и попросила прийти к ним домой. Когда он пришел, в доме находилась С.Н.А., ее ... С.Ю.А. Никаких телесных повреждений на С.Н.А. не было. Минут через 30 в дом пришел Самыловский С.П. В доме Самыловский С.П. и С.Ю.А. расположились на кухне и стали распивать спиртные напитки. Он находился в большой комнате и смотрел телевизор. Во дворе дома С. находится собака на привязи, в дом собаку никогда не впускают. В тот вечер собаку в дом также не впускали. Ночью он услышал на кухне шум, между Самыловским С.П. и С.Ю.А. происходила ссора. Сразу после ссоры между ними возникла драка. В тоже время он услышал голос С.Н.А., которая говорила, почему его бьешь, практически сразу стали доноситься звуки ударов и голос С.Н.А. о том, что убивают. Полагая, что и ему достанется, он не стал выходить из комнаты. Затем он услышал, как хлопнула дверь, понял, что Самыловский С.П. ушел. После этого он вышел из большой комнаты и в проходе, ведущем к комнате С.Н.А., увидел ее лежащей на полу, на полу кухни лежал С.Ю.А. На лице у С.Н.А. он заметил кровоподтеки, на лице у С.Ю.А. телесных повреждений он не заметил, крови на полу не было. Вскоре Самыловский С.П. снова пришел. Он попытался поднять С.Н.А. на ноги и довести ее до кровати, но ему это не удалось. С.Н.А. ему сказала, что доберется сама. На предложение вызвать скорую помощь С.Н.А. отказалась. Но со своего телефона позвонила в полицию и сообщила о причиненных ей побоях. С.Н.А. сама доползла до своей кровати, а когда пришел в себя С.Ю.А. они положили ее на кровать. По истечении времени С.Н.А. сползла с кровати на пол и осталась там лежать. Он спрашивал о том, что у нее болит. На что она пояснила, что болит все. Затем он ушел в комнату отдыхать. Когда приехали сотрудники полиции, с С.Ю.А. брали объяснение, Самыловского С.П. в доме не было, С.Н.А. на вопросы сотрудников полиции не отвечала. Днем 06 января 2020 г. к С.Н.А. вновь приехал участковый, который посмотрев на С.Н.А., вызвал скорую помощь. В доме у С. он находился до того момента, пока ее не увезли в больницу (т..., л.д....).

В судебном заседании свидетель К.И.В. подтвердил показания, данные им в ходе предварительного расследования, указав, что оснований для оговора Самыловского С.П. у него не имеется, конфликтов между ним и Самыловским С.П. не было.

Согласно протоколу очной ставки от 04 февраля 2020 г. К.И.В. пояснил, что неприязненных отношений к Самыловскому С.П. у него не имеется. В тот вечер в доме собаки он не видел, лай собаки не слышал, на своих показаниях настаивает. Самыловский С.П. пояснил, что неприязненных отношений к К.И.В. не испытывает. Ударов С.Н.А. в тот вечер он не наносил (т...., л.д. ...).

Из оглашенных показаний свидетеля К.В.В., данных в ходе предварительного расследования, следует, что 06 января 2020 г. он зашел в гости к С.. В доме находились С.Ю.А., К.И.В. Он прошел в комнату С.Н.А. с целью поздороваться с ней. Увидел, что та лежит возле кровати на полу лицом вниз. Он перевернул ее на спину и увидел, что лицо у нее было синее. Поднять ее на кровать у них не получилось. Со своего номера телефона он по номеру 112 связался с экстренной службой и сделал вызов. До этого визита у С. был 03 января 2020 г., С.Н.А. была здорова. До приезда скорой он находился в доме С. (т...., л.д....).

Согласно оглашенным показаниям свидетеля З.Р.Е. ему на рассмотрение был передан материал по сообщению С.Н.А. о причинении побоев Самыловским С.П. 06 января 2020 г. он выехал по месту жительства С.Н.А. по адресу: .... В тот момент, когда он прибыл по адресу, дома находились С.Ю.А., К.И.В., С.Н.А., при этом С.Н.А. сидела на полу возле кровати в малой комнате, опираясь на кровать плечом. На ней было накинуто покрывало. Он подошел к ней, приподнял покрывало и увидел на лице гематому. С.Н.А. на его вопросы не отвечала, только издавала какие-то звуки. На вопрос о том, что произошло, С.Ю.А. ему ответил, что ее избил Самыловский С.П. Со слов С.Ю.А. между ним и Самыловским С.П. в ходе распития спиртных напитков произошла ссора, Самыловский С.П. нанес ему удары по голове, а потом, когда в ссору вмешалась С.Н.А., он избил ее. Так как С.Н.А. нуждалась в помощи, он вызвал скорую. К.И.В. также утверждал о том, что С.Н.А. избил Самыловский С.П. Поскольку в материале находились объяснения Самыловского С.П. и С.Ю.А. по факту причинения побоев С.Ю.А., в отношении Самыловского С.П. им был составлен протокол по статье 6.1.1 КоАП РФ. С протоколом об административном правонарушении Самыловский С.П. был согласен. В дальнейшем он пытался опросить С.Н.А. в больнице, но говорить она не могла, хотя находилась в сознании. После получения заключения эксперта материал им был передан в следственное отделение ОМВД России по ... району (т...., л.д....).

Из показаний свидетеля Ж.А.Б., данных в ходе предварительного расследования, следует, что в начале второго ночи 05 января 2020 г. им поступило сообщение о необходимости прибытия на ... по факту причинения Самыловским С.П. побоев С.Н.А. На указанный адрес они приехали около 3 часов ночи. На момент прибытия двери в дом были открыты, собаки у дома не было, в доме Самыловского С.П. и собаки также не было. С.Н.А. находилась рядом с кроватью в одной из комнат дома. В доме также находились С.Ю.А. и К.И.В. Он позвал С.Н.А., в ответ она промычала. Он подумал, что она находится в состоянии алкогольного опьянения. Крови на одежде и лице у С.Н.А. он не видел, следов крови в комнате также не было. На лице у С.Н.А. он не заметил синяков, возможно потому, что в комнате было темно. С.Ю.А. сидел в кресле в большой комнате, на лице у него был синяк у глаза и кровь на лице. У К.И.В. телесных повреждений не было, он был трезвым. Он попросил К.И.В. поднять С.Н.А. на кровать. Он не стал вызывать медицинскую помощь, решив, что пусть С.Н.А. протрезвеет, затем сами обратятся при необходимости в больницу. После окончания работы, они приехали в дежурную часть, где он увидел Самыловского С.П., которого доставил участковый Г.Н.В. Самыловский С.П. рассказал, что в ходе распития спиртных напитков он ударил С.Ю.А., а затем его .... Получив объяснение с Самыловского С.П., он передал объяснение оперативному дежурному (т...., л.д....).

Свидетелем К.А.М. в ходе следствия были даны аналогичные показания (т...., л.д....).

Согласно показаниям свидетеля К.В.Р., данным в ходе предварительного расследования, в начале января ему позвонила его ... К.Г.В. и сообщила, что С.Н.А. находится в больнице. В тот же день он направился к сыну С.Н.А. – С.Ю.А., от которого он узнал, что в тот вечер они Самыловским С.П. употребляли спиртные напитки, между ними произошел конфликт, в ходе которого Самыловский С.П. ударил С.Ю.А., что происходило дальше С.Ю.А. не помнит, но предполагает, что С.Н.А. ударил Самыловский С.П. Приехав домой, он позвонил своей матери К.Г.В. и сказал, что С.Н.А., скорее всего, ударил Самыловский С.П. (т...., л.д. ...).

Из исследованных показаний свидетеля К.С.Г., данных ею в ходе предварительного следствия, установлено, что в январе 2020 г. в дневное время диспетчеру поступил вызов о том, что ... женщине плохо. Она выехала на вызов. При осмотре было установлено, что С.Н.А. находится в сознании, на лице и теле имелись множественные кровоподтеки, ссадины. На вопросы та не отвечала, что произошло, ответить не могла. По характеру повреждений можно было судить, что С.Н.А. избили. С.Ю.А. пояснил, что С.Н.А. избил Самыловский С.П. Затем С.Н.А. доставили в приемный покой. После этого она позвонила К.Г.В. и сказала о госпитализации С.Н.А., что ее избили (т...., л.д....).

Согласно оглашенным показаниям свидетеля С.О.С., в ночь с 04 на 05 января 2020 г. она была на работе в кафе «...», расположенном на 1 километре автодороги «Тотьма-Нюксеница-Великий Устюг». Разрешения проживать своему ... Самыловскому С.П. в ее квартире, а также ключ от входных дверей квартиры она не давала. 05 января 2020 г., придя с работы около 09 часов утра, двери в квартиры были заперты, взлома дверей не было, окна квартиры были закрыты. Она не заметила, что в квартире кто-то был (т...., л.д....).

В соответствии с показаниями специалиста У.В.Л. С.Н.А. поступила на лечение в отделение интенсивной терапии и реанимации с диагнозом .... На момент поступления на лечение у С.Н.А. была нарушена речевая функция, она была в сознании, на вопросы отвечала однозначно. Обстоятельства, при которых была получена травма, выяснить не удалось. Ухудшение состояния С.Н.А. с момента получения травмы (когда она могла говорить и четко излагать свои мысли) и до того момента, когда произошло нарушение речевой функции, можно объяснить тем, что с момента получения травмы происходил отек мозга (т...., л.д....).

Из показаний свидетеля В.А.Я., исследованных в ходе судебного следствия, следует, что с 07 августа 2019 г. в ОМВД России по Тотемскому району под административным надзором состоит Самыловским С.П. Находясь под административным надзором, Самыловский С.П. в период с 12 августа 2019 г. по 05 января 2020 г. неоднократно нарушал административные ограничения, за что привлекался к административной ответственности. Кроме того, 05 января 2020 г. в 01 час 45 минут Самыловский С.П. был выявлен участковым уполномоченным полиции Г.Н.В. в общественном месте в состоянии алкогольного опьянения. В отношении Самыловского С.П. был составлен протокол об административном правонарушении по статье 20.21 КоАП РФ, Самыловский С.П. по данной статье был привлечен к административной ответственности. В связи с чем, ею был направлен материал в ОД ОМВД России по Тотемскому району для решения вопроса о привлечении Самыловского С.П. к уголовной ответственности по части 2 статьи 314.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (т...., л.д....).

Вина подсудимого Самыловского С.П. в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 111, частью 2 статьи 314.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, также подтверждается исследованными в ходе судебного следствия письменными доказательствами.

Согласно постановлению начальника ОД ОМВД России по Тотемскому району от 26 января 2020 г. в отношении Самыловского С.П. возбуждено уголовное дело №... по части 2 статьи 314.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (т...., л.д....).

В соответствии с рапортом, зарегистрированным в КУСП 24 января 2020 г. № 196, Самыловский С.П., состоящий под административным надзором, 05 января 2020 г. в 01 час 45 минут допустил неоднократное несоблюдение административных ограничений, сопряженное с совершением административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность (т...., л.д....).

Согласно решению Тотемского районного суда Вологодской области от 17 июля 2019 г. в отношении Самыловского С.П. установлен административный надзор и административные ограничения в виде обязательной явки 2 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации, запрещения пребывания вне жилого помещения, являющегося местом жительства либо пребывания с 22 часов до 06 часов, запрещения выезда за пределы территории административного района по месту проживания без разрешения органа внутренних дел (т...., л.д....).

В соответствии с заключением в отношении Самыловского С.П. заведено дело административного надзора (т...., л.д....).

Из графика прибытия поднадзорного лица, регистрационного листа следует, что Самыловскому С.П. определены дни явки на регистрацию в ОМВД России по Тотемскому району (т...., л.д...., ...).

Согласно решению Тотемского районного суда Вологодской области от 17 октября 2019 г. в отношении Самыловского С.П. дополнены административные ограничения, увеличено количество явок на регистрацию в орган внутренних дел с 2 до 3 раз в месяц (т...., л.д....).

В соответствии с предупреждениями от 07 августа 2019 г., от 17 октября 2019 г. Самыловский С.П. предупреждался об уголовной ответственности по частям 1 и 2 статьи 314.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (т...., л.д...., ...).

Согласно постановлениям мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 56 от 28 августа 2019 г., от 10 сентября 2019 г. Самыловский С.П. привлекался к административной ответственности по части 1 статьи 19.24 КоАП РФ; от 26 сентября 2019 г., от 22 ноября 2019 г., от 29 ноября 2019 г., от 18 декабря 2019 г. Самыловский С.П. привлекался к административной ответственности по части 3 статьи 19.24 КоАП РФ (т...., л.д. ...).

В соответствии с постановлением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 56 от 10 января 2020 г. Самыловский С.П. привлечен к административной ответственности по статье 20.21 КоАП РФ (событие имело место быть 05 января 2020 г. в 01 час 45 минут) (т...., л.д....).

Из протокола от 05 января 2020 г. №... следует, что Самыловский С.П. доставлялся в ОМВД России по ... 05 января 2020 г. в 01 час 52 минуты для составления протокола об административном правонарушении по статье 20.21 КоАП РФ (т...., л.д....).

Согласно постановлению старшего следователя СО ОМВД России по ... от 27 января 2020 г. в отношении Самыловского С.П. возбуждено уголовное дело №... по части 1 статьи 118 Уголовного кодекса Российской Федерации (т...., л.д. ...).

Указанные дела №... и №... соединены в одно производство, соединенному уголовному делу присвоен номер №... (т...., л.д....).

Согласно рапорту (КУСП 05 января 2020 г. №...) (с учетом постановления от 20 марта 2020 г.) зарегистрировано сообщение С.Н.А., "__"______ __ года рождения, проживающей по адресу: ..., о том, что по месту жительства ей причинены Самыловским С.П. побои (т...., л.д...., т...., л.д....).

В соответствии со справкой БУЗ ВО «... ЦРБ», медицинской картой стационарного больного 06 января 2020 г. С.Н.А. доставлялась в приемный покой и проходила лечение в БУЗ ВО «... ЦРБ» с 06 января 2020 г. с диагнозом – <данные изъяты> (т....., л.д....).

Из протокола осмотра места происшествия от 06 января 2020 г. следует, что осмотрен жилой дом, расположенный по адресу: .... В ходе осмотра зафиксирована обстановка в доме (т...., л.д....).

Согласно протоколу проверки показаний на месте от 27 марта 2020 г. Самыловский С.П. указал, каким образом упала С.Н.А. и продемонстрировал положение С.Н.А. после падения (т...., л.д....).

В соответствии с протоколами осмотра и прослушивания фонограммы от 02 февраля 2020 г., от 27 марта 2020 г. с участием С.Ю.А. и Самыловского С.П. в дежурную часть ОМВД России по ... 05 января 2020 г. в 00 часов 57 минут поступил звонок от С.Н.А. с просьбой приехать на ... в связи с тем, что ее избил Самыловский С.П. (т...., л.д...., т...., л.д....).

Из постановления мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 56 от 19 февраля 2020 г. следует, что Самыловский С.П. привлечен к административной ответственности по статье 6.1.1 КоАП РФ по факту причинения побоев С.Ю.А. 05 января 2020 г. в 01 час 30 минут по адресу: ... (т...., л.д....).

Согласно заключению эксперта от 23 января 2020 г. №... у С.Н.А., ... года рождения, на момент обращения за медицинской помощью клинически установлены и подтверждены следующие телесные повреждения: <данные изъяты>), которые образовались от воздействия твердых тупых предметов. <данные изъяты>, не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и в соответствии с пунктом 9 приказа Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24 апреля 2008 г. № 194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. ... взаимно отяготили друг друга и в совокупности, в соответствии с подпунктом 6.1.3 приказа Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24 апреля 2008 г. № 194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», причинили тяжкий вред здоровью человека по признаку опасности для жизни (т...., л.д....).

    В соответствии с заключением повторной комплексной судебно-медицинской экспертизы от 15 февраля 2021 г. № 3/П-21 на момент обращения С.Н.А. за медицинской помощью и за время прохождения лечения в БУЗ ВО «... ЦРБ» с 06 января 2020 г. по 23 января 2020 г. у нее установлены следующие телесные повреждения: <данные изъяты> (т...., л.д....).

Из постановления старшего следователя Тотемского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации от 06 февраля 2020 г. следует, что в возбуждении уголовного дела по факту смерти С.Н.А. отказано, поскольку согласно предварительному сообщению ... межрайонного отделения БУЗ ВО «Бюро СМЭ» от 04 февраля 2020 г. смерть С.Н.А. наступила в результате <данные изъяты>. Обнаруженные у С.Н.А. телесные повреждения: <данные изъяты>, которые образовались от воздействия твердых тупых предметов, в причинно-следственной связи с наступлением смерти не состоят (т...., л.д....).

В соответствии с заключением эксперта от 03 марта 2020 г. №... смерть С.Н.А. наступила в результате ... (т...., л.д....).

Исследовав представленные в судебном заседании доказательства, суд признает их допустимыми, достоверными, а в совокупности - достаточными для вывода о виновности подсудимого Самыловского С.П. в совершении преступлений, указанных в установочной части приговора.

Суд считает обвинение обоснованным, подтвержденным доказательствами и квалифицирует действия Самыловского С.П. по части 1 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека; по части 2 статьи 314.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, как неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего общественный порядок и общественную безопасность.

В судебном заседании установлено, что Самыловский С.П., достоверно зная, что в отношении него установлен административный надзор и административные ограничения, неоднократно не соблюдал ограничения, установленные судом, и 05 января 2020 г. несоблюдение Самыловским С.П. административного ограничения было сопряжено с совершением подсудимым административного правонарушения по статье 20.21 КоАП РФ.

Доводы подсудимого о том, что 05 января 2020 г. он сотрудниками полиции не задерживался, опровергается протоколом о доставлении Самыловского С.П. 05 января 2020 г. в ОМВД России по ... району, а также постановлением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 56 от 10 января 2020 г. о привлечении Самыловского С.П. к административной ответственности по статье 20.21 КоАП РФ.

Кроме того, в ходе судебного следствия установлено, что Самыловский С.П. умышленно причинил С.Н.А. тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека.

Объективно причинение Самыловским С.П. телесных повреждений С.Н.А. (<данные изъяты>) по своему характеру являющихся опасным для жизни и по признаку опасности для жизни, расценивающихся как тяжкий вред здоровью, подтверждается заключением эксперта от 23 января 2020 г. №..., заключением эксперта от 15 февраля 2021 г. №.../П-21 и находятся в прямой причинной связи с действиями подсудимого.

Выводы судебно-медицинских экспертов, изложенные в заключениях о количестве, характере, локализации, давности и механизме образования телесных повреждений, об определении тяжести вреда здоровью С.Н.А., суд в совокупности с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, признает объективными, обоснованными и правильными, поскольку они научно мотивированы, подтверждаются совокупностью других доказательств по делу.

При этом суд полагает, что каких-либо противоречий в части наименования телесных повреждений, обнаруженных у С.Н.А., указанные заключения эксперта не содержат, напротив заключение эксперта от 15 февраля 2021 г. № 3/П-21 дополняет выводы эксперта, изложенные в заключении от 23 января 2020 г. № 12, и конкретизирует их.

Об умысле подсудимого на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни, свидетельствуют обстоятельства, предшествующие совершению преступления – нанесение им ударов в область расположения жизненно важных органов человека – голову, когда непосредственной угрозы для жизни и здоровья Самыловского С.П. не имелось, а также последующее поведение подсудимого, который действий, направленных на оказание медицинской помощи потерпевшей, не предпринимал.

В момент нанесения удара Самыловский С.П. осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность причинения тяжкого вреда здоровью опасного для жизни человека и желал их наступления.

Как установлено в судебном заседании, мотивом преступления по части 1 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации послужила ссора, возникшая на почве личных неприязненных отношений между подсудимым и потерпевшим С.Ю.А. в ходе совместного распития спиртных напитков, в которую вмешалась С.Н.А. с целью защиты своего ... С.Ю.А.

К показаниям подсудимого, данным в ходе предварительного и судебного следствия, отрицающего свою вину в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью С.Н.А., суд относится критически, полагая их не соответствующими действительности и обусловленными желанием смягчить ответственность за содеянное.

Суд принимает за основу показания свидетеля К.И.В., а также показания потерпевшего С.Ю.А., данные в ходе предварительного расследования, которые в полном объеме подтверждаются протоколом прослушивания фонограмм от 02 февраля 2020 г., от 02 марта 2020 г., а также объективными доказательствами – заключениями судебно-медицинских экспертиз, а также постановлением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 56 от 19 февраля 2020 г.

Вопреки доводам подсудимого, оснований для оговора подсудимого со стороны свидетеля К.И.В. не установлено. Как следует из показаний свидетеля К.И.В., каких-либо конфликтов между ними не было, неприязненных отношений не имеется. В ходе очной ставки 04 февраля 2020 г. Самыловский С.П. подтвердил, что неприязненных отношений к К.И.В. не испытывает.

Оснований для оговора подсудимого со стороны потерпевшего С.Ю.А., а также иных свидетелей судом также не установлено, материалы дела данных о наличии каких-либо конфликтов с подсудимым не содержат.

Незначительные противоречия в показаниях свидетеля К.И.В. не ставят их под сомнение в целом, и не влияют как на доказанность вины подсудимого, так и на квалификацию его действий.

При определении вида и размера наказания подсудимому суд руководствуется положениями статьями 6, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации и учитывает характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, а также смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства.

При изучении личности подсудимого Самыловского С.П. установлено, что по месту проживания он характеризуется отрицательно, привлекался к уголовной и административной ответственности, на учете у врача <данные изъяты>.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признает частичное признание вины, наличие на иждивении ..., раскаяние в содеянном, действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, в виде принесения извинений потерпевшим.

К отягчающим обстоятельствам суд относит по части 2 статьи 314.1 Уголовного кодекса Российской Федерации – рецидив преступлений, по части 1 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации – опасный рецидив преступлений.

Оснований для признания в качестве отягчающего обстоятельства нахождение Самыловского С.П. при совершении преступления в состоянии алкогольного опьянения, суд не усматривает, поскольку само по себе совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления по части 1 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации и степени его общественной опасности оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с частью 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не усматривает.

Принимая во внимание необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступлений, обстоятельствам их совершения, их последствиям, личности виновного, смягчающие и отягчающие обстоятельства, а также учитывая влияние наказания на исправление подсудимого, суд считает, что имеются основания для назначения наказания по части 1 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, по части 2 статьи 314.1 Уголовного кодекса Российской Федерации с применением части 1 статьи 62, части 2 статьи 68 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы.

Суд полагает, что исправление Самыловского С.П. возможно лишь в условиях изоляции от общества, наименее строгий вид наказания, предусмотренный санкцией статьи, не способен обеспечить достижение целей наказания, в связи с чем, оснований для применения статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется.

Учитывая, что Самыловский С.П. осужден приговором мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 56 от 27 декабря 2019 г., окончательное наказание подлежит назначению с учетом положений части 3 статьи 69, а также статьи 70 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Оснований для применения статьи 53.1, 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не усматривает.

Отбывание наказания подсудимому назначается в соответствии с пунктом «в» части 1 статьи 58 Уголовного кодекса Российской Федерации в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу Самыловскому С.П. суд считает необходимым оставить без изменения в виде заключения под стражу.

Срок отбывания наказания подлежит исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

Время содержания Самыловского С.П. под стражей в качестве меры пресечения до вступления приговора в законную силу следует зачесть в срок отбывания назначенного наказания.

На основании пункта «а» части 3.1 статьи 72 Уголовного кодекса Российской Федерации зачесть в срок отбытия наказания время содержания Самыловского С.П. под стражей с 11 февраля 2020 г. до вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Обсуждая исковые требования, заявленные потерпевшим С.Н.А., суд исходит из следующего.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь, здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (часть 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др.

Отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не всегда означает, что потерпевший не имеет права на возмещение морального вреда (абзац третий пункта 4 названного постановления Пленума).

Исходя из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. В статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплены общие правила по компенсации морального вреда без указания случаев, когда допускается такая компенсация. Поскольку возможность денежной компенсации морального вреда обусловлена посягательством на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, само по себе отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не означает, что потерпевший не имеет права на возмещение морального вреда.

Из содержания искового заявления С.Н.А. усматривается, что основанием его обращения в суд с требованием о компенсации морального вреда явилось причинение тяжкого вреда здоровью его матери С.Н.А. в результате преступных действий Самыловского С.П.

Согласно статье 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни, его жилища и его корреспонденции.

Семейная жизнь в понимании статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и прецедентной практики Европейского Суда по правам человека охватывает существование семейных связей как между супругами, так и между родителями и детьми, в том числе совершеннолетними, между другими родственниками.

Статьей 38 Конституции Российской Федерации и корреспондирующими ей нормами статьи 1 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что семья, материнство, отцовство и детство в Российской Федерации находятся под защитой государства.

Семейное законодательство исходит из необходимости укрепления семьи, построения семейных отношений на чувствах взаимной любви и уважения, взаимопомощи и ответственности перед семьей всех ее членов, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в дела семьи, обеспечения беспрепятственного осуществления членами семьи своих прав, возможности судебной защиты этих прав (пункт 1 статьи 1 Семейного кодекса Российской Федерации).

Из Конвенции о защите прав человека и основных свобод в ее взаимосвязи с нормами Конституции Российской Федерации, Семейного кодекса Российской Федерации, положениями статей 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что семейная жизнь, семейные связи - это неимущественное благо, относящееся к категории неотчуждаемых и не передаваемых иным способом нематериальных благ, принадлежащих каждому человеку от рождения или в силу закона. В случае причинения вреда жизни и (или) здоровью гражданина требования о компенсации морального вреда могут быть заявлены родственниками и другими членами семьи такого гражданина, поскольку, исходя из сложившихся семейных связей, характеризующихся близкими отношениями, духовным и эмоциональным родством между членами семьи, возможно причинение лично им (то есть членам семьи) нравственных и физических страданий (морального вреда) в связи с причинением вреда здоровья их близкому родственнику.

В данном случае не наступает правопреемство в отношении права на компенсацию морального вреда, поскольку такое право у членов семьи лица, которому причинен вред жизни или здоровью, возникает в связи со страданиями, перенесенными ими вследствие нарушения принадлежащих им неимущественных благ, в том числе семейных связей.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание, что согласно записи акта о смерти от 09 февраля 2021 г. №... потерпевший С.Н.А. умер 05 февраля 2021 г., а данное спорное правоотношение после смерти гражданина, являвшегося одной из сторон по делу, не допускает правопреемство, производство по гражданскому иску С.Н.А. подлежит прекращению.

Разрешая судьбу вещественных доказательств, суд, в соответствии с частью 3 статьи 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, считает необходимым <данные изъяты>. – хранить при материалах уголовного дела.

Принимая во внимание имущественную несостоятельность подсудимого, суд полагает, что процессуальные издержки по делу, связанные с расходами на оплату труда адвоката по назначению, подлежат компенсированию за счет средств федерального бюджета.

        На основании изложенного, руководствуясь статьями 296-299, 302-306, 307- 309, 310 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

признать виновным Самыловского С.П. в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, частью 2 статьи 314.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить наказание:

- по части 1 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы на срок 3 (три) года;

- по части 2 статьи 314.1 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы на срок 5 (пять) месяцев.

В соответствии с частью 3 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить Самыловскому С.П. наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 4 (четыре) месяца.

Согласно статье 70 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности приговоров к вновь назначенному наказанию присоединить частично неотбытую часть наказания по приговору мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 56 от 27 декабря 2019 г. (с учетом положений статьи 71 Уголовного кодекса Российской Федерации) в виде 2 (два) месяцев лишения свободы, окончательно назначив наказание в виде лишения свободы сроком 3 (три) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу Самыловскому С.П. оставить без изменения в виде заключения под стражу.

Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

На основании пункта «а» части 3.1 статьи 72 Уголовного кодекса Российской Федерации зачесть в срок отбытия наказания время содержания Самыловского С.П. под стражей с 11 февраля 2020 г. до вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Производство по гражданскому иску С.Н.А. о взыскании компенсации морального вреда прекратить.

Вещественные доказательства по уголовному делу: <данные изъяты>.

Процессуальные издержки по делу, связанные с расходами на оплату труда адвоката по назначению, компенсировать за счет средств федерального бюджета.

        Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня оглашения в судебной коллегии по уголовным делам Вологодского областного суда с подачей жалобы через Тотемский районный суд.

        В случае подачи апелляционной жалобы осужденный Самыловский С.П. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, пригласить защитника для участия в рассмотрении судом апелляционной инстанции, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в апелляционной инстанции.

Судья                                                   Е.В.Голодова Приговор не обжалован, вступил в законную силу 10.03.2021