Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-92/2023 ~ М-41/2023 от 31.01.2023

УИД 29RS0025-01-2023-000105-77

Дело № 2-92/2023                            

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

1 марта 2023 года пос. Октябрьский

Устьянский районный суд Архангельской области в составе председательствующего Шерягиной С.Н.,

при секретаре судебного заседания Федоровой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Стимул» к Ермоченкову А.П., Ермоченковой Е.В. о взыскании задолженности по договору потребительского займа,

установил:

сельскохозяйственный кредитный потребительский кооператив «Стимул» (далее по тексту - СКПК «Стимул») обратился в суд с исковым заявлением к Ермоченкову А.П., Ермоченковой Е.В. о взыскании задолженности по договору потребительского займа в солидарном порядке в размере 99 007 руб. 07 коп.

В обоснование исковых требований указано, что 30 мая 2022 г. между СКПК «Стимул» и Ермоченковым А.П. заключен договор о предоставлении потребительского займа № ... в размере 100 000 руб. на срок до 29 мая 2023 г. под 31% годовых. 30 мая 2022 г. в целях обеспечения исполнения обязательств по договору займа между СКПК «Стимул» и Ермоченковой Е.В. был заключен договор поручительства .... Истец выполнил свои обязательства по договору потребительского займа в полном объеме, предоставив истцу заем в размере 100 000 руб. 00 коп. За период с 30 мая 2022 г. по 9 декабря 2022 г. Ермоченковым А.П. было внесено 17 900 руб. 00 коп., сумма распределена следующим образом: 16 128 руб. 12 коп. - на погашение процентов за пользование займом; 778 руб. 95 коп. - на погашение неустойки (штрафа), 992 руб. 93 коп. - на погашение основной суммы займа. По состоянию на 9 декабря 2022 г. сумма задолженности составляет 99 007 руб. 07 коп. Ответчикам 8 ноября 2022 г. было направлено уведомление о погашении задолженности, однако задолженность не погашена. Определением мирового судьи судебного участка № 2 Устьянского судебного района Архангельской области от 26 декабря 2022 г. судебный приказ о взыскании солидарно с Ермоченкова А.П. и Ермоченковой Е.В. в пользу СКПК «Стимул» задолженности по договору займа и судебных расходов на уплату государственной пошлины отменен.

Представитель истца - СКПК «Стимул» - на судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, просил рассмотреть дело без их участия, исковые требования поддерживает.

Ответчики Ермоченков А.П. и Ермоченкова Е.В. на судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания.

По определению суда на основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Исследовав письменные доказательства и иные материалы дела, суд приходит к следующему.

Правовые, экономические и организационные основы создания и деятельности кредитных потребительских кооперативов различных видов и уровней, союзов (ассоциаций) и иных объединений кредитных потребительских кооперативов определены в Федеральном законе от 18 июля 2018 года № 190-ФЗ «О кредитной кооперации».

В соответствии со ст.4 названного Федерального закона кредитный кооператив предоставляет займы своим членам на основании договоров займа, заключаемых между кредитным кооперативом и заемщиком - членом кредитного кооператива (пайщиком). Возврат займа членом кредитного кооператива (пайщиком) может обеспечиваться поручительством, залогом, а также иными предусмотренными федеральными законами или договором займа способами.

В соответствии со ст.ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа.

По правилам ст.ст. 809, 810, ч. 2 ст. 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа, а заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, предусмотренном договором. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что 30 мая 2022 г. между СКПК «Стимул» и Ермоченковым А.П. заключен договор о предоставлении потребительского займа №..., на основании которого Ермоченкову А.П. предоставлен заем в размере 100 000 руб. 00 коп. на срок до 29 мая 2023 г. включительно под 31 % годовых.

Согласно п. 6 индивидуальных условий договора потребительского займа возврат займа осуществляется ежемесячными платежами, включающими в себе часть основного долга и проценты, начисленные в соответствии с графиком платежей по займу (приложение 1 к настоящему договору, являющееся его неотъемлемой частью). Ежемесячные платежи должны производиться заемщиком в течение всего срока займа, начиная с месяца, следующего за месяцем, в котором заемщику было предоставлен заем. Если соответствующий календарный день месяца приходится на нерабочий день, то дата платежа переносится на ближайший за ним рабочий день. Ежемесячные платежи в погашение займа должны производиться заемщиком не позднее 30 числа текущего месяца.

Пунктом 12 индивидуальных условий договора потребительского займа предусмотрено, что при нарушении срока возврата займа (части займа) заемщик уплачивает займодавцу штраф, рассчитанный исходя из 20% годовых на сумму просроченный задолженности или его части до фактического возврата суммы займа или его соответствующей части. При этом проценты на сумму займа, установленные в п. 4 индивидуальных условий договора, за соответствующий период нарушения обязательств начисляются. При нарушении уплаты процентов за пользование займом заемщик выплачивает займодавцу штраф, рассчитанный исходя из 20% годовых на сумму просроченной задолженности до фактического погашения задолженности по процентам.

В целях обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору потребительского займа № ... 30 мая 2022 г. между СКПК «Стимул» и Ермоченковой Е.В. заключен договор поручительства №..., согласно которому поручитель обязуется перед займодавцем всем своим имуществом, а также денежными средствами солидарно и в полном объеме отвечать с заемщиком за исполнение последним всех обязательств по основному договору.

Расходным кассовым ордером № ... от 30 мая 2022 г. подтверждается факт получения заемщиком Ермоченковым А.П. займа в размере 100 000 руб. 00 коп.

Согласно п. 1 ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (п. 1 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п. 2 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1.2 договора поручительства № ... поручительством обеспечивается исполнение заемщиком его обязательств, вытекающих из основного договора, в том числе: по возврату займа; по уплате процентов; по уплате штрафов.

Из п. 1.6 договора поручительства ... следует, что поручитель принимает на себя обязательство отвечать за исполнение обязательства по возврату займа по договору за заемщика, а также за любого иного должника в случае перевода долга на другое лицо, в том числе к правопреемникам заемщика (при условии согласия заемщика на перевод долга).

В силу п. 2.1 договора поручительства ... настоящий договор считается заключенным с момента подписания и действует до 29 мая 2023 г., но не ранее исполнения всех обязательств по основному долгу.

Согласно п. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Учитывая вышеизложенное, а также то, что презумпция солидарной ответственности заемщика и поручителя перед кредитором законом и договором не изменена, суд приходит к выводу, что истец вправе обращаться в суд с требованием о взыскании задолженности к должнику и поручителю.

Материалами дела подтверждается, что СКПК «Стимул» направил в адрес ответчиков – Ермоченкова А.П. и Ермоченковой Е.В. - требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки, однако ответчиками требование не исполнено, доказательств обратного суду не предоставлено.

Судом установлено, что обязательства, предусмотренные кредитным договором, заемщиком выполнялись ненадлежащим образом, допущены просрочки платежей по счету.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 2 Устьянского судебного района Архангельской области от 14 декабря 2022 года с Ермоченкова А.П. и Ермоченковой Е.В. взыскана задолженность по договору займа № ...-... от 30 мая 2022 г. за период с 30 мая 2022 г. по 9 декабря 2022 г. в размере 99 007 руб. 07 коп. (основной долг), а также расходы по оплате госпошлины в сумме 793 руб. 00 коп.

В соответствии с определением мирового судьи судебного участка № 2 Устьянского судебного района Архангельской области от 26 декабря 2022 г. указанный судебный приказ отменен на основании заявления должника.

До настоящего времени ответчиком указанная задолженность не погашена.

Истцом представлен расчет суммы задолженности по договору займа, согласно которому размер задолженности по состоянию на 9 декабря 2022 г. составил 99 007 руб. 07 коп. (сумма основного долга). Из предоставленного расчета следует, что Ермоченков А.П. произвела только 4 платежа: 1 июля 2022 года в размере 2 700 руб., в том числе проценты 2 632 руб. 88 коп., штрафы 1 руб. 40 коп., основной долг 65 руб. 72 коп.; 4 августа 2022 г. в размере 2 700 руб. (сумма учтена в качестве процентов), 26 сентября 2022 г. в размере 3 000 руб., в том числе проценты 2 997 руб. 25 коп., штрафы 2 руб. 75 коп.; и 9 декабря 2022 г. в размере 9 500 руб., в том числе проценты 7 797 руб. 99 коп., штрафы 774 руб. 99 коп., основной долг 927 руб. 21 коп.

В силу ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по поручению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Доказательств, опровергающих представленный истцом по делу расчет задолженности, либо указывающих на неправильное исчисление сумм задолженности, ответчики в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ суду не представили, против него не возражали.

При изложенных обстоятельствах требования истца к ответчикам обоснованные и подлежат удовлетворению, в связи с чем с ответчиков подлежит взысканию в солидарном порядке в пользу истца сумма задолженности по договору потребительского займа в размере 99 007 руб. 07 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исходя из разъяснений, данных в абзаце 2 пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в солидарном порядке подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина в порядке возврата в размере 3 171 руб. 00 коп.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Стимул» к Ермоченкову А.П., Ермоченковой Е.В. о взыскании задолженности по договору потребительского займа удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с Ермоченкова А.П. (паспорт серии ...), Ермоченковой Е.В. (паспорт серии ...) в пользу сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Стимул» (ИНН ...) задолженность по основному долгу по договору потребительского займа № ... от 30 мая 2022 г. по состоянию на 9 декабря 2022 г. в размере 99 007 рублей 07 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 171 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Устьянский районный суд.

Председательствующий          С.Н Шерягина