Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6048/2023 (2-16170/2022;) ~ М-12572/2022 от 21.12.2022

Копия                               дело №

УИД 24RS0№-21

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 мая 2023 года                                г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Заверуха О.С.,

при секретаре Фелипас С.А.,

с участием представителя истца – Барсукова М.Н., доверенность от 14.12.2022г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Астафьева Алексея Николаевича к Аллахвердиеву Эшгину Махаббат оглы о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Астафьев А.Н. обратился в суд с иском к Аллахвердиеву Э.М.о. (с учетом уточнений) о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество. Требования мотивированы тем, что 08.06.2022г. между сторонами заключен договор займа, в соответствии с которым Астафьев А.Н. предоставил ответчику заем в размере 4 400 000 руб. сроком до 08.06.2023г. В обеспечении исполнения обязательств по договору займа ответчик передал истцу в залог недвижимое имущество – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровой стоимостью 2 947 818,72 руб. Ответчик частично погасил задолженность по договору займа, оплатив 480 000 руб. (4 платежа по 120 000 руб.), после чего стал уклоняться от возврата суммы займа. В связи с ненадлежащим исполнением Аллахвердиевым Э.М.о. своих обязанностей по возврату суммы займа истец принял решение о расторжении договора займа, в связи с чем, 13.10.2022г. направил в адрес ответчика уведомление о досрочном расторжении договора займа в одностороннем порядке в требованием о возврате оставшейся задолженности. Письмо, содержащее уведомление о расторжении договора займа с требованием о возврате суммы задолженности возвращено отправителю Астафьеву А.Н. по истечении срока хранения. Просит взыскать с Аллахвердиева Э.М.о. в пользу Астафьев А.Н. задолженность по договору займа, в том числе: основной долг в размере 4 200 000 руб., неустойку в размере 686 300 руб., обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов, взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 32 932 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 10 000 руб., расходы на оплату юридических услуг – 40 000 руб.

Истец - Астафьев А.Н. в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, доверил представление своих интересов Барсукову М.Н.

Представитель истца – Барсуков М.Н., действующий на основании доверенности от 14.12.2022г., в судебном заседании поддержал исковые требования с учетом их уточнений, настаивал на их удовлетворении.

Ответчик - Аллахвердиев Э.М.о. в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом и своевременно по адресу регистрации, судебное извещение возвращено в суд за истечением срока хранения.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Суд, с учетом мнения представителя истца и положений главы 22 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Относительно формы договора займа п.1 ст.808 ГК РФ установлено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п.2 ст.808 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу абз.1 ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой и залогом.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом (ст. 340 ГК РФ).

Статьей 348 ГК РФ предусмотрено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно ч. 1 ст. 50 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии с п. 1 ст. 54.1 данного Федерального закона обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее пяти процентов от размера оценки предмета ипотеки по договору об ипотеке; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Пунктом 5 указанной статьи предусмотрено, что если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В соответствии с п. 3 ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются исходя из стоимости заложенного имущества по решению суда.

Как установлено судом и следует из материалов гражданского дела, 08.06.2022г. между Астафьевым А.Н. (займодавец) и Аллахвердиевым Э.М.о. (заемщик) заключен договор займа, в соответствии с которым Астафьев А.Н. предоставил Аллахвердиеву Э.М.о. заем в размере 4 400 000 руб. сроком на 12 месяцев, до 08.06.2023г.

В соответствии с п. 1.3 договора займа, в случае невозврата заемщиком суммы займа в указанный настоящим договором срок, заемщик обязан выплатить займодавцу вознаграждение за пользование денежными средствами в размере 5% ежемесячно. Проценты начисляются с момента невозврата суммы займа до дня ее возврата.

Сторонами определено, что займодавец передает заемщику сумму займа следующим образом:

- 1 840 0000 руб. передается наличными в момент подписания настоящего договора;

- 2 600 000 займодавец вносит на расчетный счет заемщика (п.2.1).

Договор может быть расторгнут досрочно в одностороннем порядке по инициативе займодавца в случае, если заемщик дважды подряд нарушил график возврата суммы займа (ежемесячных платежей) (п.3.3).

Пунктом 1.2 договора установлен график возврата суммы займа.

В обеспечении исполнения обязательств по договору займа ответчик передал истцу в залог недвижимое имущество – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровой стоимостью 2 947 818,72 руб. (п.4.1 договора, договор залога недвижимости).

Согласно п. 4.1 договора залога недвижимости, залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае неисполнения заемщиком обязательств, определенных в условиях договора займа, по истечении 10 дней после наступления срока исполнения указанных обязательств.

Истец указывает, что Аллахвердиевым Э.М.о. в счет погашения задолженности по договору займа внесены платежи 08.09.2022г., 08.10.2022г., 08.11.2022г., 08.12.2022г. по 120 000 руб. каждый в соответствии с графиком платежей.

13.10.2022г. истцом в адрес Аллахвердиева Э.М.о. направлено уведомление о досрочном расторжении договора займа в связи с ненадлежащим исполнением последним обязательств по договору. Согласно отчета об отслеживании почтового отправления 14.11.2022г. письмо, содержащее уведомление о досрочном расторжении договора возвращено истцу за истечением срока хранения.

Указанная претензия оставлена ответчиком без внимания.

Согласно представленного истцом расчета, задолженность ответчика по состоянию на 31.05.2023г. составляет: 4 200 000 руб. – сумма займа, 686 300 руб. – неустойка.

Оснований усомниться в правильности произведенного истцом расчета, учитывая, что ответчиком данный расчет не оспорен и свой расчет не представлен, у суда не имеется.

Доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору кредита ответчиком, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

Оценив представленные доказательства, в их совокупности и взаимосвязи, по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд считает, что исковые требования Астфаьева А.Н. о взыскании с Аллахвердиева Э.М.о. суммы задолженности по договору займа 4 886 300 руб. подлежат удовлетворению, в связи с тем, что из буквального толкования условий договора займа и представленной квитанции следует, что денежные средства ответчиком получены, последним обязательства по договору займа надлежащим образом не исполняются, что повлекло образование задолженности.

Согласно выписке из ЕГРН в отношении квартиры, расположенной по адресу: №, Аллахвердиев Э.М.о. является собственником данного жилого помещения.

Согласно раздела 5 «Ограничение и обременение объекта недвижимости» в отношении данного жилого помещения зарегистрировано обременение в виде ипотеки в пользу Астафьева А.Н.

Согласно отчета <данные изъяты> о рыночной стоимости права требования объекта оценки от 25.04.2023г. рыночная стоимость спорной квартиры по состоянию на 25.04.2023г. составляет 6 193 000 руб.

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Таким образом, заключение экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Вышеуказанное заключение <данные изъяты> от 25.04.2023г. данным требованиям соответствует. Экспертное заключение содержит описание проведенных исследований с осмотром квартиры, анализ расчетов, обоснование выводов, с учетом ценообразования в регионе.

Суд находит заключение о рыночной стоимости спорной квартиры относимым и допустимым доказательством, основанном на исследованных специалистом материалах.

Поскольку заемщик не исполнял обязательства по возврату долга по договору займа сумма просроченных обязательств по которому явно превышает 5% от стоимости имущества, а период просрочки исполнения обязательств по договору займа составил более трех месяцев, что следует из пояснений представителя истца, требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество в счет погашения задолженности перед Астафьевым А.Н. по договору займа являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Учитывая, что в связи с изменением залоговой стоимости объекта недвижимости, определенной сторонами по состоянию на дату заключения договора займа, в размере 2 400 000 руб., при этом по результатам проведенной оценочной экспертизы по определению рыночной стоимости квартиры, её стоимость определена в сумме 6 193 000 руб., суд считает необходимым установить начальную продажную стоимость залогового объекта недвижимости в порядке, предусмотренном подп. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», в размере 80% от рыночной стоимости квартиры, определенной оценочной экспертизой, что составляет: 6 193 000 руб. * 80% = 4 954 400 руб. Поскольку заемные обязательства ответчика были обеспечены залогом жилого помещения, ненадлежащее исполнение обязательств по договору займа, повлекшее возникновение задолженности, в силу условий договора займа, положений ст. ст. 348 - 350 ГК РФ, Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов на оказание юридических услуг в размере 40 000 руб., в подтверждение чего представлен договор об оказании юридических услуг от 10.10.2022г., заключенный между Барсуковым М.Н. (исполнитель) и Астафьевым А.Н. (заказчик), с распиской о получении денежных средств.

В соответствии с п.1 договора клиент поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать клиенту юридическую помощь по взысканию с Аллахвердиева Э.М.о. задолженности и неустойки по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество.

Стоимость услуг составляет 40 000 руб. (п. 3 договора).

Денежные средства в размере 40 000 руб. получены Барсуковым М.Н. в размере 40 000 руб. 10.10.2023г.

Из разъяснений, приведенных в пунктах 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая объем заявленных требований, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела (2 судебных заседания) суд признает размер понесенных истцом Астафьевым А.Н. судебных расходов, связанных с оплатой юридических услуг в размере 40 000 руб. отвечающим принципу разумности, в связи с чем, приходит к выводу о взыскании с Аллахвердиева Э.М.о. 40 000 руб. в счет оплаты юридических услуг.

Также истцом заявлены требования о взыскании расходов на проведение услуг эксперта по определению рыночной стоимости спорного жилого помещения в размере 10 000 руб., в подтверждение чего представлен договор №№ на оказание услуг от 21.04.2023г., заключенный между <данные изъяты> (исполнитель) и Астафьевым А.Н. (заказчик). Несение данных расходов также подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №№ от 27.04.2023г.

Учитывая, что данные расходы понесены истцом, суд считает необходимым взыскать с Аллахвердиева Э.М.о. расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 000 руб.

Также, суд считает необходимым взыскать с Аллахвердиева Э.М.о. возврат государственной пошлины в пользу Астафьева А.Н. в размере 32 932 руб., уплаченной истцом при подаче иска, по правилам ст. 98 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 235,237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░: №) ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ (░░░░░░░: №) ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ 08.06.2022░. ░ ░░░░░░░ 4 886 300 ░░░., ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ - 32 932 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ - 10 000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ - 40 000 ░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░: ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ 4 954 400 ░░░.

░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ 08.06.2022░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 07 ░░░░ 2023 ░░░░.

░░░░░ ░░░░░.