Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3052/2023 (2-9811/2022;) от 24.11.2022

копия

24RS0017-01-2022-003937-75

Дело № 2-3052/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 марта 2023 г. г.Красноярск

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе

председательствующего судьи Басинской Е.В.

при секретаре судебного заседания Рафиевой С.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Закамова Павла Борисовича к Дранишникову Сергею Викторовичу о возмещении вреда, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

Закамов П.Б. обратился в суд с исковым заявлением к Дранишникову С.В. (с учетом уточнений), в котором просит взыскать с ответчика в его пользу материального и морального ущерба, причиненного преступлением. Требования мотивированы тем, что 06.09.2017 года Закамов П.Б. передал Дранишникову С.В., действовавшему от ООО «Бетон-Экспресс», денежные средства в размере 5329 040 рублей в счет оплаты стоимости двух квартир. Обязательства по договору уступки права требования Дранишников С.В. преднамеренно не исполнил, похитил денежные средства в размере 5 329000 рублей. Приговором Железнодорожного районного суда г. Красноярска Дранишников С.В. признан виновным в совершении мошенничеств, за совершение которых Дранишникову С.В. назначено наказание в виде 7 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима. В связи с чем истец просит взыскать с ответчика ущерб, причиненный преступлением в размере 5 329000 рублей.

Истец Закамов П.Б. в судебном заседании поддержал требования о взыскании материального ущерба.

Ответчик Дранишников С.В. в судебное заседание не явился, извещен о дне, времени и месте рассмотрения дела, извещен по месту отбывания наказания, что подтверждается распиской, возражений по существу заявленных требований не представил.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка ответчика, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и отсутствии заинтересованности в рассматриваемом споре.

Согласно ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

На основании части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В соответствии со статьей 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приговор суда отнесен к числу письменных доказательств по гражданскому делу, и обстоятельства, установленные приговором, имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела.

Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчиков, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения (абзац 2 пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении").

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 23 марта 1979 г. N 1 "О практике применения судами законодательства о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением" при рассмотрении в порядке гражданского судопроизводства иска, вытекающего из уголовного дела, суд определяет суммы, подлежащие взысканию в возмещение ущерба, с учетом доказательств, имеющихся в уголовном деле, а также дополнительно представленных сторонами и собранных по инициативе суда.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статья 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как установлено в ходе рассмотрения дела 08.08.2017г. между истцом и Дранишниковым С.В. был заключен договор о намерениях по заключению договора устпуки права требования, 08.08.2017г. в кафе «Модс» по ул. Авиаторов, д. 19 г. Красноярск, Закамов П.Б. передал Дранишникову С.В., действовавшему от ООО «Бетон-Экспресс», денежные средства в размере 1 400000 рублей в счет оплаты стоимости квартиры № У, расположенной в жилом массиве У, а примерно 10.08.2017 г. на ул. Горького, д. 23 г. Красноярска еще 1840900 руб., ввиду продажи данной квартиры застройщиком другому лицу 31.01.2018г. Закамов П.Б. переда Дранишникову С.В. еще 500000 руб., кроме того в этот же период Закамов П.Б. решил приобрести еще одну квартиру и 06.09.2017г. переда Дранишникову С.В. 1588140 руб. Таким образом ответчик получил в свое распоряжение денежные средства в сумме 5329 040 руб. Получив, таким образом от потерпевшего Закамова П.Б. денежные средства в сумме 5 329 000 руб., Дранишников С.В. похитил их путем обмана, распорядился по своему усмотрению, квартиры истцу не предоставил, чем причинил истцу материальный ущерб.

Приговором Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 28.04.2022 Дранишников С.В. признан виновным в преступлениях, предусмотренных ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 6 ст. 159 УК РФ.

В ходе рассмотрения уголовного дела нашли свое подтверждение факты того, что к Дранишникову С.В. с намерением приобретения квартир обратился истец, которого подсудимый решил обмануть и похитить принадлежащие ему денежные средства.

Доказательств возврата долга в полном объеме ответчиком в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено.

Как следует из указанного приговора суда, истец в ходе предварительного расследования был признан потерпевшим, в связи с чем, оценивая вышеприведенные обстоятельства, суд находит, что требования Закамова П.Б. о взыскании с ответчика ущерба в размере 5 329000 рублей, причиненного преступлением, законны и обоснованы.

Обстоятельства причинения материального ущерба, размер ущерба, входили в предмет доказывания по уголовному делу и являлись квалифицирующими признаками инкриминируемого ответчику преступления. Проанализировав содержание вступившего в законную силу приговора суда, в рамках которых установлен объем и стоимость похищенного имущества, суд приходит к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований.

Определяя подлежащий взысканию ущерб, причиненный преступлением, суд исходит из того, что вступившим в законную силу приговором суда установлена вина ответчика в причинении истцу материального ущерба на общую сумму 5329 040 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Закамова Павла Борисовича к Дранишникову Сергею Викторовичу о возмещении вреда, причиненного преступлением удовлетворить.

Взыскать с Дранишникова Сергея Викторовича в пользу Закамова Павла Борисовича в счет возмещения ущерба 5329040 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.В.Басинская

Мотивированное решение изготовлено 16.03.2023г..

Подлинник находится в материалах гражданского дела №2-1263/2023