Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-12/2024 от 13.06.2024

    Дело №                                                 мировой судья Филиппова А.С.

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

        3 июля 2024 года                                                  р.п. Волово Тульской области

Богородицкий межрайонный суд Тульской области составе:

председательствующего Кожуховой Л.А.,

при секретаре Соколовой М.Ю.,

с участием

истца Сапроновой Н.Е.,

представителя истца Сапроновой Н.Е. по ордеру адвоката Качалкина С.Н.,

ответчика Сныцеревой Е.Ю.,

представителя ответчика Сныцеревой Е.Ю. по ордеру адвоката Пуляевой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Сапроновой Натальи Евгеньевны на решение мирового судьи судебного участка № 11 Богородицкого судебного района (Воловский район) Тульской области от 16.04.2024 года по делу № по иску Сапроновой Натальи Евгеньевны к Сныцеревой Елене Юрьевне, Сныцереву Владиславу Витальевичу о компенсации материального ущерба,

    у с т а н о в и л:

Сапронова Н.Е. обратилась к мировому судье судебного участка № 11 Богородицкого судебного района Тульской области с исковым заявлением к Сныцеревой Е.Ю., Сныцереву В.В. о взыскании материального ущерба. В обоснование заявленных требований истец указала, что 9.09.2023 года в 13 часов 40 минут, принадлежащая ей собака породы немецкая овчарка по кличке Башир находилась на обочине дороги, рядом с забором земельного участка по адресу: <адрес>. В это же время по данной дороге проехал автомобиль «Черри» темно-синего цвета, г.р.з. №, принадлежащий Сныцеревой Е.Ю., после чего раздался визг собаки. В момент наезда на собаку за рулем автомобиля находился сын последней - Сныцерев В.В., который в нарушение ПДД, оставил место ДТП. По данному факту Сапронова Н.Е. обратилась в ГИБДД. 18.09.2023 года сотрудником ГИБДД вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, из которого следует, что в ходе проведенной проверки факт управления Сныцеревым В.В. вышеуказанным транспортным средством и факт наезда на животное не установлен. В результате ДТП собаке причинены телесные повреждения. Они обращались в клиники г. Ефремов и г. Тула - 11.09.2023 года, 12.09.2023 года, 13.09.2023 года, 18.09.2023 года, 19.09.2023 года, 23.09.2023 года, 24.09.2023 года, 28.09.2023 года. Затраты на лечение составили 34601 руб., которые просила взыскать с ответчиков солидарно. Собака – член семьи, её неоднократно возили в клиники, видели и понимали, что питомец мучается, испытывает боли, не может самостоятельно ходить. С учетом действий и поведения Сныцерева В.В., скрывшегося с места ДТП, Сныцеревой Е.Ю., неправомерно допустившей к управлению автомобилем сына, не имеющего водительского удостоверения, причиненных истцу и её семье нравственных страданий, выразившихся в моральных переживаниях за питомца, уходе за ним, лечении, также просила взыскать моральный вред в размере 20000 руб., в равных долях по 10000 руб. с каждого ответчика. 2.10.2023 года в их адрес направлена претензия с требованием оплатить понесенные расходы на лечение собаки, компенсировать моральный вред, ответа на которую не последовало, решение данного вопроса во внесудебном порядке не представляется возможным в связи с чем, вынуждена обратиться в суд. Также просила взыскать расходы по оплате госпошлины.

Истец Сапронова Н.Е. в судебном заседании суда первой инстанции заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просила суд их удовлетворить.

Представитель истца Сапроновой Н.Е. – адвокат Качалкин С.Н. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования своей доверительницы и доводы, изложенные в исковом заявлении в обоснование заявленных исковых требований, также поддержал, просил иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Сныцерева Е.Ю., действующая, в том числе, в интересах ответчика Сныцерева В.В. по доверенности, в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования Сапроновой Н.Е. не признала, просила отказать в их удовлетворении, поскольку она и её сын 9.09.2023 года не были участниками ДТП, и никаких повреждений на их автомашине не было.

Представитель ответчика Сныцеревой Е.Ю.– адвокат Пуляева О.А. в суде первой инстанции доводы ответчика поддержала, просила отказать в удовлетворении заявленных Сапроновой Н.Е. исковых требований в полном объеме.

Решением мирового судьи судебного участка № 11 Богородицкого судебного района (Воловский район) от 16.04.2024 года в удовлетворении исковых требований Сапроновой Н. к Сныцеревой Е.Ю., Сныцереву В.В. о взыскании материального ущерба отказано.

В апелляционной жалобе истец Сапронова Н.Е. указала, что с решением мирового судьи судебного участка № 11 Богородицкого района Тульской области от 16.04.2024 года она не согласна и считает, что оно должно быть отменено по основанию несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, и в связи с нарушения норм материального права, поскольку собаке истца причинён вред в результате противоправных действий ответчика Сныцеревой Е.Ю., доверившей управление своим автомобилем сыну, не имеющему водительского удостоверения, а Сныцерев В.В., управляя автомобилем, не имея водительского удостоверения, совершил наезд на собаку. Кроме того, в обжалуемом решении не отражены должным образом мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, а другие отвергнуты судом.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Сапронова Н.Е. доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме по изложенным в ней основаниям, и просила суд ее удовлетворить, решение мирового судьи судебного участка № 11 Богородицкого судебного района Тульской области от 16.04.2024 года отменить.

          Представитель истца Сапроновой Н.Е. по ордеру адвокат Качалкин С.Н. в судебном заседании суда апелляционной инстанции полагал, что апелляционная жалоба Сапроновой Н.Е. мотивирована и подлежит удовлетворению. По делу были собраны все доказательства, в том числе показания свидетеля-очевидца Любимовой, свидетеля Сапронова, истца Сапроновой, видеоматериал. Пояснил, что 9.09.2023 года произошло ДТП с участием собаки и конкретного автомобиля, который видел не один свидетель. Свидетель Любимова видела за рулем автомобиля Сныцерева В.В., косвенно данную ситуацию подтверждает видеоматериал, из скриншота которого видно за рулем автомобиля конкретное лицо в спортивном костюме «Адидас» и госномер. Видно, что собака была именно сбита. Водителем автомобиля был Сныцерев. Другая сторона по делу не отрицает, что отец и мать допускали своего сына Сныцерева В.В. к управлению автомобилем без водительских прав. Сапроновой Н.Е. были понесены затраты на лечение собаки. Суд первой инстанции, анализируя доказательства, критически подходит к видеоматериалу и показаниям свидетеля-очевидца Любимовой. В связи с чем, с решением мирового судьи судебного участка № 11 сторона истца не согласна.

Ответчик Сныцерева Е.Ю. в судебном заседании суда апелляционной инстанции с доводами апелляционной жалобы не согласилась, просила суд оставить жалобу Сапроновой Н.Е. без удовлетворения, а решение мирового судьи судебного участка № 11 без изменения.

Представитель ответчика Сныцеревой Е.Ю. по ордеру адвокат Пуляева О.А. в судебном заседании суда апелляционной инстанции также была не согласна с доводами апелляционной жалобы Сапроновой Н.Е., просила суд оставить жалобу Сапроновой Н.Е. без удовлетворения, а решение мирового судьи судебного участка № 11 без изменения.

Выслушав стороны по делу, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы истца Сапроновой Н.Е., а также доводы, изложенные в возражениях ответчика Сныцеревой Е.Ю., проверив, в соответствии с ч. 1 ст. 327-1 ГПК РФ, законность и обоснованность решения мирового судьи судебного участка № 11 Богородицкого судебного района (Воловский район) Тульской области от 16.04.2023 года, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. п. 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года г. № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Как установлено в ходе рассмотрения дела и усматривается из письменных доказательств, истец Сапронова Н.Е. является владельцем собаки породы немецкая овчарка по кличке Башир, что подтверждается ветеринарным паспортом и копией похозяйственной книги № МО Турдейское Воловского района. Собака не застрахована.

Так же в судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что в собственности ответчика Сныцеревой Е.Ю. имеется автомобиль марки Чери, синего цвета, 2012 года выпуска, г.р.з. Р182ЕО71, что подтверждается ПТС <адрес> и свидетельством о регистрации №.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства по состоянию на 9.09.2023 года не была застрахована.

9.09.2023 года Сныцерев В.В., не имея водительского удостоверения, управлял данным транспортным средством с разрешения собственника – матери Сныцеревой Е.Ю., в частности в период времени с 13 час. 25 мин. до 13 час. 43 мин., что подтверждено записью камеры видеонаблюдения, установленной на остановке <адрес>.

Первоначальные пояснения ответчиков при даче объяснений сотруднику ОГИБДД о том, что Сныцерев В.В. транспортным средством не управлял, по мнению суда апелляционной инстанции, обоснованно приняты судом первой инстанции, как позиция стороны ответчиков, направленная на избежание административной ответственности, поскольку в последующем в судебных заседаниях Сныцеревой Е.Ю. был подтверждён факт передачи транспортного средства сыну.

Со слов ответчика Сныцеревой Е.Ю. автомашина под управлением её сына в данный период времени перемещалась по <адрес>, где проживает ее мать – ФИО1, в <адрес> не находилась.

Суд апелляционной инстанции считает также правильным вывод суда первой инстанции о согласованности и непротиворечивости показаний Сныцеревой Е.Ю. и свидетеля ФИО2, которая показала, что Сныцерев В.В. был в доме своей бабушки в промежуток времени между 13 час. 25 мин и 13 час. 43 мин, что совпадает со временем, указанным на записях с камеры видеонаблюдения.

В судебном заседании также установлено и не оспаривается сторонами, что 9.09.2023 года собака истца Сапроновой Н.Е. получила повреждения в виде перелома заплюсневых костей 2, 3, 4 тазовой левой конечности, что подтверждается выпиской из истории болезни №, дата обращения – 13.09.2023 года, а также рентгеновскими снимками.

В подтверждение заявленного размера ущерба, причиненного в результате лечения собаки, истцом представлены счета на оплату ООО «Тульский центр ветеринарной медицины», выданные в отношении собаки – немецкой овчарки по кличке Башир.

В подтверждение причинения истице морального вреда представлены медицинские документы на имя Сапроновой Н.Е.

Однако, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции правильно признал указание истца Сапроновой Н.Е. на причастность к причинению вреда её собаке ответчика Сныцерева В.В. основанными на предположениях, по следующим основаниям.

Согласно представленным материалам проверки КУСП № по факту привлечения Сныцерева В.В. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ, Сапронова Н.Е. обратилась в правоохранительные органы, а именно в ОП «Воловское» 15.09.2023 года, в ОГИБДД до указанной даты о произошедшем не сообщала.

При этом, муж и сын Сапроновой Н.Е. не были указаны ею, как свидетели - очевидцы произошедшего, их не опрашивали.

В объяснениях от 15.09.2023 г. в ОП «Воловское» МО МВД РФ «Богородицкий» Сапронова Н.Е. указала на то, что 14.09.2023 г. она просматривала камеры видеонаблюдения, находящиеся в <адрес>, на видеозаписях увидела, что автомашиной управлял Сныцерев Владислав.

Суд апелляционной инстанции соглашается с мнением суда первой инстанции о непринятии в качестве доказательства, достоверно и объективно подтверждающего причастность Сныцерева В.В. к причинению вреда собаке Сапроновой Н.Е., видеозаписи с камеры наружного наблюдения <адрес>, которую истец просмотрела в частном порядке 14.09.2023 года, поскольку выемка данной видеозаписи правоохранительными органами не производилась, к материалам проверки КУСП не приобщалась.

Иных записей, в частности, указывающих на проезд данной машины в иное время, проезд других машин в период, указанный истцом, не представлено.

<данные изъяты> сообщила на запрос Богородицкого межрайонного суда, что направляет видеозапись с камеры видеонаблюдения, расположенной в посёлке Горный за период времени 13:25 и 13:43 9.09.2023 года. За период с 13:00 до 14:00 9.09.2023 года видеозапись предоставить невозможно, так как в архиве видеонаблюдения видеозаписи хранятся не более двух недель.

Аналогичная информация о невозможности представить видеозаписи за иные временные периоды 9.09.2023 года поступила в адрес мирового судьи.

Направление дороги, подпадающей под обзор камеры, установленной в <адрес>, пролегает, в том числе в сторону д. Лутово, д. Письменовка, а также на <адрес> и <адрес>, что установлено мировым судьёй при анализе Яндекс-карты, и подтверждено истцом и ответчиком в судебном заседании.

Кроме того, в своих объяснениях от 15.09.2023 года, данных участковому уполномоченному полиции, Сапронова Н.Е. указала, что ей позже сообщила ФИО3 о том, что она видела, что за рулём автомобиля в этот день находился сын Сныцеревой Елены - Сныцерев Владислав. Про то, что ФИО3 видела непосредственно момент ДТП, не поясняла.

В связи с чем, мировой судья обоснованно расценил показания свидетеля ФИО3, в качестве очевидца произошедшего, утверждавшей, что она видела обстоятельства наезда на собаку, как противоречивые и недостоверные, поскольку истец и указанный свидетель неоднократно меняли свои показания, в частности по механизму и месту ДТП, не соглашаясь со схемой, составленной ИДПС, в присутствии и со слов Сапроновой Н.Е., месту расположения и поведения собаки в момент предшествующий ДТП и в сам момент наезда, особенностям дорожного полотна (наличие и отсутствие глубоких ям).

Кроме того, факт нахождения ФИО3 на улице в момент наезда на собаку, в ожидании электромонтера, подтверждения не нашел, поскольку с её слов вся переписка и сведения о звонках удалены из телефона при синхронизации.

В данной части свидетель также меняла показания, указывая сначала, что в момент ДТП подъехал электромонтер, и они зашли в дом, затем пояснив, что электромонтер видел сбитую собаку, а при дополнительном допросе, что электромонтер приехал в частном порядке через 5 минут после ДТП.

Кроме того, свидетель ФИО3 пояснила в судебном заседании, что в момент ДТП Сапроновы не были в пределах прямой видимости.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что указанные лица непосредственными очевидцами момента столкновения транспортного средства и собаки не являлись и об обстоятельствах получения собакой повреждений, им достоверно неизвестно, следовательно, пояснения указанных свидетелей не могут быть приняты во внимание.

Кроме того, судами первой и апелляционной инстанции учтено, что время происшествия 9.09.2023 года в 13.40, указанное в иске со слов истца Сапроновой Н.Е. и свидетелей ФИО4, ФИО3, процессуально не установлено.

Первоначально за оказанием ветеринарной помощи истец обратилась только 11.09.2023 года в <данные изъяты>.

В судебном заседании установлено, что специального ветеринарного исследования о причине и давности повреждений, имеющихся у собаки, не проводилось, и о таком исследовании не заявлялось.

По причине того, что в компетентные органы истица сообщила на 6-й день после случившегося, 9.09.2023 года, т.е. на момент ДТП осмотр места происшествия, равно как транспортного средства, не производился.

При этом, в судебном заседании истица Сапронова Н.Е. указала на то, что 9.09.2023 года, находясь на территории домовладения ответчика Сныцеревой Е.Ю., где в свободном доступе стояла её машина, повреждений на ней она не обнаружила.

Отсутствие повреждений на автомобиле до 15.09.2023 года в виде разбитой ПТФ и до 25.02.2024 года - в виде «сдиров» на бампере, подтвердил в судебном заседании допрошенный в качестве свидетеля муж ответчицы ФИО5

При экспертном исследовании машины установлены переданные предметом следы, которые сопоставимы с приблизительными геометрическими параметрами собаки, при этом, собака не являлась предметом исследования. Указанное совпадение показало, что технически столкновение возможно, но противоречит механизму ДТП, который усматривается из представленных материалов дела и указан свидетелем ФИО3

На основании ст. 86 ч. 4 ГПК РФ эксперт установил единственно возможный механизм следопередачи в данной ситуации: для того, чтобы эта передача следов совершилась, скорости обоих тел должны быть незначительны, т.е. машина 15 км/ч, собака 16 км/ч, при этом на дороге должна быть значительная яма или кочка, для того, чтобы подвеска просела. При развитии скорости до 60 км/ч взаимодействие возможно только при беге собаки галопом, когда она заднюю лапу поднимает.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, вина Сныцерева В.В. в причинении повреждений собаке Сапроновой Н.Е., надлежащими доказательствами по данному делу не подтверждена.

При этом стороны сами должны нести ответственность за невыполнение обязанности по доказыванию, которая может выражаться в неблагоприятном для них результате разрешения дела, поскольку эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. ст. 137, 210 ГК РФ к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное. Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 211 ГК РФ риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу п. 1 ст. 3 ФЗ от 27.12.2018 года № 498-ФЗ «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» владельцем животного признается физическое лицо или юридическое лицо, которым животное принадлежит на праве собственности или ином законном основании.

Согласно п. 4 ст. 13 указанного Федерального закона следует, что выгул домашних животных должен осуществляться при условии обязательного обеспечения безопасности граждан, животных, сохранности имущества физических лиц и юридических лиц.

Согласно пп. 1, 3 п. 5 ст. 13 Федерального закона от 27.12.2018 года № 498-ФЗ «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» при выгуле домашнего животного, за исключением собаки-проводника, сопровождающей инвалида по зрению, необходимо соблюдать следующие требования: исключать возможность свободного, неконтролируемого передвижения животного вне мест, разрешенных решением органа местного самоуправления для выгула животных; не допускать выгул животного вне мест, разрешенных решением органа местного самоуправления для выгула животных, и соблюдать иные требования к его выгулу.

Решением Собрания депутатов муниципального образования Турдейское Воловского района от 30.12.2015 года № 33-2 «Об утверждении Правил содержания домашних животных и птицы на территории муниципального образования Турдейское Воловского района» установлены, в том числе, обязанности и требования к владельцам собак и кошек (непродуктивных животных):

- содержать в соответствии с биологическими особенностями, не оставлять без присмотра, в случае заболевания вовремя прибегнуть к ветеринарной помощи, принимать необходимые меры, обеспечивающие безопасность окружающих людей и животных (п. 3.3),

- выгул собак разрешается только на поводках. Спускать собаку с поводка можно только на специально оборудованных площадках для выгула, а при их отсутствии - в малолюдных местах. Собак защитно-караульных и бойцовых пород, не имеющих в регистрационной карточке отметки о прохождении тестирования на социальную опасность, разрешается выводить на прогулку исключительно на коротком поводке и в наморднике, полностью исключающем нанесение ими покусов людям и животным. Владельцы собак, имеющие в пользовании земельный участок, могут содержать собак в свободном выгуле только на хорошо огороженной территории или на привязи. При переходе через улицу и вблизи магистралей владелец собаки должен взять ее на поводок во избежание дорожно-транспортных происшествий и гибели собаки на проезжей части улиц (п. 3.4).

- запрещается выпускать собак для самостоятельного выгуливания без сопровождения хозяина (п. 3.5).

- за несоблюдение Правил владелец домашнего животного несет гражданскую, административную или уголовную ответственность в порядке, установленном законодательством Российской Федерации и Тульской области. Ущерб, причиненный имуществу граждан или юридических лиц, домашними животными или птицами возмещается в порядке, установленным гражданским законодательством (10).

Кроме того, Решением Собрания Депутатов 3-го созыва муниципального образования Турдейское Воловского района от 27.06.2019 года № 12-4 «О внесении изменений и дополнений в решение Собрания депутатов муниципального образования Турдейское Воловского района от 30.12.2015 № 33-2 «Об утверждении Правил содержания домашних животных и птицы на территории муниципального образования Турдейское Воловского района» раздел 3.1 дополнен пунктом 3.1.4. «Выгул домашних животных должен осуществляться при условии обязательного обеспечения безопасности граждан, животных, сохранности имущества физических и юридических лиц»; пунктом 3.1.5.: «При выгуле домашнего животного необходимо соблюдать следующие требования: 1) исключать возможность свободного, неконтролируемого передвижения животного при пересечении проезжей части автомобильной дороги, в лифтах и помещениях общего пользования многоквартирных домов, во дворах домов, на детских и спортивных площадках; 2) обеспечивать уборку продуктов жизнедеятельности животного в местах и на территориях общего пользования; 3) не допускать выгул животного вне мест, разрешенных решением органа местного самоуправления для выгула животного».

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Предусмотренная данной статьей презумпция вины причинителя вреда предполагает, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно ответчик (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет только обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении, если законом не предусмотрена ответственность без вины.

При этом ответственность, предусмотренная вышеназванной нормой, наступает при совокупности условий, включающей наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, подтверждение размера причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Возмещение убытков возможно лишь при наличии совокупности условий ответственности, предусмотренных законом. При этом из положений ст.ст. 15, 1064 ГК РФ недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I Части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Кроме того, в соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного Кодекса, а именно если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, при грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины. В последнем случае размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, представленные в материалы дела доказательства, показания свидетелей, положения Федерального закона от 27.12.2018 года № 498-ФЗ «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что в действиях истца Сапроновой Н.Е., выгуливавшей собаку в общественном месте возле проезжей части без поводка, имелась грубая неосторожность, содействовавшая возникновению вреда, которая была расценена судом как основание для отказа в возмещении вреда, причиненного её собаке.

Доводов, опровергающих вышеизложенные, установленные по делу обстоятельства, апелляционная жалоба не содержит.

Доводы жалобы истца о том, что свидетель ФИО3 видела обстоятельства наезда на собаку не свидетельствуют о наличии у ответчика объективной возможности избежать попадания собаки истца под колеса автомобиля, а также об отсутствии в действиях истца Сапроновой Н.Е. грубой неосторожности.

В целом доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Таким образом, изложенные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы правовое значение для рассмотрения дела по существу, влияли бы на законность решения суда первой инстанции. Они были предметом рассмотрения мировым судьёй судебного участка № 11 Богородицкого судебного района Тульской области, им дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции соглашается. Доводы жалобы не могут быть признаны основанием для отмены в апелляционном порядке решения суда первой инстанции, поскольку фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и выводами суда по обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы об указании мировым судьёй в решении ответчика Сныцеревой Е.Ю. как Сапронова Е.Ю. (стр.4 абз. 1), описание Сныцеревой Е.Ю. (стр.12 абз. 6 и 7) не влекут отмену решения, поскольку допущенная ошибка имела технический характер, ее исправление не приведет к изменению сути решения. При наличии в решении технической ошибки, любая из сторон вправе обратиться в суд с заявлением об исправлении таковой в порядке, установленном ст. 200 ГПК РФ.

Между тем несогласие с установленными мировым судьёй обстоятельствами и произведенной оценкой доказательств само по себе не может служить основанием к отмене обжалуемого решения, поскольку данные обстоятельства установлены в отсутствие существенных нарушений норм процессуального и материального права, а в силу ч. 3 ст. 390 ГК РФ апелляционный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Материалы дела свидетельствуют о том, что основания, предусмотренные ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения мирового судьи в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

решил:

    решение мирового судьи судебного участка № 11 Богородицкого судебного района (Воловский район) Тульской области Филипповой А.С. от 16 апреля 2024 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Сапроновой Н.Е. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Вступившее в законную силу определение суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в соответствии с требовании главы 41 ГПК Российской Федерации в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Мотивированное апелляционное определение составлено 8 июля 2024 года.

    Председательствующий