Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1230/2024 (2-8244/2023;) ~ М-3961/2023 от 27.07.2023

24RS0041-01-2023-004654-63

Дело № 2-1230/2024

копия

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 февраля 2024 года г. Красноярск

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Сигеевой А.Л.,

при секретаре Соколовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению А1 к обществу с ограниченной ответственностью «Брокер» о взыскании стоимости гарантийного сертификата,

установил:

Сидоренко Е.С. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Брокер» о взыскании стоимости гарантийного сертификата. Требования мотивирует тем, что 13 августа 2022 года между истцом и ПАО «БыстроБанк» был заключен кредитный договор У-ДО/ПК на сумму 1322127,61 руб. на приобретение автомобиля. При заключении кредитного договора истец подписал заявление о выдаче поручительства, получил сертификат от 13 августа 2022 года, согласно которому банку предоставляется поручительство со стороны ООО «Брокер» по заключенному с Сидоренко Е.С. кредитному договору на сумму 1718765,89 руб. За поручительство истец оплатил 127127,61 руб.

На основании изложенного Сидоренко Е.С. просит взыскать с ООО «Брокер» стоимость поручительства в размере 127127,61 руб., неустойку за невыполнение требований потребителя за период с 11 августа 2023 года по 12 октября 2023 года в размере 78 000 руб., неустойку из расчета 1% в день от стоимости гарантийного сертификата за период с 13 октября 2023 года по день фактического исполнения, денежную компенсацию морального вреда 50000 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 50000 руб., почтовые расходы 240 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

Истец Сидоренко Е.С. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, доверил представлять свои интересы Чиркову А.С.

Представитель истца Чирков А.С., действующий на основании доверенности от 27 августа 2022 года, в судебное заседание не явилась, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ООО «Брокер» в судебное заседание представителя не направили, извещены надлежащим образом, представили письменные возражения относительно иска.

Третье лицо ПАО «БыстроБанк» в судебное заседание представителя не направили, извещены надлежащим образом, представили письменные пояснения.

Руководствуясь ст. 233 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом, в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться поручительством и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании п. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

При утрате существовавшего на момент возникновения поручительства обеспечения основного обязательства или ухудшении условий его обеспечения по обстоятельствам, зависящим от кредитора, поручитель освобождается от ответственности в той мере, в какой он мог потребовать возмещения (статья 365) за счет утраченного обеспечения, если докажет, что в момент заключения договора поручительства он был вправе разумно рассчитывать на такое возмещение. Соглашение с поручителем-гражданином, устанавливающее иные последствия утраты обеспечения, является ничтожным (пункт 4 статьи 363 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, 13 августа 2022 года между ПАО «БыстроБанк» и Сидоренко Е.С. был заключен договор потребительского кредита У-ДО/ПК, в соответствии с которым банком истцу предоставлен кредит в размере 1322127,61 рублей на срок до 14 августа 2028 года с условием оплаты 22,9% годовых, на условиях возврата кредита и уплаты процентов за пользование им ежемесячными аннуитетными платежами для оплаты приобретаемого истцом транспортного средства. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору истец передал в залог кредитору автомобиль Мицубиси Аутлендер, 2010 года выпуска.

При заключении кредитного договора в автосалоне истец подписал заявление на заключение соглашения о выдаче независимой гарантии «Поручительство», истцу был выдан сертификат от 13 августа 2022 года, согласно которому гарант ООО «Брокер» в соответствии с полученным от Сидоренко Е.С. заявлением на заключение соглашения о выдаче независимой гарантии «Поручительство» ООО «Брокер» предоставило поручительство по кредитному договору У-ДО/ПК от 13 августа 2022 года в части суммы не более 1718765,89 руб., со сроком действия поручительства до 13 января 2025 года включительно.

Согласно заявлению на заключение соглашения о выдаче поручительства Сидоренко Е.С. подтвердил, что ознакомлен с общими условиями договора о предоставлении поручительства с обеспечительным платежом ООО «Брокер», все условия ему понятны, ознакомлен и согласен со стоимостью услуги «Поручительство», с размером обеспечительного платежа, порядком и срокам списания обеспечительного платежа.

13 августа 2022 года между ПАО «БыстроБанк» и ООО «Брокер» заключен договор поручительства У-ДО-ПОР, согласно которому поручитель ООО «Брокер» принимает на себя солидарную ответственность с Сидоренко Е.С. за исполнение обязательств перед Банком по кредитному договору У-ДО-ПК от 13 августа 2022 года. Согласно п. 2.1 договора поручительства поручительство по настоящему договору в части (на сумму не более 1718765,89 руб.) обеспечивает исполнение обязательств заемщика, вытекающих из кредитного договора, в том числе по своевременному возврату полученных по кредитному договору денежных средств, уплате процентов за пользование кредитом, судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком прочих обязательств. В силу п. 2.2 факт неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору не является безусловным основанием для направление кредитором требований Поручителю.

Право Кредитора на предъявление требований к Поручителю ООО «Брокер» наступает при следующих обстоятельствах:

- исполнительный документ возвращен Банку в связи с отсутствием у Заемщика имущества, все принятые судебным приставом-исполнителем меры оказались безрезультатными;

- предмет залога реализован, сумма, вырученная от реализации, недостаточна для полного исполнения обязательства, и у Заемщика отсутствует иное имущество, на которое может быть обращено взыскание;

- предмет залога погиб или утрачен, Кредитором или Заемщиком приняты достаточные меры к получению страхового возмещения;

- исполнительное производство об обращении взыскания на заложенное имущество окончено в связи с невозможностью установления местонахождения заемщика и его имущества, предмета залога.

На основании п. 2.3 договора поручительства требование кредитора должно содержать указание на наступление обстоятельств, с которыми договор связывает возможность предъявления кредитором требований к поручителю.

Срок поручительства установлен до 13 января 2025 года (п. 5.6 договора).

Институт поручительства предполагает солидарную ответственность поручителя и должника либо субсидиарную, если это предусмотрено договором, в нем отсутствуют условия предъявления требований к поручителю, напротив, взыскание задолженности с поручителя является правом кредитора, а поручительство – обеспечением исполнения обязательства должника перед кредитором.

Доказательств предоставления Сидоренко Е.С., который стороной договора поручительства не является, информации об ограничении права Банка на предъявление требований к поручителю, а именно положений пунктов 2.2 и 2.3 договора поручительства, суду не представлено, в заявлении на предоставление поручительства и в сертификате, полученном истцом, не имеется. Напротив, из заявления и сертификата следует наличие у Банка безусловного права на предъявление требований к поручителю ООО «Брокер», ответственность которого является солидарной, ограничена только сроком поручительства до 13 января 2025 года и суммой 1718765,89 руб.

В соответствии с п. 10 кредитного договора заемщик обязуется в день заключения кредитного договора предоставить поручительство физического или юридического лица. Поручительство должно быть представлено на срок по 23.08.2023 с лимитом ответственности в размере 661063,81 руб.

Сидоренко Е.С. цену договора о предоставлении поручительства в размере 126527,61 руб. оплатил, что подтверждается заявлением на перевод денежных средств со счета физического лица в ПАО «БыстроБанк». Так, истец оплатил платеж за поручительство 63263,81 руб. и обеспечительный платеж 63263,80 руб.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании уплаченных за платежную гарантию денежных средств в размере 126527,61 руб. по следующим основаниям.

Согласно п. 5 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства. Прекращение обеспеченного обязательства в связи с ликвидацией должника после того, как кредитор предъявил в суд или в ином установленном законом порядке требование к поручителю, не прекращает поручительство.

Если основное обязательство обеспечено поручительством в части, частичное исполнение основного обязательства засчитывается в счет его необеспеченной части.

Поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 426 ГК РФ, публичным договором признается договор, заключенный лицом, осуществляющим предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, и устанавливающий его обязанности по продаже товаров, выполнению работ либо оказанию услуг, которые такое лицо по характеру своей деятельности должно осуществлять в отношении каждого, кто к нему обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.).

Рассматриваемый договор о предоставлении поручительства от 13 августа 2022 года является публичным.

По смыслу преамбулы Закона о защите прав потребителей, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 1, 2, 3 Постановления от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", на спорные правоотношения распространяется действие Закона о защите прав потребителей.

В силу свободы договора и возможности определения сторонами его условий (при отсутствии признаков их несоответствия действующему законодательству и существу возникших между сторонами правоотношений) (статьи 1, 421, 422 ГК РФ) они становятся обязательными для сторон и для суда при разрешении спора, вытекающего из данного договора.

Согласно пункту 1 статьи 422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Норма, определяющая права и обязанности сторон договора, является императивной, если она содержит явно выраженный запрет на установление соглашением сторон условия договора, отличного от предусмотренного этой нормой правила (например, в ней предусмотрено, что такое соглашение ничтожно, запрещено или не допускается, либо указано на право сторон отступить от содержащегося в норме правила только в ту или иную сторону, либо названный запрет иным образом недвусмысленно выражен в тексте нормы).

Статьей 32 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 данного Закона недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, настоящим Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.

В силу подпункта 3 пункта 2 статьи 16 Закона о защите прав потребителей к недопустимым условиям договора, ущемляющим права потребителя, относятся условия, которые устанавливают для потребителя штрафные санкции или иные обязанности, препятствующие свободной реализации права, установленного статьей 32 данного Закона.

Пунктом 2 статьи 168 ГК РФ определено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 2 статьи 167 ГК РФ).

На основании статьи 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Таким образом, условия договора о предоставлении независимой гарантии, на который распространяются положения Закона о защите прав потребителей, о запрете принципала отказаться от договора о предоставлении независимой гарантии по инициативе принципала по обстоятельствам, которые препятствуют свободной реализации потребителем права, предусмотренного статьей 32 Закона о защите прав потребителей, ничтожны с момента совершения такого договора и не влекут юридических последствий, которые связаны с их ничтожностью.

Согласно пункту 1 статьи 428 ГК РФ, договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

Договор о предоставлении поручительства от 13 августа 2022 года является договором присоединения, в связи с чем в силу пункта 2 статьи 428 ГК РФ присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она, исходя из своих разумно понимаемых интересов, не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора.

Согласно пункту 3 статьи 428 ГК РФ, правила, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи, подлежат применению также в случаях, если при заключении договора, не являющегося договором присоединения, условия договора определены одной из сторон, а другая сторона в силу явного неравенства переговорных возможностей поставлена в положение, существенно затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 3 апреля 2023 г. N 14-П разъяснено, что применительно к делам с участием потребителей обременительность условий может и не осознаваться ими. Однако и в отсутствие в договоре положений, лишающих сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, либо исключающих или ограничивающих ответственность другой стороны (т.е. тех, которые пункт 2 той же статьи в его буквальном изложении признает явно обременительными, связывая с ними возникновение у одной из сторон права на указанные в нем способы защиты), иные условия договора (о величине скидки, способах ее расчета и основаниях возвращения продавцу и т.д.) как по отдельности, так и в совокупности могут быть для потребителя явно обременительными, что также дает основания для предоставления ему дополнительных правовых преимуществ.

К явно обременительным для потребителя условиям в контексте пункта 2 статьи 428 ГК РФ можно отнести условия договора о цене, которые определены с использованием методов манипулирования информацией о действительной цене товара, препятствующих - в ситуации непрозрачности ценообразования - осознанию потребителем конечной стоимости сделки. К таким методам, в частности, можно причислить указание цены товара со скидкой под условием оплаты потребителем дополнительных товаров и услуг по завышенной (нерыночной) цене, а также предложение скидки с цены, произвольно указанной продавцом, или с цены, которая не является обычной рыночной, равно как и предложение цены, которая отличается от объявленной в рекламе, публичной оферте, на сайте продавца или изготовителя. При этом предлагаемая потребителю цена может быть изначально завышена (например, на величину скидки) в сравнении с рыночной. В результате создается лишь видимость выгодности сделки для потребителя, в то время как продавец и участвующие в данной бизнес-модели финансовые организации распределяют между собой доход, полученный вследствие выплат потребителя по договорам страхования или кредита в виде процентов за кредит, страховой премии и т.п. (пункт 4.1).

Согласно статье 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что по смыслу абзаца второго статьи 431 ГК РФ при неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон иным образом толкование условий договора осуществляется в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия. Пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, профессионально осуществляющее деятельность в соответствующей сфере, требующей специальных познаний (например, банк по договору кредита, лизингодатель по договору лизинга, страховщик по договору страхования и т.п.). Соответственно, если для потребителя не очевидна взаимная связь различных обязательств (купли-продажи, страхования, кредита и др.), от динамики которых зависит расчет цены договора с предоставлением услуги или право отказа от услуги, то не очевидно и наличие необходимых гражданско-правовых оснований для осуществления таковых.

Кроме того, в отношениях с потребителями применимо правило, по которому на предпринимателя возлагается доказать, что условие договора, предположительно невыгодное для потребителя, индивидуально обсуждалось сторонами, например при заключении договора кредита (пункт 3 Обзора судебной практики по некоторым вопросам, связанным с применением к банкам административной ответственности за нарушение законодательства о защите прав потребителей при заключении кредитных договоров, утвержденного информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 сентября 2011 г. N 146).

При заключении договора о предоставлении поручительства с учетом требований пунктов 3, 4 статьи 1, пункта 5 статьи 10 ГК РФ на гражданина, не обладающего профессиональными знаниями в сфере финансовой деятельности и не имеющего реальной возможности изменить содержание предлагаемого от имени контрагента набора документов, необходимых для заключения данного договора, возлагается лишь обязанность проявить обычную в таких условиях осмотрительность при совершении соответствующих действий. При том, поскольку согласно пункту 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения, слабая сторона договора вправе заявить о недопустимости применения несправедливых договорных условий на основании статьи 10 ГК РФ или о ничтожности таких условий по статье 169 ГК РФ.

Сертификат о поручительстве был выдан Сидоренко Е.С. в автосалоне одновременно с приобретением автомобиля с использованием кредитных средств, привлеченных по кредитному договору с ПАО «БыстроБанк», ответственность поручителя сопряжена с многочисленными условиями и обстоятельствами согласно пунктам 2.2 и 2.3 договора поручительства, которые не были доведены до сведения Сидоренко Е.С., в связи чем экономическая целесообразность такого платного поручительства для потребителя отсутствует. Предоставление поручительства в размере 1718765,89 руб. на срок до 13 января 2025 года несет минимальный риск возникновения последствий в виде ответственности поручителя, право на предъявление требований по кредитному договору к которому у банка наступает только в случае невозможности взыскания денежных средств с должника Сидоренко Е.С., о чем истец не был уведомлен при оплате за поручительство.

Условия договора о предоставлении поручительства с учетом обстоятельств приобретения сертификата свидетельствуют о неравенстве переговорных возможностей, в результате которых истец был поставлен в положение, существенно затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора, явно обременительных для потребителя, создания видимости выгодности сделки для потребителя с учетом продавца и финансовых организаций, участвующих в данной бизнес-модели.

В силу пункта 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Нормами закона, предусматривающими право потребителя на отказ от предоставления услуги, не установлен запрет на отказ должника по кредитному договору от исполнения договора по предоставлению услуги поручительства, в связи с чем, истец вправе отказаться от платной услуги по предоставлению обеспечения, что не влечет прекращение обязательства по предоставлению ответчиком поручительства под условием, т.е. данное обязательство, как и обязательство, обеспечиваемое поручительством, не прекращается. В связи с изложенным оснований для признания сертификата о предоставлении поручительства недействительным суд не усматривает.

Доводы ответчика ООО «Брокер» о том, что договор возмездного оказания услуг исполнен предоставлением поручительства, в связи с чем недопустим отказ от его исполнения, основан на неверном толковании норм права, так как в данном случае в связи с отказом истца от исполнения договора является расторгнутым именно договор, заключенный между истцом и ООО «Брокер» по возмездному оказанию платной услуги по предоставлению поручительства.

Разрешая исковые требования о взыскании неустойки за невыполнение требований потребителя в соответствии с частью 1 статьи 23 Закона РФ «О защите прав потребителя», суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 32 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Из разъяснений, изложенных в п. 10 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей", утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2022, следует, что Закон о защите прав потребителей не предусматривает возможность взыскания неустойки за несвоевременный возврат исполнителем денежных средств при отказе потребителя от услуги надлежащего качества.

Право на отказ потребителя от исполнения договора в отсутствие нарушений со стороны исполнителя следует из положений ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 32 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Нарушений прав Сидоренко Е.С. при оказании ему услуг ООО «Брокер» в судебном заседании не установлено, к спорным правоотношениям судом применены положения ст. 32 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

При таких обстоятельствах применение положений п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" к случаю несвоевременного возврата денежных средств в связи с добровольным отказом потребителя от договора является необоснованным.

Положения указанного пункта в системной взаимосвязи со ст. 31 этого же Закона применяются к случаям нарушения срока удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, обусловленным нарушением исполнителем сроков выполнения работ (услуг) либо наличием недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

Поскольку таких нарушений со стороны ООО «Брокер» в судебном заседании установлено не было, правовые основания для взыскания с ответчика неустойки, предусмотренной п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей, отсутствуют.

Статья 15 ФЗ «О защите прав потребителей» предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая, что в судебном заседании нашел подтверждение факт того, что права Сидоренко Е.С. как потребителя были нарушены, суд с учетом принципа разумности и справедливости, характера и степени причиненного вреда, степени вины ответчика, полагает возможным взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда истца 5 000 рублей.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требования Сидоренко Е.С. о возврате оплаты за услугу поручительства в добровольном порядке ответчиком не были удовлетворены, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф. Расчет штрафа подлежит осуществлению следующим образом: 126527,61 руб. + 5 000 руб./ 50% = 65763,80 руб. Оснований для снижения размера взыскиваемого штрафа в силу положения ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса

Истцом в подтверждение расходов на оплату услуг представителя, предоставлен договор на оказание юридических услуг, в соответствии с которым исполнитель принял на себя обязательства оказать юридические услуги, связанные с взысканием с ООО «Брокер» стоимости, оплаченной за услугу поручительства. Стоимость услуг составила 50000 руб. Денежные средства оплачены.

Принимая во внимание характер спорных правоотношений, а также объем оказанных услуг, включая составление претензии, искового заявления, уточнения к нему, участие в судебных заседаниях, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы в связи с оплатой услуг представителя в сумме 30 000 рублей.

Кроме этого, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 240 руб.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в силу Закона РФ «О защите прав потребителей», взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4030,55 руб. из расчета 126527,61 руб. х 2 % суммы, превышающей 100000 руб. + 3200 руб. + 300 руб. (за требование неимущественного характера о взыскании денежной компенсации морального вреда).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 233 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░1 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░1 ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 126527 ░░░░░░ 61 ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 30000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ 240 ░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 65763 ░░░░░░ 80 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4 030 ░░░░░░ 55 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░

░░░░░ ░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 19 ░░░░░ 2024 ░░░░.