Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2783/2021 ~ М-724/2021 от 18.02.2021

Дело № 2-2783/2021                        21 июня 2021 года

№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    Смольнинский районный суд города Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Королевой Н.А.,

При секретаре Корякиной О.А.,

    С участием представителя ответчика ООО «П1» - Лямичева Е.Н., действующего по ордеру от ДД.ММ.ГГГГ, доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, сроком на 3 года,

    Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кривоногова Р. А. к Обществу с ограниченной ответственностью «П1» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

    Истец Кривоногов Р.А. обратился в суд с иском к ООО «П1» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

    В обосновании заявленных требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве, по условиям которого ответчик обязался передать истцу двухкомнатную квартиру площадью 49,74 кв.м., в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

    Стоимость квартиры по условиям договора составляет 2 835 180 рублей.

    Обязанность по оплате стоимости указанной квартиры истцом исполнена своевременно и в полном объеме.

    Истец указывает, что до настоящего времени квартира не передана, в связи с чем полагает целесообразным требовать неустойки за просрочку до ДД.ММ.ГГГГ.

Истец просит взыскать неустойку за просрочку нарушения срока передачи квартиры за 154 дня в размере 218 308 рубль, компенсацию морального вреда в размере по 50 000 рублей, штраф.

Истец Кривоногов Р.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в иске просит рассмотреть дело в свое отсутствие, при таких обстоятельствах суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствии истца.

    Ответчик представитель ООО «П1» по доверенности в судебное заседание явился, исковые требования не признает, представил в суд письменное заявление, указывая, что ответчик полагает заявленную сумму несоразмерной последствиям нарушения прав истца. В настоящее время застройщик не может своевременно выплачивать неустойку ввиду необходимости завершения строительства и невозможности отвлечения ресурсов от финансирования стройки. Взыскание штрафных санкций до ввода жилого дома в эксплуатацию в прямом смысле ставят под угрозу завершения строительства в сроки, предусмотренные разрешительной документацией, и может вызвать самые серьезные асоциальные последствия вплоть до банкротства застройщика. Просит суд применить положения ст. 333 ГК РФ и максимально снизить размер неустойки.

Суд, выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст. ст. 309, 310 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «П1» и Кривоноговым Р.А. заключен договор № № участия в долевом строительстве, согласно которому ответчик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и с привлечение других лиц построить на земельном участке по адресу: <адрес>) многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать истцу объект долевого строительства, а именно жилое помещение, проектный №, этаж 11, общая площадь 49,74 кв.м., а истец обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства по акту приема-передачи.

Истец свои обязательства по договору выполнил в полном объеме на сумму 2 835 180 рублей, что и не оспаривалось ответчиком.

Пунктом 2.4 договора предусмотрено, что застройщик передает квартиру участнику долевого строительства не ранее, чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию объекта, срок передачи застройщиком квартиры участнику долевого строительства до ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

    В соответствии с частью 2 статьи 6 названого Закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

    Как следует из условий договора, заключенного между сторонами, после завершения строительства дольщик получает квартиру по акту приема-передачи для оформления в собственность.

Материалами дела подтверждается, что договором о долевом участии в строительства жилого дома установлен срок передачи дольщику квартиры по акту приема-передачи до ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку до ДД.ММ.ГГГГ объект долевого строительства Кривоногову Р.А. не был передан, то у последнего возникло право с указанного времени по начислению предусмотренной ст. 6 ФЗ № о долевом участии в строительстве неустойки.

    Таким образом, неустойка подлежит взысканию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно с учетом применения ставки рефинансирования, действующей на момент исполнения обязательства установленную договором, как указано в ст. 6 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ в размере 216 891,27 рублей, исходя из следующего расчета (216 891,27 х 7,5% /150 х 153 дн.= 216 891,27 руб.).

    В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно определения Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-О, ч. 1 ст. 333 ГК Российской Федерации, закрепляющая право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, суд полагает, что указанный размер неустойки явно не соответствует последствиям нарушения ответчиком обязательств и полагает возможным применить статью 333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемой неустойки до 120 000 рублей, что, по мнению суда, отвечает принципам разумности и справедливости и в наибольшей степени способствующим установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства, адекватным и соизмеримым с нарушенным интересом.

    Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" взыскание компенсации морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, при наличии его вины.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, при этом размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

    Поскольку установлен факт нарушения прав истцов как потребителя суд, принимая во внимание степень вины ответчика, учитывая характер причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда размере 10 000 рублей.

    В соответствии с п. 6 ст. 13 ФЗ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

    Согласно разъяснениям п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.

Принимая во внимание, что ООО «П1» в добровольном порядке не удовлетворило требования потребителя, связанные с нарушением прав истца как потребителя; неустойка за нарушение сроков передачи квартиры истцу ответчиком в добровольном порядке до обращения последнего в суд уплачена не была, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца штрафа в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, а именно в размере 65 000 рублей.

При этом, суд не находит оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижения размера штрафа, поскольку ответчиком в материалы дела не представлены доказательства явной несоразмерности штрафа последствиям неисполнения обязательств.

    На основании ст. 103 ГПК РФ с ООО «П1» в бюджет Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 900 рублей (120 000 - 100 000 х 0,02 + 3 200) + 300 рублей с требований неимущественного характера.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «П1» в пользу Кривоногова Р. А. неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 120 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 65 000 рублей, а всего 195 000 (сто девяносто пять тысяч) рублей.

    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «П1» государственную пошлину в доход бюджета Санкт-Петербурга в размере 3 900 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                    Н.А. Королева