Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-31/2022 от 27.09.2022

                                                         РЕШЕНИЕ

9 ноября 2022 г.                                                                               город Донской

Судья Донского городского суда Тульской области Тишкова М.А., по адресу: Тульская обл., г. Донской, мкр. Центральный, ул. Октябрьская, д. 15,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Акзамова О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу Акзамова Олега Наельевича на постановление мирового судьи судебного участка № 14 Донского судебного района Тульской области от 10.08.2022 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 14 Донского судебного района Тульской области от 10.08.2022 Акзамов О.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, Акзамов О.Н. обратился в суд с жалобой, с учетом дополнений к жалобе, в которой просит отменить постановление мирового судьи судебного участка № 14 Донского судебного района Тульской области от 10.08.2022 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ и принять новое решение по его делу. Считает данное постановление     необоснованным и несправедливым, вынесенным с нарушением норм права. Ссылаясь на то, что 04.06.2022 в г. Невинномысск в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, а 25.06.2022 по почте он получил повестку о вызове к мировому судье г. Невинномысска о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, в связи с чем им было направлено ходатайство о передаче дела по месту жительства с указанием статьи 12.26 КоАП РФ. Указывает, что мировой судья судебного участка №14 не известил его надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, о судебном заседании он узнал случайно от третьих лиц. Отмечает, что суд ввел его в заблуждение относительно статьи, по которой его привлекают к административной ответственности, и лишил возможности непосредственно реализовать предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ процессуальные права. Ссылается на то, что в протоколе об административном правонарушении не указано, что производилась видеозапись. В приложении к протоколу об административном правонарушении имеется указание на протокол о задержании транспортного средства, который на тот момент еще не был составлен и в котором отсутствуют сведения, предусмотренные п.4 ст. 27.13 КоАП РФ (дата, время, место, основания принятия решения о задержании). Указал на предвзятое отношение к нему со стороны ИДПС ФИО1, поскольку признаков алкогольного опьянения, указанных им в протоколе, по видео не видно. Во время оформления протокола он и сотрудник ГИБДД выходили из машины, что не соответствует требованиям закона. Указывает, что видеозапись о задержании транспортного средства отсутствует, в связи с чем считает указанный протокол недопустимым доказательством по делу. ИДПС ФИО1 допустил нарушение процедуры освидетельствования на опьянение. Регулировка прибора алкотектора «Юпитер» проводилась в 2017 году, что вызывает сомнения относительно результатов данного прибора. При просмотре видеозаписи следует, что протокол <данные изъяты> был составлен в 19.35 ч., что существенно отличается от времени, указанном в протоколе.

Заявитель Акзамов О.Н. в судебном    заседании жалобу поддержал по основаниям, изложенным в ней с учетом дополнений к жалобе, просил удовлетворить ее в полном объеме, указав, что алкоголь он не употреблял, перед тем как его остановил сотрудник ИДПС он выпил квас.

Проверив материалы дела, выслушав Акзамова О.Н., изучив доводы жалобы, судья приходит к следующему.

Согласно абз. 1 п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Норма ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ предусматривает административную ответственность в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека (примечание к ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ).

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что 4 июня 2022 г. в 18 ч. 56 м. в районе д. 8 переулка Крымский г. Невинномысск Ставропольского края Акзамов О.Н. управлял транспортным средством марки Опель Астра, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в состоянии опьянения, чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ.

Факт совершения Акзамовым О.Н. административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, объективно подтверждается собранными по делу об административном правонарушении доказательствами:

протоколом об административном правонарушении <данные изъяты>    от 04.06.2022 с отражением места, даты совершения и события административного правонарушения. С протоколом об административном правонарушении Акзамов О.Н. был ознакомлен, его копию получил, о чем свидетельствует его подпись. В судебном заседании мировым судьей судебного участка №14 Донского судебного района достоверно установлено время совершения правонарушения 18 часов 56 минут 4 июня 2022 г.;

протоколом об отстранении от управления транспортным средством <данные изъяты> от 04.06.2022 Акзамов О.Н. в отсутствие понятых с использованием видеозаписи для фиксации процессуальных действий 04.06.2022 в 19 ч. 10 м. был отстранен от управления транспортным средством, основанием для отстранения послужило наличие достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством находится в состоянии опьянения;

актом <данные изъяты> от 04.06.2022 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в отношении Акзамова О.Н. при наличии признаков алкогольного опьянения;

протоколом <данные изъяты> от 04.06.2022 о задержании транспортного средства Опель Астра, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в связи с совершением Акзамовым О.Н. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ;

рапортом ИДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Невинномысску л-та полиции ФИО1 от 04.06.2022, в котором изложены обстоятельства совершения Акзамовым О.Н. административного правонарушения;

карточкой водителя и списком административных правонарушений Акзамова О.Н.;

CD-диском с видеозаписью.

По делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежит учитывать, что определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 г. № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

В соответствии с частями 2 и 6 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 названного Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи. В случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

Согласно пункту 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Основанием полагать, что водитель Акзамов О.Н. находится в состоянии опьянения, послужили выявленные у него сотрудником ДПС ГИБДД признаки опьянения - запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке.

В связи с наличием указанных признаков опьянения, сотрудники ДПС ГИБДД предъявили водителю Акзамову О.Н. требование о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

По результатам проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на основании положительных результатов определения алкоголя в выдыхаемом воздухе в концентрации 0,530 мг/л, превышающей 0,16 мг/л - возможную суммарную погрешность измерений, у Акзамова О.Н. было установлено состояние алкогольного опьянения.

Освидетельствование водителя Акзамова О.Н. на состояние алкогольного опьянения проведено в порядке, установленном указанными выше Правилами, с результатами освидетельствования Акзамов О.Н. согласился, что зафиксировано в соответствующем акте.

Освидетельствование водителя Акзамова О.Н. на состояние алкогольного опьянения проведено с применением технического средства измерения паров этанола в выдыхаемом воздухе Алкотектор Юпитер, заводской номер прибора <данные изъяты>, дата последней проверки прибора 13.10.2021, а доводы Акзамова О.Н. о том, что регулировка прибора Алкомтектор Юпитер проводилась в 2017 году, суд находит несостоятельными и не подтвержденными никакими доказательствами.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Акзамову О.Н. в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - при составлении процессуальных документов инспектором ДПС ГИБДД применена видеозапись, что отражено в соответствующих протоколах, диск с видеозаписью приложен к протоколу об административном правонарушении. Сомнений в производстве видеосъемки во время и месте, указанных в процессуальных документах, не имеется, как и не имеется оснований признать содержащиеся в приобщенной к протоколу об административном правонарушении видеозаписи сведения недостоверными.

Видеозапись является полной, на ней отражены все обстоятельства, имеющие значение для дела. Видеозапись получена в соответствии с требованиями закона, отвечает требованиям относимости, достоверности и допустимости доказательств.

Видеозапись приобщена к протоколу об административном правонарушении. Ее содержание согласуется с материалами дела и дополняет их. Сомнений в производстве видеосъемки во время и на месте, указанных в процессуальных документах, не имеется. Оснований для признания видеозаписи недопустимым доказательством у мирового судьи не имелось.

Несовпадение времени составления процессуальных документов и времени, отраженного на видеозаписи в ходе фиксации оформления административного правонарушения, обусловлено настройкой технических средств и не влечет недопустимости видеозаписи как доказательства по делу. Основания полагать, что видеозапись не относится к рассматриваемым событиям административного правонарушения, не имеется.

Нарушений процессуальных норм при составлении процессуальных документов не установлено. В соответствии с нормами главы 26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях они являются допустимыми доказательствами и обоснованно приняты в качестве таковых мировым судьей при вынесении постановления по делу об административном правонарушении в отношении Акзамова О.Н.

Изложенный в жалобе довод о том, что в протоколе об административном правонарушении отсутствуют сведения о техническом средстве видеозаписи, не влечет признание данного процессуального документа недопустимым доказательством, поскольку на правильность описания события административного правонарушения, применительно к диспозиции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях они не влияют.

В протоколе об административном правонарушении все сведения необходимые для рассмотрения дела отражены, права предусмотренные статьей 25.1 данного Кодекса и статьей 51 Конституции Российской Федерации Акзамову О.Н. разъяснены, о чем свидетельствует видеозапись, протокол об административном правонарушении соответствует требованиям части 2 статьи 28.2 данного Кодекса.

Вопреки утверждению заявителя, данных о какой-либо заинтересованности сотрудников ГИБДД, в исходе дела, их предвзятом отношении к Акзамову О.Н. или допущенных ими злоупотреблениях, по делу не установлено.

Кроме того, в качестве основания для отмены постановления мирового судьи в жалобе указано на то, что протокол о задержании транспортного средства от 04.06.2022 <данные изъяты> составлен с нарушением требований закона.

В соответствии с частью 1 статьи 27.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в целях пресечения нарушений правил эксплуатации, использования транспортного средства и управления транспортным средством соответствующего вида, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 11.8, частью 1 статьи 11.8.1, статьями 11.9, 11.26, 11.29, частью 1 статьи 12.3, частью 2 статьи 12.5, частями 1 и 2 статьи 12.7, частями 1 и 3 статьи 12.8, частями 4 и 5 статьи 12.16 (в части несоблюдения требований, предписанных дорожными знаками, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, при их применении со знаком дополнительной информации (табличкой), указывающим, что в зоне действия данных дорожных знаков осуществляется задержание транспортного средства), частями 2 - 4 и 6 статьи 12.19, частями 1 - 6 статьи 12.21.1, частью 1 статьи 12.21.2, статьей 12.26, частью 3 статьи 12.27, частью 2 статьи 14.38 названного Кодекса, применяются задержание транспортного средства, то есть исключение транспортного средства из процесса перевозки людей и грузов путем перемещения его при помощи другого транспортного средства и помещения в ближайшее специально отведенное охраняемое место (на специализированную стоянку), и хранение на специализированной стоянке до устранения причины задержания, а при нарушениях, предусмотренных статьями 11.26 и 11.29 данного Кодекса, также до уплаты административного штрафа в случае, если транспортное средство, на котором совершено нарушение, выезжает с территории Российской Федерации.

В протоколе о задержании транспортного средства указываются дата, время, место, основания принятия решения о задержании транспортного средства, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о транспортном средстве и о лице, в отношении которого применена указанная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении, а также наименование органа (учреждения, организации), должность, фамилия, имя и отчество лица, которое будет исполнять решение о задержании транспортного средства (часть 4 статьи 27.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Протокол <данные изъяты> от 04.06.2022 о задержании транспортного средства содержит дату, время, место и основания принятия решения о задержании.

Отсутствие понятых и видеозаписи при составлении протокола о задержании транспортного средства не свидетельствует о нарушении установленного порядка такого задержания.

В силу части 8 статьи 27.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях присутствие понятых либо с применение видеозаписи при составлении протокола о задержании транспортного средства требуется лишь в том случае, если указанная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении применяется в отсутствие водителя. Из материалов дела следует, что Акзамов О.Н. присутствовал при задержании его автомобиля, что подтверждается его подписью в протоколе, каких-либо замечаний при составлении от него не поступило.

Таким образом, действия Акзамова О.Н. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы и показаний заявителя в судебном заседании о том, что алкоголь он не употреблял, перед тем как его остановил сотрудник ИДПС он выпил квас, не опровергают наличие в действиях Акзамова О.Н. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления.

Представленные материалы свидетельствуют, что при разрешении настоящего дела об административном правонарушении мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного Акзамовым О.Н. административного правонарушения, исследованы все имеющиеся по делу доказательства, проверена их достоверность и допустимость. Оценив представленные доказательства в их совокупности, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Акзамова О.Н. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Вопреки утверждениям автора жалобы судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями данного Кодекса и было направлено на всесторонне, полное и объективное выяснение всех обстоятельств по делу.

Судом были созданы все необходимые условия для реализации Акзамовым О.Н. своих прав.

Вопреки доводам жалобы, из представленных материалов дела не усматривается наличие противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода о доказанности вины Акзамова О.Н. в совершении административного правонарушения.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Выводы о виновности Акзамова О.Н. в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ сделаны на основании всестороннего, полного и объективного исследования собранных по делу доказательств, соответствующих требованиям ст. 26.2 КоАП РФ, которые были оценены в совокупности на предмет достоверности, достаточности и допустимости.

Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, соблюден.

Протоколы по делу об административном правонарушении, акт освидетельствования на состояние опьянения, протокол об отстранении от управления транспортным средством, о задержании транспортного средства составлены уполномоченным должностным лицом, в соответствии с требованиями закона. Данные, перечисленные в ст. ст. 27.12, 27.13, 28.2 КоАП РФ, в указанных протоколах присутствуют, оснований не доверять указанным протоколам не имеется. Требования ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ нарушены не были. В случае, если в данных протоколах имелись сведения не соответствующие действительности, то Акзамов О.Н. был вправе сделать соответствующие замечания или дополнения при подписании документов, однако этим правом не воспользовался.

Оснований сомневаться в достоверности полученных при освидетельствовании на состояние опьянения Акзамова О.Н. результатов определения алкоголя в выдыхаемом воздухе и занесенных этих данных в Акт освидетельствования, не имеется.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о невиновности Акзамова О.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в ходе рассмотрения дела не представлено.

Ссылка заявителя на то, что     суд ввел его в заблуждение относительно статьи, по которой его привлекают к административной ответственности, и лишил возможности непосредственно реализовать предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ процессуальные права, судья находит не состоятельными и не подтвержденными никакими доказательствами, а также опровергаются исследованными доказательствами. Как следует из материалов дела, Акзамов О.Н. участвовал при рассмотрении мировым судьей материала о привлечении его к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, ему были разъяснены права и обязанности, о чем имеется отметка в декларации, каких либо ходатайств об отложении слушания дела от него не поступило. Кроме того, указанные доводы, изложенные в жалобе, были предметом исследования в судебном заседании и в постановлении мирового судьи дана соответствующая правовая оценка, с которыми судья соглашается.

Доводы жалобы Акзамова О.Н. по существу направлены на переоценку исследованных мировым судьей обстоятельств и доказательств по делу, получивших надлежащую правовую оценку, и как не опровергающие правильности выводов мирового судьи не могут повлечь отмену постановленного по делу судебного постановления.

При вынесении обжалуемого постановления мировым судьей были правильно определены юридически значимые обстоятельства дела, им дана объективная оценка, правильно применены нормы материального и процессуального права.

Доводов, которые могли бы послужить основанием к изменению либо отмене оспариваемого постановления, в жалобе не приведено.

Наказание Акзамову О.Н. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 4.1 КоАП РФ, в пределах ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

При назначении наказания, мировой судья принял во внимание характер совершенного Акзамовым О.Н. правонарушения,     обстоятельства противоправного деяния, личность правонарушителя, отсутствие обстоятельств отягчающих и смягчающих административную ответственность.

Каких-либо нарушений требований КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, мировым судьей не допущено.

Постановление о привлечении Акзамова О.Н. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Нарушений порядка производства по делу об административном правонарушении не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований к изменению либо отмене вынесенного по делу постановления и удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 14 Донского судебного района Тульской области от 10.08.2022, вынесенное в отношении Акзамова Олега Наельевича, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу Акзамова Олега Наельевича без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.

Судья                                                      М.А. Тишкова