Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-54/2021 от 28.07.2021

Дело № 11-54/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 августа 2021 года пос. ж.д. ст. Высокая Гора

Судья Высокогорского районного суда Республики Татарстан Севостьянов А.А., рассмотрев частную жалобу представителя акционерного общества «Сетевая компания» в интересах филиала – «Приволжские электрические сети» на определение мирового судьи судебного участка № по Высокогорскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ о возврате искового заявления акционерного общества «Сетевая компания» в интересах филиала – «Приволжские электрические сети» к Арзамоцевой Т. А. о расторжении договора об осуществлении технологического присоединения и взыскании фактически понесенных затрат,

у с т а н о в и л:

Определением мирового судьи судебного участка № по Высокогорскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ в связи с неподсудностью возвращено исковое заявление АО «Сетевая компания» в интересах филиала – «Приволжские электрические сети» к Арзамоцевой Т.А. о расторжении договора об осуществлении технологического присоединения и взыскании фактически понесенных затрат.

Не согласившись с указанным определением, представителем АО «Сетевая компания» в интересах филиала – «Приволжские электрические сети» по доверенности Шагвалиевым И.Р. подана частная жалоба, в которой он просит отменить определение, направить дело для принятия и рассмотрения по существу в суд первой инстанции.

В качестве доводов частной жалобы указано, что по общему правилу, на основании статьи 123 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заявление вынесении судебного приказа подается в суд по общим правилам подсудности, однако статья 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет в ряде случаев определять подсудность истцу, так согласно части 9 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иски, вытекающие из договоров, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения договора. Выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

Истцом подано исковое заявление о расторжении договора об осуществлении технологического присоединения от ДД.ММ.ГГГГ № к электрическим сетям энергопринимающих устройств ответчика, расположенного по адресу: <адрес> (кадастровый №), соответственно, договором предусмотрено место его исполнения.

Рассмотрев частную жалобу по правилам части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, суд приходит к следующему.В силу частей 9 и 10 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски, вытекающие из договоров, в том числе трудовых, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора. Выбор между несколькими судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу.

Как следует из материалов дела, АО «Сетевая компания» в интересах филиала – «Приволжские электрические сети» подано исковое заявление о расторжении договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, местом фактического исполнения которого является адрес: <адрес> (кадастровый №).

Мировой судья, не приняв во внимание, что у истца на основании части 9 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеется право выбора суда и предъявления иска по месту исполнения договора, возвратил исковое заявление, сославшись на правила общей подсудности – по месту жительства ответчика Арзамоцевой Т.А. (статья 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, определение мирового судьи о возвращении искового заявления в связи с неподсудностью данному суду, является необоснованным, не соответствующим фактическим обстоятельствам дела, основанном на неправильном применении судом норм действующего законодательства и на основании статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 330, 331, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л:

Частную жалобу представителя акционерного общества «Сетевая компания» в интересах филиала – «Приволжские электрические сети» удовлетворить.

Определение мирового судьи судебного участка № по Высокогорскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ о возврате искового заявления акционерного общества «Сетевая компания» в интересах филиала – «Приволжские электрические сети» к Арзамоцевой Т. А. о расторжении договора об осуществлении технологического присоединения и взыскании фактически понесенных затрат отменить.

Материал по исковому заявлению возвратить мировому судье для рассмотрения вопроса о принятии искового заявления к производству.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (<адрес>) через суд первой инстанции.

Судья: