Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-986/2024 (2-11201/2023;) ~ М-9870/2023 от 17.10.2023

2-986/2024

86RS0004-01-2023-012779-58

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 января 2024 года                     город Сургут

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе: председательствующего     Паничева О.Е.

при секретаре                        Носковой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Емельяновой Н. В. к Георгелашвили М. Г. о защите прав потребителей, взыскании расходов на устранение недостатков выполненных работ, убытков, неустойки за нарушение срока выполнения работ, судебных расходов, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ :

Истец обратилась в суд с иском к Георгелашвили М.В. о защите прав потребителей, взыскании расходов на устранение недостатков выполненных в сумме 338 398 рублей, убытков в виде расходов, связанных с приобретением полотенцесушителей, стоимостью 42 604,70 рублей, неустойки за нарушение срока выполнения работ за период с 01.08.2022г. по 09.10.2023г. (435 дней) в сумме 250 000 рублей, судебных расходов по оплате услуг эксперта в сумме 60 000 рублей, судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 60 000 рублей, компенсации морального вреда в сумме 30 000 рублей, мотивируя свои требования тем, что между истцом и ответчиком был заключен договор подряда на выполнение ремонтно-отделочных работ в жилом помещении от 29.03.2022г., по условиям которого ответчик обязался выполнить ремонтно-отделочные работы в квартире, расположенной по адресу: г. Сургут, <адрес> в соответствии с дизайн-проектом, стоимостью 870 000 рублей, а она обязалась принять выполненные работы и оплатить их. Срок выполнения работ в соответствии с условиями договора с 29.03.2022г. по 31.07.2022г. По договоренности сторон материалы приобретались за счет истца. Обязательства по договору она выполнила в соответствии с условиями договора, однако ответчиком работы по договору не выполнены в полном объеме до настоящего времени, имеют недостатки. Согласно акта экспертного исследования № от 22.08.2023г, выполненного ООО «СургутГлавЭкспертиза»», установлено наличие дефектов выполненных работ, стоимость устранения которых составляет 338 398,93 рублей. 05.09.2023г. истец обратилась с претензией о возмещении убытков, неустойки, компенсации морального вреда, однако требования истца не удовлетворены.

В судебное заседание истец не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, от нее поступило заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, в связи с чем суд в соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил, просьб о рассмотрении заявления в его отсутствие не представил.

Судебное извещение о времени и месте судебного разбирательства, направленное заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу ответчика, указанному в исковом заявлении, вернулось с отметкой на конверте «истек срок хранения».

Согласно ст. 165.1 ГК РФ Заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно Постановлению ВС РФ № 25 от 23.06.2015г. «О применении судами некоторых положений раздела I ч. 1 ГК РФ» сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

При таких обстоятельствах суд, руководствуясь ст.117 ГПК РФ, пришёл к выводу об отказе адресата принять судебную повестку и считает его извещенным о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем, в соответствии с ч.4 ст.167 ГПК РФ, определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие ответчика.

Исследовав материалы гражданского дела, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен договор подряда на выполнение ремонтно-отделочных работ в жилом помещении от 29.03.2022г., в соответствии с которым подрядчик обязался выполнить все ремонтно-отделочные работы в квартире, расположенной по адресу: г. <адрес> в соответствии с дизайн-проектом и условиями настоящего договора, а заказчик обязалась создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить обусловленную договором цену (п.1.1., 1.2. договора).

В соответствии с п. 4.1. договора, стоимость выполненных работ по настоящему договору составляет 870 000 рублей.

Пунктом 3.1. договора предусмотрено, что срок выполнения работ с 29.03.2022г. по 31.07.2022г.

Оплата стоимости работ в сумм 825 000 рублей сторонами не оспаривается ответчиком.

Сторонами подписан акт выполненных работ без даты.

Согласно акта экспертного исследования № от 22.08.2023г., выполненного ООО «СургутГлавЭкспертиза»», установлено наличие дефектов выполненных работ, стоимость устранения которых составляет 338 398,93 рублей.

05.09.2023г. истцом направлена ответчику претензия о расторжении договора, возмещении расходов по устранению дефектов, убытков, выплате неустойки, однако требования истца ответчиком не удовлетворены.

Соответственно, суд полагает, что в порядке ст. 56 ГПК РФ истцом доказан факт наличия между сторонами правоотношений по выполнению указанных работ.

В рамках ст. 425 ГК РФ, договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Соответственно, спорный договор вступил в силу с 29.03.2022г., истцом обязательства по договору выполнены.

Обязательства ответчиком по указанному договору выполнены ненадлежащим образом.

На основании п.1 постановления Пленума ВС РФ № 7 от 28 июня 2012г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», исходя из смысла п. 4 ст. 23 ГК РФ гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в нарушение требований, установленных пунктом первым данной статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. К таким сделкам суд применяет законодательство о защите прав потребителей.

При рассмотрении требований потребителей, вытекающих из договоров бытового подряда, необходимо иметь в виду, что исходя из п.3 ст.730 ГК РФ, к отношениям по указанным договорам применяются положения ГК РФ об этих видах договора, общие положения ГК РФ о договорах подряда, если иное не предусмотрено главой 37 ГК РФ, а также положения Закона РФ "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной ГК РФ. В связи с чем, суд при рассмотрении дела применяет как нормы Закона РФ "О защите прав потребителей", так и нормы статей ГК РФ. На основании, ст.730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 721 ГК РФ, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

В соответствии со ст. 29 названного федерального закона, потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги), соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги), безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы, возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора. Требования, связанные с недостатками работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги). Аналогичные правила предусмотрены также и ст. 723, 737 ГК РФ.

Определение недостатка товара в Законе РФ "О защите прав потребителей" (преамбула), совпадает с определением, изложенным в ГК РФ, и недостатком товара (работы, услуги) следует считать несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо установленных в предусмотренном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или описанию при продаже товара по образцу и (или) описанию.

Таким образом, суд полагает, что выполненные работы имеют недостатки, которые носят производственный характер.

Данный вывод о наличии в выполненных работах недостатков суд основывает на представленных истцом доказательствах, являющимися допустимыми в смысле ст. 60 ГПК РФ, а именно на акте экспертного исследования № от 22.08.2023г, при этом ответчиком, на которого возложено по Закону РФ "О защите прав потребителей" бремя доказывания, доказательств, опровергающих данный вывод о наличии недостатков работы суду не предложено, ходатайство о назначении экспертизы не заявлено.

В рамках ст. 56 ГПК РФ, ответчиком доказательства возникновения недостатков вследствие воздействия непреодолимой силы, по вине истца и т.п. не представлены.

Таким образом, истцом обосновано использовано право требования возмещения расходов по устранению недостатков выполненной работы по указанному договору.

Поэтому, исковые требования истца о взыскании расходов по устранению недостатков выполненной работы размере 338 398 рублей подлежат удовлетворению. Требования истца о взыскании убытков в виде расходов, связанных с приобретением полотенцесушителей, стоимостью 42 604,70 рублей суд считает не подлежащими удовлетворению, поскольку истцом не представлено доказательств несения указанных расходов.

Исковые требования истца о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ суд считает подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п. 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

В рамках положений ст. 309, 330 ГК РФ установлено применение вышеуказанной ответственности.

По состоянию на 09.10.2023г. просрочка по указанному договору составила 430 дней (период просрочки с 01.08.2022г. по 09.10.2023г.), а неустойка, подлежащая взысканию, составляла бы 4 416 093,90 рублей (338 398 рублей х 3 % х 435 дней), однако размер неустойки снижен истцом до 250 000 рублей. В соответствии п. 34 Постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, однако исключительных оснований для снижения неустойки судом не усмотрено, ходатайство о снижении неустойки не заявлено.

Также, на основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

С учетом вышеизложенного суд считает в рамках разумности и справедливости с учетом характера причиненных нравственных страданий истца определить размер причиненного ответчиком морального вреда в размере 5000 рублей, в остальной части отказать.

В рамках ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, соответственно, за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, с ответчика в доход государства подлежит взысканию штраф в размере 50 % от суммы удовлетворенных требований по существу, что составит 296 699 рублей от суммы присужденной судом в размере 593 398 рублей (338 398 рублей + 250 000 рублей + 5000 рублей : 2).

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которых истцу отказано, в связи с чем судебные расходы по оплате услуг эксперта в сумме 60 000 рублей (согласно чека от 24.07.2023г.), судебные расходы в виде связанных с рассмотрением дела почтовых расходов в сумме 1389,76 рублей суд считает необходимым возложить на ответчика.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства, неоплаченная истцом, в сумме 9383,98 рублей по требованиям неимущественного и имущественного характера.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, в связи с чем суд с учетом сложности и категории дела считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 рублей (согласно чеков от 01.09.2023г., 12.10.2023г.), в остальной части отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

                    РЕШИЛ :

Взыскать с Георгелашвили М. Г. в пользу Емельяновой Н. В. расходы на устранение недостатков выполненных работ в сумме 338 398 рублей, неустойку за нарушение срока выполнения работ в сумме 250 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг эксперта в сумме 60 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 рублей, судебные расходы в виде связанных с рассмотрением дела почтовых расходов в сумме 1389,76 рублей, штраф в сумме 296 699 рублей, в счет компенсации морального вреда 5000 рублей, а всего 971 481 (девятьсот семьдесят одна тысяча четыреста восемьдесят один) рубль 76 копеек.

Взыскать с Георгелашвили М. Г. в доход государства для зачисления в местный бюджет судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9383 (девять тысяч триста восемьдесят три) рубля 98 копеек.

В удовлетворении исковых требований Емельяновой Н. В. к Георгелашвили М. Г. остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в суд Ханты-Мансийского автономного округа путем подачи жалобы в Сургутский городской суд.

Мотивированное решение составлено 23 января 2024 г.

Судья                 О.Е. Паничев