Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2387/2023 ~ М-2286/2023 от 03.10.2023

№ 2-2387/2023

УИД 03RS0013-01-2023-003016-22

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 декабря 2023 года                                                                               г. Нефтекамск РБ

Нефтекамский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Валеевой Р.М.,

при секретаре судебного заседания Зиятдиновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федорова А.В. к ОМВД России по г. Нефтекамску, МВД РФ, МВД по Республике Башкортостан о взыскании компенсации морального вреда

У С Т А Н О В И Л:

Федоров А.В. обратился в суд с иском к ОМВД России по г. Нефтекамску, МВД РФ, МВД по Республике Башкортостан о взыскании компенсации морального вреда в порядке реабилитации за незаконное уголовное преследование.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ следственным отделом Межмуниципального отдела МВДРоссии «Нефтекамский» в отношении      Федорова А.В. возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ, которое ДД.ММ.ГГГГ соединено в одно производство с уголовным делом №. Соединенным уголовным делам присвоен номер №.

Федоров А.В. в порядке ст.91 УПК РФ не задерживался.

1. следователь следственного отдела Межмуниципального отдела МВД России «Нефтекамский» Сайтаев Л.А. обратился в Нефтекамский городской суд с ходатайством об избрании в отношении Федорова А.В. меры пресечения в виде заключения под стражу.
2. постановлением Нефтекамского городского суда в отношении Федорова А.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, сроком на     2 месяца, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.
3. Федорову А.В. предъявлено обвинение в совершении преступления предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ, допрошен в качестве обвиняемого.
4. следователем следственного отдела Межмуниципального отдела МВД России «Нефтекамский» Сайтаевым Л.А. вынесено постановление о частичном прекращении уголовного преследования в отношении Федорова А.В. в части совершения преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ, так как в его действиях переквалифицированы на п. «а» ч.1 ст.213 УК РФ.
5. Федорову А.В. предъявлено обвинение в совершении преступлений предусмотренных ч.1 ст.158, п. «а» ч.1 ст.213 УК РФ, допрошен в качестве обвиняемого.
6. постановлением Нефтекамского городского суда в отношении Федорова А.В. срок содержания под стражей продлен на 1 месяц, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.
7. следователем следственного отдела Межмуниципального отдела МВД России «Нефтекамский» Сайтаевым Л.А. вынесено постановление об изменении Федорову А.В. меры пресечения в виде заключения под стражу на подписку о невыезде и надлежащем поведении, на том основании того, что предварительное следствие окончено, обвиняемый полностью признал свою вину.
8. уголовное дело по обвинению Федорова А.В. в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158, ч.2 ст.162 УК РФ направлено в суд с обвинительным заключением.
9. приговором Нефтекамского городского суда Федоров А.В. действия Федорова А.В. в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ переквалифицирован и он признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 1. ст.213, ч.1 ст.158 УК РФ.

Просит суд взыскать с ОМВД России по г. Нефтекамску РБ компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей.

Явка истца Федорова А.В. на судебное заседание судом была обеспечена по средствам системы видеоконференц - связи. Между тем, из акта сотрудников ФКЛПУ УФСИН России по РБ от ДД.ММ.ГГГГ следует, что осужденный           Федоров А.В. отказался от участия посредством видеоконференц - связи в судебном заседании, назначенном на ДД.ММ.ГГГГ Нефтекамским городским судом.

При этом по смыслу ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), личное участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью стороны.

На основании ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им гражданские права своей волей и в своем интересе.

Поскольку о наличии уважительных причин неявки истец суду не сообщил, с учетом положений ч.2 ст. 117, ч.3 ст. 167 ГПК РФ, ст.165.1 ГК РФ, п.п.63-68 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В судебном заседании представитель ответчика Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Нефтекамску, МВД по Республике Башкортостан, МВД России Хазиева И.И. пояснила, что возражает по поводу удовлетворения требований исковых требований. Поддерживает позицию, изложенную в письменных возражениям.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спорыСайтаев Л.А., Министерства финансов Российской Федерации,Министерство Финансов РФ в лице Управления Федерального Казначейства по РБ,Министерство финансов Республики Башкортостан в судебное заседание не явились, извещены о дате и времени судебного заседания.

Представитель Прокуратуры Республики Башкортостан Портянов Т.С. в судебном заседании пояснил, что требования истца не подлежат удовлетворению, поскольку переквалификация действий истца на менее тяжкое преступление сама по себе не является реабилитирующим обстоятельством, так как нарушение каких-либо неимущественных благ истца за собой не влечет.

Суд считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явки.

Выслушав доводы участвующих лиц, прокурора, исследовав материалы дела, и оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В отношении лиц, незаконно или необоснованно подвергнутых уголовному преследованию, порядок компенсации за причиненный вред определен Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации (статьями 133 - 139, 397 и 399).

Согласно ч. 1 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Частью 2 указанной статьи предусмотрено, что право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют: подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор; подсудимый, уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения; подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 4 - 6 части первой статьи 27 настоящего Кодекса; осужденный - в случаях полной или частичной отмены вступившего в законную силу обвинительного приговора суда и прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 части первой статьи 27 настоящего Кодекса; лицо, к которому были применены принудительные меры медицинского характера, - в случае отмены незаконного или необоснованного постановления суда о применении данной меры.

В соответствии с п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от            29 ноября 2011 года N 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» основанием для возникновения у лица права на реабилитацию является постановленный в отношении его оправдательный приговор, вынесенное постановление о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) по основаниям, указанным в ч. 2 ст. 133 УПК РФ.

Пункт 21 указанного Постановления указывает, что при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному суд должен учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости. Мотивы принятого решения о компенсации морального вреда должны быть указаны в решении суда. Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в денежной форме и полного возмещения, предусмотренная законом компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно абзацу третьему статьи 1100 ГК РФ во взаимосвязи с пунктом 1 статьи 1070 названного Кодекса компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

Вместе с тем в соответствии с разъяснениями пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011 N 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» переквалификация действий лица, в отношении которого осуществлялось уголовное преследование, на менее тяжкое обвинение либо исключение из обвинения части эпизодов или квалифицирующих признаков судом, постановившим обвинительный приговор, сами по себе не являются реабилитирующими обстоятельствами и не влекут права на компенсацию морального вреда.

На основании статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса РФ право на реабилитацию у истца не возникло, в связи с чем оснований для применения положений статьи 1100 ГК РФ у суда не имеется.

При этом, действующее законодательство не исключает принятие судом в порядке гражданского судопроизводства решения о компенсации морального вреда, причиненного при осуществлении уголовного судопроизводства, исходя из обстоятельств конкретного уголовного дела.

В обоснование исковых требований о взыскании компенсации морального вреда истец указывает, что ему было предъявлено обвинение в совершении преступления предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, отнесенного законом с категории тяжкого, что повлекло за собой страдания в связи с несправедливостью предъявленного обвинения.

Из материалов уголовного дела № следует, что Федоров А.В. в порядке ст.91 УПК РФ не задерживался.

1. следователь следственного отдела Межмуниципального отдела МВД России «Нефтекамский» Сайтаев Л.А. обратился в Нефтекамский городской суд с ходатайством об избрании в отношении Федорова А.В. меры пресечения в виде заключения под стражу.
2. постановлением Нефтекамского городского суда в отношении Федорова А.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, сроком на     2 месяца, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.
3. Федорову А.В. предъявлено обвинение в совершении преступления предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ, допрошен в качестве обвиняемого.
4. следователем следственного отдела Межмуниципального отдела МВД России «Нефтекамский» Сайтаевым Л.А. вынесено постановление о частичном прекращении уголовного преследования в отношении Федорова А.В. в части совершения преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ, так как в его действиях переквалифицированы на п. «а» ч.1 ст.213 УК РФ.
5. Федорову А.В. предъявлено обвинение в совершении преступлений предусмотренных ч.1 ст.158, п. «а» ч.1 ст.213 УК РФ, допрошен в качестве обвиняемого.
6. постановлением Нефтекамского городского суда в отношении Федорова А.В. срок содержания под стражей продлен на 1 месяц, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.
7. следователем следственного отдела Межмуниципального отдела МВД России «Нефтекамский» Сайтаевым Л.А. вынесено постановление об изменении Федорову А.В. меры пресечения в виде заключения под стражу на подписку о невыезде и надлежащем поведении, на том основании того, что предварительное следствие окончено, обвиняемый полностью признал свою вину.
8. уголовное дело по обвинению Федорова А.В. в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158, ч.2 ст.162 УК РФ направлено в суд с обвинительным заключением.
9. приговором Нефтекамского городского суда Федоров А.В. действия Федорова А.В. в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ переквалифицирован и он признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 1. ст.213, ч.1 ст.158 УК РФ.

Следовательно, переквалификация действий истца на менее тяжкое преступление, не повлияло на изменение меры пресечения в виде заключения под стражу.

Невозможность истца проживать непосредственно с семьей, трудиться была обусловлена отбыванием им наказания за совершенное преступление.

Таким образом, проанализировав указанные нормы права, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований, поскольку не нашли своего подтверждения доводы истца о незаконном нахождении в следственном изоляторе временного содержания, незаконном ограничении его трудовых и иных прав.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░. ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                          ░.░. ░░░░░░░                         

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 15 ░░░░░░░ 2023 ░░░░.