Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-673/2023 ~ М-271/2023 от 16.02.2023

Дело № 2-673/2023

        РЕШЕНИЕ

        ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 марта 2023 г.                                                                г. Алушта

Алуштинский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Голубевой Н.О.

при секретаре судебного заседания Гафарове А.Х.,

с участием

истца Тур Ю.Н., ее представителя Фирсовой С.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, расходов на оплату юридических услуг,

УСТАНОВИЛ:

Тур Ю.Н. обратилась в суд с исковым заявлением к Мараеву С. М. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, расходов на оплату юридических услуг.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого водитель Мараев С.М., управляя автомобилем «<данные изъяты>», г.р.з. № допустил наезд на стоящий автомобиль «<данные изъяты>», г.р.з. №, принадлежащий на праве собственности Тур Ю.Н., находящегося под управлением Тур В.Ф.

Согласно определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ виновником указанного ДТП является Мараев С.М.

Мараев С.М. на момент совершения ДТП, не имел оформленного полиса об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, о чем также был составлен протокол об административном правонарушении и ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление по делу об административном правонарушении, согласно которого, Мараев С.М. был привлечен к административной ответственности и ему назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> руб.

Гражданская ответственность Тур Ю.Н. застрахована в АО «Страховая компания «<данные изъяты>» (страховой полис №).

После произошедшего ДТП Тур Ю.Н. обратилась в свою страховую компанию с заявлением о прямом возмещении ущерба, однако, в связи с тем, что полис страхования виновника ДТП отсутствует, был получен устный отказ в выплате причиненного ущерба.

Тур Ю.Н. было заказано проведение независимого технического исследования АНО «<данные изъяты>» для определения стоимости восстановительного ремонта без учета износа на заменяемые детали и размера материального ущерба, причиненного собственнику транспортного средства, пострадавшему в ДТП.

Согласно квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ Тур Ю.Н. была осуществлена оплата по вышеуказанному договору в сумме <данные изъяты> руб.

Согласно выводов эксперта, размер ущерба, причиненного собственнику транспортного средства «<данные изъяты>», г.р.з. №, поврежденного в результате ДТП составляет <данные изъяты> руб.

Кроме того, для оказания юридических услуг по взыскания возмещению причиненного ущерба Тур Ю.Н. обратилась к ИП Фирсовой С.Г., которой по договору за оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ были оплачены денежные средства в размере <данные изъяты> руб.

Также Тур Ю.Н. была оплачена госпошлина за подачу данного иска в размере <данные изъяты> руб.

Просит взыскать с Мараева С.М. ущерб, причиненный ее автомобилю в результате ДТП, в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату госпошлины <данные изъяты> руб.

Истец Тур Ю.Н. и ее представитель Фирсова С.Г. в судебном заседании полностью поддержали заявленные исковые требования, просили удовлетворить в полном объеме. Указали, что до настоящего времени материальный ущерб не возмещен.

Ответчик Мараев С.М. в судебное заседание не явился, извещен судебными повестками, которые была направлена по адресу, указанному в протоколе об административном правонарушении, а также по месту регистрации и возвращены в связи с истечением срока хранения.

Из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся участников процесса, надлежащим образом извещенных о дате и времени рассмотрения дела.

Исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с положениями ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ч.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Исходя из положений ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что Тур Ю.Н. принадлежит автомобиль марки «<данные изъяты>», г.р.з. №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства № и паспортом технического средства <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, водитель Мараев С.М., являясь собственником и управляя транспортным средством «<данные изъяты>», г.р.з. №, допустил наезд на стоящий автомобиль «<данные изъяты>, г.р.з. <данные изъяты>, под управлением Тур В.Ф., принадлежащий на праве собственности Тур Ю.Н.

Указанные обстоятельства подтверждаются схемой ДТП и приложением № к ней, из которых следует, что Тур Ю.Н. правила дорожного движения не нарушал.

Также ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> водитель Мараев С.М. управлял транспортным средством «<данные изъяты>», г.р.з.                  № не имея полиса обязательного страхования ОСАГО, чем нарушил п.2.1.1 ПДД РФ. ДД.ММ.ГГГГ привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.37 КоАП РФ.

Согласно материалов дела, гражданская ответственность истца Тур Ю.Н. на момент ДТП была застрахована в АО «Страховая компания «<данные изъяты>», что подтверждается полисом ОСАГО серия №.

Гражданская ответственность водителя Мараева С.М. не была застрахована.

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля «<данные изъяты>», г.р.з. №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска составляет <данные изъяты> руб. При определении стоимости применялась Единая Методика определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденная Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ года                №-П.

Учитывая, что гражданская ответственность владельца транспортного средства не была застрахована на момент дорожно-транспортного происшествия в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", то правоотношения, возникшие между сторонами по делу, положениями указанного Федерального закона не регулируются. В данном случае применению подлежат нормы об общих основаниях возмещения вреда.

Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 ГК РФ, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Между действиями Мараева С.М., не обеспечившего безопасное использование автомобиля, и причинением вреда имуществу Тур Ю.Н. в указанном ДТП имеется причинно-следственная связь.

Согласно части первой ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть первая статьи 56 настоящего Кодекса).

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности, наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований или возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

У суда нет оснований не доверять заключению эксперта, представленному стороной истца. Заключение составлено верно, сведения, изложенные в нем, достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены с соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении. Экспертное исследование является полным и объективно отражает имеющиеся повреждения. Эксперт имеет соответствующую экспертную специальность, кроме того содержание заключения соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ.

При рассмотрении вопроса о размере возмещения причиненного ущерба транспортному средству истца суд приходит к таки выводам.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в п. 11 постановления Пленума №25 от 23 июня 2015 года «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 ГК РФ следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Абзацем 2 п. 13 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации предусмотрено, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N№-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО6, ФИО7 и других», лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

С учетом изложенного, принимая во внимание положения ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований о полном возмещении материального ущерба в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Расходы, понесенные истцом на проведение экспертизы, на общую сумму <данные изъяты> руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, представлен счет на оплату№ от ДД.ММ.ГГГГ, а также квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб.

Кроме того, из договора № на оказание консультационных и юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что Тур Ю.Н. был заключен указанный договор с ИП Фирсовой С.Г. стоимость оказанных юридических услуг составила № руб.

С учетом удовлетворения заявленных требований, а также пояснений о том, что <данные изъяты> руб. это подлежащий оплате представителем налог, который был оплачен заказчик, то есть не является оплатой услуг, с ответчика в пользу истца подлежат возмещению расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ с Мараева С.М. в пользу Тур Ю.Н. подлежит взысканию государственная пошлина в сумме <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст. ст. 193-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО2 – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 денежные средства в размере <данные изъяты> руб. в качестве материального ущерба, причиненного имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия, оплату за подготовку экспертного заключения в размере <данные изъяты> рублей, государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату представителя <данные изъяты>., а всего <данные изъяты>) руб.

В удовлетворении исковых требований в иной части, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым путем подачи апелляционной жалобы через Алуштинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме

Судья                                                                                 Н.О. Голубева

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.