Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-311/2024 (2-1725/2023;) ~ М-1537/2023 от 07.11.2023

Дело № 2-311/2024 (66RS0048-01-2023-001894-35)

     Мотивированное заочное решение изготовлено 20.03.2024

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 марта 2024 года г. Ревда Свердловской области

Ревдинский городской суд Свердловской области в составе председательствующего Захаренкова А.А.,

при ведении протоколирования секретарем судебного заседания Лушагиной Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мамонова Никифора Сергеевича к Еловиковой Любови Сергеевне о признании завещаний недействительными,

УСТАНОВИЛ:

Мамонов Н.С. обратился в суд с иском и, с учетом уточнений требований (л.д. 4-6, 98-99), предъявил их к Еловиковой Л.С., просил признать недействительными завещания ФИО3 в пользу Еловиковой Л.М. от 20.07.2021 и от 26.07.2021 удостоверенные нотариусом нотариального округа г. Ревда Свердловской области Мазановой Е.С., ссылаясь на положения п. 1 ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В обоснование иска указано, что ФИО12, умершая ДД.ММ.ГГГГ, является бабушкой истца по линии его отца ФИО13 ФИО14 умер ДД.ММ.ГГГГ, поэтому истец является наследником ФИО3 по праву представления. Решением Ревдинского городского суда Свердловской области от 03.05.2023 установлен факт родственных отношений между истцом и ФИО3 После смерти ФИО3 в наследственную массу входят: квартира, расположенная по адресу: <адрес>, денежные средства, хранящиеся на счетах в ПАО «Сбербанк России», ПАО «ВТБ Банк». По заявлению истца нотариусом Усовой И.Ю. открыто наследственное дело. Решением Ревдинского городского суда Свердловской области от 03.05.2023 завещание ФИО3, в соответствии с которым все имущество наследодателя было завещано ФИО16, признано недействительным, поскольку ФИО12 на момент составления данного завещания не могла понимать значение своих действий и руководить ими. В ходе рассмотрения указанного дела выявились завещания, оформленные ФИО3 в пользу Еловиковой Л.С. от 20.07.2021, от 26.07.2021. Истец полагает, что данные завещания также являются недействительными по тем же основаниям, поскольку с 2019 года ФИО3 имелось психическое расстройство, что установлено решением суда по другому гражданскому делу.

В ходе рассмотрения гражданского дела протокольным определением суда от 12.02.2024 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, была привлечена нотариус нотариального округа г. Ревда Усова И.Ю.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, при этом надлежащим образом были извещены о времени и месте рассмотрения гражданского дела.

Сторона истца представила в материалы дела заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, исковые требования просит удовлетворить (л.д. 99).

Третье лицо нотариус Усова И.Ю. также просила рассмотреть гражданское дело в свое отсутствие (л.д. 74).

Согласно письменным пояснениям третьего лица нотариуса Мазановой Е.С. (л.д. 80-81) в период с 01.06.2021 по 26.07.2021 ею были удостоверены завещания с выездом по месту жительства завещателя ФИО3 по адресу: <адрес>, это было обусловлено болезнью ФИО3 Во время ее визитов ФИО12 не выходила из дома, лежала на кровати, но при этом вела себя адекватно, была эмоционально устойчива, на вопросы отвечала последовательно. 01.06.2021 ФИО12 выразила волеизъявление на оформление завещания на квартиру по адресу: <адрес> в пользу соседки ФИО24, которая помогала ей в быту. 20.07.2021 и 26.07.2021 ФИО12 оформила завещания на Еловикову Л.С., которая являлась социальным работником, осуществляла за ней уход на постоянной основе. В связи с чем, ФИО12 захотела изменить прежнее завещание и составить новое завещание в пользу Еловиковой Л.С. ФИО12 в присутствии нотариуса в обстановке, исключающей воздействие на нее иных лиц, неоднократно, последовательно выразила свою волю на удостоверение завещаний. Никаких сомнений в том, что ФИО12 понимает значение своих действий, руководит ими, осознает юридические последствия нотариального действия и желает совершить завещание, у нее не возникло.

Учитывая, что реализация участниками гражданского судопроизводства своих прав не должна нарушать права других лиц на разрешение спора в разумные сроки, а также, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, надлежащее извещение неявившихся участников судебного разбирательства, суд считает возможным рассмотреть настоящее дело по имеющимся в деле доказательствам в отсутствие не явившихся участников процесса в порядке заочного судопроизводства на основании ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (п. 2).

В силу статьи 1113 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство открывается со смертью гражданина.

Согласно ст. 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных названным Кодексом.

На основании ст. 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации в порядке наследования наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя. Внуки наследодателя и их потомки наследуют по праву представления.

Согласно пункту 1 статьи 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации, наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

В соответствии с п. 1 ст. 1118 Гражданского кодекса Российской Федерации распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания.

Согласно п. п. 2, 5 названной статьи завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме. Завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.

Статьей 1124 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены общие правила, касающиеся формы и порядка совершения завещания.

01.06.2021 ФИО3 совершено завещание, согласно которому она завещала квартиру, расположенную по адресу: по адресу: <адрес>, в пользу ФИО24 Завещание удостоверено нотариусом нотариального округа г. Ревда Мазановой Е.С. (л.д. 61). Завещание было записано нотариусом со слов завещателя.

20.07.2021 ФИО3 совершено завещание, согласно которому она завещала денежные вклады с причитающимися процентами и начислениями, хранящиеся на счетах ПАО «Сбербанк России», в пользу Еловиковой Л.С. Завещание удостоверено нотариусом нотариального округа г. Ревда Мазановой Е.С. (л.д. 62). В завещании указано, что завещание удостоверено по адресу: <адрес>. Ввиду того, что завещатель имеет слабое зрение и не может прочитать завещание лично, его текст для завещателя оглашен нотариусом. При этом, в завещании указано, что завещание от 01.06.2021 отменено полностью.

26.07.2021 ФИО3 совершено завещание, согласно которому она завещала квартиру, расположенную по адресу: по адресу: <адрес>, в пользу Еловиковой Л.С. Завещание удостоверено нотариусом нотариального округа г. Ревда Мазановой Е.С. (л.д. 63). В завещании указано, что завещание составлено по адресу: по адресу: <адрес>. Ввиду того, что завещатель имеет слабое зрение и не может прочитать завещание лично, его текст для завещателя оглашен нотариусом.

12.11.2021 ФИО3 совершено завещание, согласно которому она завещала все свое имущество в пользу ФИО16 Завещание удостоверено нотариусом нотариального округа г. Ревда Балашовым С.Л. (л.д. 56-57). В завещании указано, что завещание составлено по адресу: <адрес>. Ввиду того, что завещатель имеет слабое зрение и не может прочитать завещание лично, его текст для завещателя оглашен нотариусом.

ФИО12 умерла ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 47). Нотариусом нотариального округа г. Ревда Свердловской области Усовой И.Ю. после смерти ФИО3 заведено наследственное дело (л.д. 47-72).

13.04.2022 истец Мамонов Н.С., как наследник ФИО3 первой очереди по праву представления, обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства (л.д. 48). Иных наследников ФИО3 первой очереди по закону не установлено. 24.08.2022 с заявлением о принятии наследства по завещанию к нотариусу обратилась ФИО16 (л.д. 49). Другие лица с заявлениями о принятии наследства к нотариусу до настоящего времени не обращались.

В соответствии с пунктом 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Таким образом, основание недействительности сделки, предусмотренное в указанной норме, связано с пороком воли, то есть таким формированием воли стороны сделки, которое происходит под влиянием обстоятельств, порождающих несоответствие истинной воли такой стороны ее волеизъявлению, вследствие чего сделка, совершенная гражданином, находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, не может рассматриваться в качестве сделки, совершенной по его воле.

Закон исходит из презумпции полной право- и дееспособности любого гражданина, если он не ограничен в них в установленном законом порядке. В связи с чем, бремя доказывания того, что лицо не отдавало отчета своим действиям и не могло руководить ими в момент совершения сделки лежит на истце. Ответчик не должен доказывать обратного, так как это проистекает из требований ст. ст. 17, 21, 22 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ранее Ревдинским городским судом Свердловской области было рассмотрено гражданское дело № 2-13/2023 по иску Мамонова Н.С. к ФИО16 об установлении факта родственных отношений, признании завещания недействительным. К участию в вышеуказанном деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, была привлечена Еловикова Л.С.

Вступившим в законную силу решением Ревдинского городского суда от 03.05.2023 установлено, что Мамонов Н.С. является внуком ФИО3, исковые требования Мамонова Н.С. к ФИО16 о признании завещания недействительным удовлетворены. Завещание ФИО3 в пользу ФИО16 от 12.11.2021, удостоверенное нотариусом нотариального округа г. Ревда Свердловской области Балашовым С.Л., признано недействительным на основании п. 1 ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д. 10-11).

В рамках гражданского дела № 2-13/2023 в отношении ФИО3 была проведена судебная посмертная комплексная психолого-психиатрическая экспертиза. Комиссия экспертов в своем заключении от 17.03.2023 № 3-0275-23 (дело № 2-13/2023 т. 2 л.д. 74-84) пришла к выводам о том, что на момент оформления завещания 12.11.2021 у ФИО3 выявлялось психическое расстройство - Неуточненное органическое расстройство в связи с сосудистым заболеванием головного мозга (код по МКБ-10: F09.1). Об этом свидетельствует то, что у подэкспертной на фоне сосудисто-органического поражения головного мозга (гипертоническая болезнь, цереброваскулярная болезнь, острые нарушения мозгового кровообращения), наряду с церебрастенической симптоматикой в виде головной боли, головокружений, общей слабости, истощаемости; вялостью, адинамичностью, выявлялось выраженное интеллектуально-мнестическое снижение с нарушением памяти, понимания, мышления, речи, непродуктивностью контакта; с полной бытовой дезадаптацией, утратой имевшихся ранее навыков и способности к самообслуживанию, распадом навыков письма; эмоциональными и выраженными волевыми нарушениями с пассивностью, подчиняемостью.

У ФИО3 на момент оформления завещания от 12.11.2021 выявлялись такие индивидуально-психологические особенности, в том числе обусловленные психическим заболеванием, как интеллектуально-мнестическое снижение, трудности усвоения и выполнения инструкций, вялость, адинамичность, истощаемость. Изменения со стороны эмоционально-волевой сферы, сниженный фон настроения, эмоциональную лабильность, малопродуктивность межличностного контакта, наряду с подозрительностью агрессивность, обидчивостью, упрямством описывают пассивность, ведомость, доверчивость, снижение критических и прогностических функций. Трудности в передвижении, потребность в постоянном постороннем уходе, которые оказывали влияние на смысловое восприятие и оценку существа совершаемого ею юридически значимого действия.

При этом, суд учитывает, что в заключении комиссии экспертов от 17.03.2023 № 3-0275-23 указано, что вышеназванное психическое расстройство наблюдалось у ФИО3 по состоянию на 2021 год. Также суд принимает во внимание, что завещания, оспариваемые в рамках настоящего гражданского дела, были составлены незадолго до завещания 12.11.2021 в пользу ФИО16, которое признано недействительным.

Оценивая болезненное состояние и поведение ФИО3, наряду с заключением экспертов, в рамках гражданского дела № 2-13/2023 суд также принял во внимание непоследовательные действия ФИО3, которая завещанием от 18.12.2020 завещала ФИО17 и ФИО18 два денежных вклада с причитающимися процентами в ПАО «Сбербанк России», завещанием от 01.06.2021 ФИО12 завещала квартиру, находящуюся по адресу: <адрес> ФИО24; завещанием от 20.07.2021 ФИО12 завещала денежные вклады с причитающимися процентами в ПАО «Сбербанк» Еловиковой Л.С., завещания от 18.12.2020 и 01.06.2021 отменила полностью. Судом было учтено, что свидетели ФИО19, ФИО20 ссылались на ухудшение состояния здоровья ФИО3 в юридически значимый период, в том числе, на заторможенность речи, проблемы с передвижением, памятью, восприятием, мышлением, общением, социальными навыками. ФИО16, Еловикова Л.С., свидетели ФИО21, ФИО22 не оспаривали отсутствие у ФИО3 способностей к самообслуживанию, не отрицали крайне неудовлетворительное состояние здоровья наследодателя, которое требовало постороннего ухода.

Согласно ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ФИО12 находилась в момент совершения оспариваемых завещаний от 20.07.2021, 26.07.2021 в таком состоянии, когда она не была способна понимать значение своих действий или руководить ими, поэтому заявленные истцом требования о признании завещаний недействительными подлежат удовлетворению.

Также суд считает необходимым отметить следующее.

В соответствии со ст. 1130 Гражданского кодекса Российской Федерации завещатель вправе отменить или изменить составленное им завещание в любое время после его совершения, не указывая при этом причины его отмены или изменения.

Для отмены или изменения завещания не требуется чье-либо согласие, в том числе лиц, назначенных наследниками в отменяемом или изменяемом завещании.

Завещатель вправе посредством нового завещания отменить прежнее завещание в целом либо изменить его посредством отмены или изменения отдельных содержащихся в нем завещательных распоряжений.

Последующее завещание, не содержащее прямых указаний об отмене прежнего завещания или отдельных содержащихся в нем завещательных распоряжений, отменяет это прежнее завещание полностью или в части, в которой оно противоречит последующему завещанию (пункт 2 статьи 1130 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, ФИО12 путем составления завещания от 12.11.2021, которым она завещала все свое имущество ФИО16, отменила завещания от 20.07.2021, 26.07.2021 в пользу Еловиковой Л.С.

Требований о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины ФИО23 не заявлено, в связи с чем, данный вопрос судом не разрешается. Однако истец не лишен права обращения в суд с соответствующим ходатайством в последующем.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Мамонова Никифора Сергеевича к Еловиковой Любови Сергеевне о признании завещаний недействительными удовлетворить.

Признать недействительными завещание ФИО3 в пользу Еловиковой Любови Степановны от 20.07.2021, регистрационный №, а также завещание ФИО3 в пользу Еловиковой Любови Степановны от 26.07.2021, регистрационный №, удостоверенные нотариусом нотариального округа г. Ревда Свердловской области Мазановой Екатериной Сергеевной.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: А.А. Захаренков