Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-44/2022 (2-812/2021;) ~ М-841/2021 от 09.11.2021

УИД 86RS0014-01-2021-001602-47

Дело № 2-44/2022

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 января 2022 года               г. Урай ХМАО – Югры

Урайский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Орловой Г.К.,

при секретаре Колосовской Н.С.,

рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению исковому заявлению акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» об изменении решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 8 октября 2021 года по обращению потребителя финансовой услуги Плешкуна Константина Марьяновича,

у с т а н о в и л:

Истец акционерное общество «Группа страховых компаний «Югория» обратился в суд с указанным иском, в котором просит изменить решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 8 октября 2021 года по обращению потребителя финансовой услуги Плешкуна Константина Марьяновича; в удовлетворении требований Плешкуна К. М. отказать.

В обоснование заявленных требований истец указал, что не согласен с решением № У-№ от 8 октября 2021 года об удовлетворении требований Плешкуна К.М. к АО «ГСК «Югория» об осуществлении выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 103 786,22 рубля, принятым финансовым уполномоченным, поскольку в соответствии с п. 5.3. Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Положением Банка России от 19 сентября 2014 г. N 432-П, стоимость годных остатков транспортного средства (стоимость, по которой они могут быть реализованы, учитывая затраты на их демонтаж, дефектовку, ремонт, хранение и продажу) определяется по данным специализированных торгов, осуществляющих открытую публичную реализацию поврежденных транспортных средств (определяется стоимость годных остатков в сборе). И только в отсутствие специализированных торгов допускается использование и обработка данных универсальных площадок (сайтов в информационно-телекомуникационной сети "Интернет") по продаже подержанных транспортных средств либо определение стоимости годных остатков проводится расчетным методом в соответствии с требованиями глав 2, 3, 4 настоящей Методики.

При рассмотрении обращения потерпевшего Плешкуна К.М., АО «ГСК «Югория» был установлен факт полной гибели транспортного средства заявителя, рассчитана стоимость транспортного средства и проведены специализированные торги (аукцион), по результатам которого стоимость годных остатков составила 133 500 рублей. Принимая решение, финансовый уполномоченный, ссылаясь на Единую методику и оценивая экспертизы ООО «Русоценка», выводы которой по стоимости годных остатков, были основаны на результатах аукциона, тем не менее, принял решение на основании экспертизы ООО «ЕВРОНЭКС», в которой расчет стоимости годных остатков был произведен расчетным способом. Истец считает, что вынесенное финансовым уполномоченным решение основано на выводах экспертизы, не соответствующих п. 5.3. Единой методики.

От Финансового уполномоченного, поступили письменные возражения на иск, в которых просит суд в удовлетворении исковых требований отказать. Считает доводы истца несостоятельными, указал, что в соответствии с частью 10 статьи 20 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Закон № 123-ФЗ) Финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения. В связи с этим, в целях получения ответов на вопросы, требующих специальных знаний незаинтересованного в споре специалиста, по обращению Плешкуна К.М. Финансовым уполномоченным организовано проведение экспертизы в ООО «ЕВРОНЭКС», результаты которой - экспертное заключение от 28.09.2021 № У-№ положены в основу вынесенного Финансовым уполномоченным решения. Данное заключение выполнено в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П, так как в ходе рассмотрения обращения потребителя у Финансового уполномоченного отсутствовала возможность проверить законность проведения торгов по реализации транспортного средства, проведенных на специализированной площадке. Считает, что оценка транспортного средства посредством проведения торгов по реализации транспортного средства носит вероятностный характер, а это лишает потребителя права на получение страхового возмещения в полном объеме. Стоимость годных остатков ТС может быть определена по данным специализированных торгов, осуществляющих открытую публичную реализацию повреждённых транспортных средств. В отсутствие специализированных торгов допускается использование, и обработка данных универсальных площадок по продаже подержанных транспортных средств либо определение стоимости годных остатков проводится расчётным методом. При этом, доступные электронные площадки, осуществляющие открытую публичную реализацию повреждённых транспортных средств путём проведения аукциона в электронной форме в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и действующим законодательством РФ, содержат несколько общих требований, которые не позволяют эксперту использовать метод определения стоимости годных остатков транспортного средства по данным специализированных торгов. Так, в частности, участник, выставляющий лот (повреждённое транспортное средство) на аукцион, должен быть собственником данного лота, т.к. конечной целью торгов является возможность продажи лота победителю аукциона, а не оценка стоимости годных остатков транспортного средства. Соответственно, эксперт не может использовать метод определения стоимости годных остатков транспортного средства по данным специализированных торгов без нарушения правил подобных электронных площадок.

От заинтересованного лица Плешкуна К.М. поступили письменные возражения на иск, в которых считает доводы акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» несостоятельными, а решение финансового уполномоченного не подлежащим изменению, согласен с выводами заключения эксперта ООО «ЕВРОНЕКС», считает что определить стоимость годных остатков по данным специализированных торгов и путем обработки универсальных площадок было невозможно в связи с тем, что у эксперта отсутствует возможность свободно распоряжаться исследуемым автомобилем (выставлять его на торги и показывать потенциальным покупателям), соответственно объективно и обоснованно определить стоимость годных остатков транспортного средства путем выставления его на торги не представляется возможным. С выводами эксперта ООО «Русоценка» не согласен, считает, что эксперт не мог проводить аукцион не являясь ни собственником транспортного средства, ни кредитором Плешкуна К.М.

Просит в удовлетворении искового заявления АО «ГСК «Югория» об изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования по делу № У-21 № отказать, решение финансового уполномоченного оставить без изменений.

Истец акционерное общество «Группа страховых компаний «Югория» явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Заинтересованное лицо – Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, ходатайств не заявил.

Заинтересованное лицо Плешкун К.М. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, ходатайств не заявил, об отложении рассмотрения дела не просил.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд счёл возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав и оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленные сторонами доказательства в совокупности, суд пришёл к убеждению, что заявленный иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям:

В судебном заседании установлено, что 20.05.2021 произошло дорожно-транспортное происшествие, вследствие которого был причинен ущерб принадлежащему Плешкуну К.М. транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, 2001 года выпуска (л.д. 190 тома 1).

04.06.2021 Плешкун К.М. обратился в АО «ГСК «Югория» с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО (л.д. 195-196 тома 1), по результатам рассмотрения которого 22.06.2021 выплачено страховое возмещение в сумме 108 560 рублей 00 копеек (л.д. 101 тома 2). Согласно экспертному заключению ООО «Русоценка» от 21.06.2021 №, стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 488 800 рублей 00 копеек, с учетом износа - 276 900 рублей 00 копеек, рыночная стоимость Транспортного средства составляет 242 060 рублей 00 копеек, стоимость годных остатков Транспортного средства составляет 133 500 рублей 00 копеек (л.д. 173-211 тома 2).

В акте о страховом случае № от 21.06.2021 АО «ГСК «Югория» указало на утрату (полную гибель) имущества Плешкуна К.М. (л.д. 100 тома 2), установив страховое возмещение в размере 108 560 рублей (л.д. 138 тома 1).

03.07.2021 Плешкун К.М. обратился в АО «ГСК «Югория» с заявлением о доплате страхового возмещения в размере 104 840 рублей 00 копеек (л.д. 180 тома 1), предоставил истцу экспертное заключение ООО «Абсолют Оценка» № от 25.06.2021, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства составляет 474 260 рублей 00 копеек, рыночная стоимость Транспортного средства составляет 271 320 рублей 00 копеек, стоимость годных остатков Транспортного средства составляет 57 932 рубля 00 копеек (л.д.140-178 тома 1).

В удовлетворении которого АО «ГСК «Югория» отказало письмом от 06.07.2021, сославшись на полную гибель имущества (превышение стоимости ремонта транспортного средства над его стоимостью на дату наступления страхового случая) Плешкуна К.М., в связи с чем рассчитало страховое возмещение как разницу между стоимостью автомобиля до повреждения 242 060 рублей 00 копеек и стоимостью его годных остатков 133 500 рублей 00 копеек (л.д. 138 тома 1).

10.09.2021 Плешкун К.М. обратился к финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании с АО «ГСК «Югория» доплаты страхового возмещения, а также о взыскании неустойки.

Решением финансового уполномоченного от У№ от 8 октября 2021 года с АО «ГСК «Югория» взыскана доплата страхового возмещения в размере 103 786 рублей 22 копейки.

Изложенные обстоятельства никем в судебном заседании не оспаривались и подтверждаются письменными материалами гражданского дела – документами ГИБДД по факту дорожно-транспортного происшествия, страховым полисом от 13.04.2021 серии ХХХ №, заявлением о страховом возмещении от 04.06.2021, актом о страховом случае от 21.06.2021, платежным поручением от 22.06.2021 на сумму 108 560 рублей, заявлением о доплате страхового возмещения от 03.07.2021, письмом от 06.07.2021, решением финансового уполномоченного от 08.10.2021.

Суд находит, что оспариваемое решение финансового уполномоченного основано на выводах заключения ООО «ЕВРОНЭКС» от 28.09.2021 №У-21№. В данном заключении оценщик пришел к выводу о полной гибели транспортного средства принадлежащего Плешкуну К. М. и рассчитал страховое возмещение как разницу между рыночной стоимостью мотоцикла 246 715 рублей и стоимостью его годных остатков 34 368 рублей 78 копеек.

В обосновании иска указано, что заключение ООО «ЕВРОНЭКС» от 28.09.2021 №У-21-№ не соответствует требованиям главы 5 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19.09.2014 № 432-П (далее – Единая методика).

Вместе с тем, согласно п. 5.3 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19.09.2014 № 432-П (далее – Единая методика), которая применяется при определении размера расходов на восстановительный ремонт транспортных средств в связи с дорожно-транспортными происшествиями, имевшими место до 20 сентября 2021 года, стоимость годных остатков транспортного средства (стоимость, по которой они могут быть реализованы, учитывая затраты на их демонтаж, дефектовку, ремонт, хранение и продажу) определяется по данным специализированных торгов, осуществляющих открытую публичную реализацию поврежденных транспортных средств (определяется стоимость годных остатков в сборе). В отсутствие специализированных торгов допускается использование и обработка данных универсальных площадок (сайтов в сети «Интернет») по продаже подержанных транспортных средств либо определение стоимости годных остатков проводится расчетным методом в соответствии с требованиями глав 2, 3, 4 Единой методики.

На основании п. 5.4 Единой методики расчет стоимости годных остатков расчетными методами не производится в случае, если транспортное средство может быть оценено или реализовано на специализированных торгах (аукционах) либо оценено путем обработки данных универсальных площадок продажи подержанных транспортных средств в срок, не превышающий 15 дней. Расчетный метод торгов применяется при условии подробного обоснования невозможности определения их стоимости иными методами, предусмотренными настоящей Единой методикой.

Определение стоимости годных остатков на торгах позволяет реализовать их за максимальную цену, тем самым в большей степени достигнуть баланса диаметрально противоположных интересов страховщика (желающего минимизировать свои убытки при выплате страхового возмещения) и страхователя (желающего получить наиболее полное возмещение причиненного ему вреда).

ООО «ЕВРОНЭКС» от 28.09.2021 №У-№ в своем заключении использовал расчетный метод определения стоимости годных остатков. Изложенное не свидетельствует о том, что финансовый уполномоченный был не вправе использовать заключение ООО «ЕВРОНЭКС» от 28.09.2021 №У-№ для определения размера страхового возмещения.

Согласно п. 10 ст. 20 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения.

В рассматриваемом случае проведение независимой экспертизы (оценки) было поручено ООО «ЕВРОНЭКС».

Как указано в Разъяснениях по вопросам, связанным с применением Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020, если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям ст. 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения.

О необходимости проведения по делу повторной судебной экспертизы, о ее назначении истец не ходатайствовал, отказавшись тем самым от предоставления суду соответствующего доказательства.

Заключение ООО «ЕВРОНЭКС» от 28.09.2021 №У-21-№ в силу ч. 2 ст. 67 ГПК РФ заранее установленной силы для суда не имеет и подлежит оценке в совокупности с иными доказательствами по делу.

Оценивая имеющиеся в деле доказательства, суд полагает необходимым указать на недоверие к заключениям ООО «Русоценка» от 21.06.2021 № и ООО «Абсолют Оценка» от 25.06.2021 № – изложенные в них выводы оценщиков противоречат выводам организованной финансовым уполномоченным независимой экспертизы (оценки). Кроме того, услуги ООО «Русоценка» и ООО «Абсолют Оценка» заказывались и оплачивались соответственно АО «ГСК «Югория» и Плешкуном К.М., интересы которых (как указывалось выше) в исследуемых правоотношениях полностью противоположны.

Вместе с тем, организованное и проведенное финансовым уполномоченным экспертное исследование имеет правовую природу, сходную с заключением судебной экспертизы – данное исследование назначается финансовым уполномоченным, который не имеет финансового интереса в правоотношениях страхователя и страховщика; проведение исследования поручается оценочной организации, которая не имеет финансовых взаимоотношений со страхователем и страховщиком.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу п. 5 ст. 14 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» бремя доказывания обстоятельств, освобождающих исполнителя финансовой услуги от ответственности, возложена на исполнителя соответствующей услуги. Аналогичные принципы распределения бремени доказывания используются и при вынесении решений финансовым уполномоченным.

В рассматриваемом случае АО «ГСК «Югория» вправе было представить финансовому уполномоченному доказательства возможности реализации годных остатков на торгах. Письменные материалы гражданского дела таких доказательств не содержат, финансовому уполномоченному они представлены также не были.

Как видно из имеющегося в материалах гражданского дела экспертного заключения ООО «Русоценка» № от 21.06.2021, протокола результатов торгов по лоту 287-30231 (начало торгов 18.06.2021, окончание торгов 19.06.2021), наивысшее предложение по выкупу годных остатков мотоцикла BMV F650, 2001 года выпуска, составило 133 500 руб. (л.д. 158 тома 2). В данном документе указано, что начальная цена определена исходя из анализа среднерыночных цен на аналогичный товар в регионе нахождения товара и составляла 93 498 рублей. А также указано на то, что данный протокол утверждается организатором торгов, направляется по электронной почте покупателю и является документом, удостоверяющим право победителя на приобретение лота при условии его оплаты. Покупатель обязан выдержать свое предложение в течении 15 дней с даты окончания торгов. Вместе с тем, указанные результаты торгов не гарантируют, что покупатель выполнит обязательства по выкупу годных остатков мотоцикла <данные изъяты> за 133 500 руб.

При указанных обстоятельствах финансовый уполномоченный вправе был доверять выводам ООО «ЕВРОНЭКС» при определении размера страхового возмещения. Иная оценка доказательств финансовым уполномоченным привела бы к нарушению прав Плешкуна К.М. – протокол результатов торгов по лоту 287-30231 от 19.06.2021 не гарантировал ему выкуп годных остатков мотоцикла <данные изъяты> за 133 500 руб.

С учетом вышеизложенного, суд считает, что со стороны Финансового уполномоченного был сделан обоснованный вывод о стоимости поврежденного транспортного средства и рыночной стоимости годных остатков на основании экспертного заключения ООО «ЕВРОНЭКС» и данное решение, по мнению суда не противоречит действующему законодательству, в связи, с чем заявленные исковые требования АО «ГСК «Югория» является неосновными на законе.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» об изменении решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 8 октября 2021 года по обращению потребителя финансовой услуги Плешкуна Константина Марьяновича отказать.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение одного месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Урайский городской суд.

Решение суда в окончательной форме составлено 31.01.2022.

Председательствующий судья              Г.К. Орлова