Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4335/2024 ~ М-2819/2024 от 19.04.2024

№ 2- 4335\2024

10RS0011-01-2024-004515-11

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 мая 2024 года      город Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Витухиной О.В., при секретаре Тарасовой М.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Поминова Николая Леонидовича к Акционерному обществу «Тандер» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ в магазине Магнит «Расми» АО «Тандер», расположенном по адресу <адрес>, истцом были приобретены товары на сумму 466,93 рубль, факт покупки подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ. После совершения оплаты за покупку, истцом было обнаружено, что приобретенные продукты питания имели истекший срок годности. После обращения к продавцу с соответствующей претензий, денежные средства за указанный товар истцу были возвращены. В связи с продажей товаров с истекшим сроком годности истцу причинены моральные и нравственны страдания. Ссылаясь на Закон РФ «О защите прав потребителей», истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 100000 руб.; вынести частное определение в адрес ответчика.

Истец в судебном заседании требования поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, согласно возражениям, указывает, что действия истца не являются добросовестными, нарушенное право истца восстановлено ответчиком.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в магазине Магнит «Расми» АО «Тандер», расположенном по адресу <адрес>, истцом были приобретены продукты питания с истекшим сроком годности, на сумму 466,93 рублей, факт покупки подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ. В этот же день по претензии покупателя денежные средства за указанный товар истцу были возвращены.

Данные обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела (кассовыми чеками, фотографиями просроченного товара).

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А26-7579\2021 в связи с реализацией истцу ДД.ММ.ГГГГ в магазине «Магнит» по адресу: <адрес> продукции с истекшим сроком годности, АО «Тандер» привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 300 000 рублей. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба АО «Тандер» - без удовлетворения.

В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороной ответчика не представлено суду доказательств в опровержение указанных обстоятельств.

В силу положений ст.ст. 472, 473 Гражданского кодекса Российской Федерации законом или в установленном им порядке может быть предусмотрена обязанность определять срок, по истечении которого товар считается непригодным для использования по назначению (срок годности). Товар, на который установлен срок годности, продавец обязан передать покупателю с таким расчетом, чтобы он мог быть использован по назначению до истечения срока годности, если иное не предусмотрено договором. Срок годности товара определяется периодом времени, исчисляемым со дня его изготовления, в течение которого товар пригоден к использованию, либо датой, до наступления которой товар пригоден к использованию.

В соответствии с п.1,3 ст. 492 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью. К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В силу п. 4 ст. 503 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, вправе отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Аналогичные положения содержатся и в Законе Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей»

Статья 3 Федерального закона от 02.01.2000 № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» предусматривает, что в обращении могут находиться пищевые продукты, материалы и изделия, соответствующие требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации и прошедшие подтверждение соответствия таким требованиям. Запрещается обращение пищевых продуктов, материалов и изделий, которые не соответствуют представленной информации, в том числе имеют в своем составе нормируемые вещества в количествах, не соответствующих установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации значениям, и (или) содержат предметы, частицы, вещества и организмы, которые образовались или были добавлены (внесены) в процессе производства пищевых продуктов (загрязнители), наличие которых может оказать вредное воздействие на человека и будущие поколения, информация о которых до потребителя не доведена и (или) которые не имеют установленных сроков годности для пищевых продуктов, материалов и изделий (в отношении которых установление срока годности является обязательным) или срок годности которых истек, и (или) показатели которых не соответствуют требованиям, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации, образцу, документам по стандартизации, технической документации.

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд полагает установленным факт продажи истцу товара с истекшим сроком годности, то есть ненадлежащего качества, что свидетельствует о нарушении ответчиком прав истца как потребителя.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Факт нарушения прав истца как потребителя установлен в ходе судебного разбирательства. Принимая во внимание характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, обстоятельства неоднократности нарушения прав истца как потребителя в связи с продажей ему продуктов питания с истекшим сроком годности, что подтверждается имеющимися судебными решениями Петрозаводского городского суда, с учетом требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о наличии оснований для компенсации морального вреда в размере 10000 руб.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В связи с изложенным, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 5000 руб. Оснований для уменьшения размера штрафа суд не усматривает.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся почтовые расходы, другие, признанные судом необходимыми расходы.

Истец понес почтовые расходы в размере 29 рублей, в связи с направлением искового заявления. Поскольку данные расходы связаны с гражданским делом, суд признает необходимыми и подлежащими возмещению.

Оснований для вынесения частного определения в отношении ответчика в порядке ст. 226 ГПК РФ суд не усматривает.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет Петрозаводского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Поминова Николая Леонидовича (СНИЛС №) к Акционерному обществу «Тандер» (ИНН 2310031475) удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Тандер» (ИНН 2310031475) в пользу Поминова Николая Леонидовича (СНИЛС №) компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 5 000 рублей, почтовые расходы в размере 29 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Тандер» (ИНН 2310031475) в бюджет Петрозаводского городского округа государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья О.В.Витухина

Мотивированное решение

изготовлено 30 мая 2024 года.