Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-857/2024 от 15.05.2024

Мировой судья: Фаттахова Г.Н., дело №5-190/4/202416MS0039-01-2024-001251-95

дело № 12-857/2024

Р Е Ш Е Н И Е

13 июня 2024 года г.Казань, ул.Х.Мавлютова, д.50, зал № 19

Судья Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан Латыпова Динара Наильевна при секретаре Смолиной Е.Н.,

с участием заявителя жалобы А.а А.И., его защитника Кузнецова К.А.,

рассмотрев жалобу А.а А. И. на постановление мирового судьи судебного участка № по Приволжскому судебному району города Казани Республики Татарстан, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № по Приволжскому судебному району города Казани Республики Татарстан, от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении А.а А. И.,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № по Приволжскому судебному району города Казани Республики Татарстан, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № по Приволжскому судебному району города Казани Республики Татарстан, от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении А.а А. И. (далее – заявитель) заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

А. А.И. обратился в суд с жалобой на указанное постановление мирового судьи, просит его отменить и прекратить производство по делу.

Заявитель А. А.И. и его защитник Кузнецов К.А. в судебном заседании поддержали доводы жалобы о том, что заявитель вину признает, пояснили, что заявитель не находился в состоянии опьянения, было остаточное явление после употребления пива; не знал, что можно не согласиться с результатам опьянения, процедуру и права не разъяснили, понятые не были при отстранении от управления транспортным средством; видеозапись прерывистая, неполная, поэтому является недопустимым доказательством.

Иные участники производства по делу не явились. Судья, руководствуясь ч.2 ст.25.1, ч.1 ст.25.15, п.2, 4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ рассмотрел жалобу в отсутствие неявившихся участников производства по делу.

Выслушав стороны, исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, судья приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии с пунктом 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Установлено, что заявитель А. А.А. ДД.ММ.ГГГГ в 05 часов 20 минут по адресу <адрес> тракт, возле <адрес> в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации управлял автомобилем марки «Лада Гранта» с государственным регистрационным знаком № в состоянии алкогольного опьянения, действия Александрова А.А. не содержат уголовно наказуемого деяния.

Как следует из материалов дела, фактические обстоятельства правонарушения, вина заявителя в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, полностью подтверждаются собранными по делу доказательствами в совокупности, в том числе:

- протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №<адрес>71, в котором изложены обстоятельства дела, согласующиеся с обжалуемым постановлением с указанием Александрова А.А. о том, что «выпил две бутылки пиво, прошу строго не наказывать» (л.д.4);

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ №<адрес>, подписанным понятыми и самим А.ым А.И. без замечаний (л.д.5);

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ДД.ММ.ГГГГ у заявителя в присутствии двух понятых с помощью технического прибора «Алкотектор», заводской номер №, было установлено состояние алкогольного опьянения, показания прибора составили 0,321 мг/л наличия абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе заявителя, с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения заявитель согласился (л.д.6);

- чеком по результатам освидетельствования заявителя, распечатанного с помощью технического средства измерения «Алкотектор» номер прибора №, дата последней поверки ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ заявителю проведено освидетельствование, получен результат о наличии алкоголя в выдыхаемом воздухе заявителя – 0,321 мг/л (л.д.7);

-протоколом о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ №<адрес>3 (л.д.8);

- карточкой операции с ВУ (л.д.10);

- сведениями о штрафах (л.д.11).

Такие действия образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Основанием полагать, что заявитель находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения, в том числе в виде запаха алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушения речи, (л.д.4,5,6).

Данные признаки указаны в правилах освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, определяемых Правительством Российской Федерации, и являются достаточным основанием полагать, что водитель находится в состоянии опьянения.

В связи с наличием признаков опьянения, уполномоченным должностным лицом ГИБДД заявителю было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения, с результатами которого он согласился (л.д.6,7).

Как видно из материалов дела, в ходе производства по делу все процессуальные действия сотрудником ГИБДД совершались с соблюдением требований действующих нормативных актов, в том числе и требований частей 1.1 и 2 статьи 27.12 КоАП РФ, и в рамках полномочий, установленных законом.

Сведений о какой-либо заинтересованности сотрудника ГИБДД в исходе настоящего дела, его небеспристрастности к заявителю или допущенных злоупотреблениях по делу не установлено, оснований ставить под сомнение достоверность фактических данных, указанных должностным лицом в составленных им процессуальных документах и в показаниях в судебных заседаниях, не имеется.

Доводы заявителя о том, что он не находился в состоянии опьянения, было остаточное явление после употребления пива, не могут повлечь отмену постановления, поскольку опровергаются вышеперечисленной совокупностью доказательств, свидетельствующих о том, что состояние опьянения было установлено, и с данным фактом А. А.И. согласился.

Доводы о том, что при отстранении от управления транспортным средством не присутствовали понятые опровергаются протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ №<адрес>, подписанным понятыми и самим А.ым А.И. без замечаний (л.д.5); видеозаписью, свидетельствующей о том, что понятые приглашались сотрудником ГИБДД и присутствовали при оформлении процессуальных документов.

Доводы о неразъяснении процедуры освидетельствования основаны на предположениях, не нашедших подтверждения в материалах дела. Более того, процедура освидетельствования регламентирована нормативным правовым актом, опубликованным для всеобщего сведения в официальных источниках опубликования.

Доводы о том, что видеозапись не является допустимым доказательством, не могут повлечь отмену постановления, поскольку в деле имеется достаточная совокупность других доказательств, доказывающих факт совершения административного правонарушения. При этом имеющаяся видеозапись согласуется с вышеперечисленной совокупностью доказательств, потому сомнений в ее достоверности не вызывает.

Доводы заявителя уже были предметом проверки мирового судьи и обоснованно были им отклонены.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель в своей жалобе, не нашли своего объективного подтверждения, не повлияли на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела, а также не повлекли за собой вынесения незаконного постановления и нарушения прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Иных новых доводов и объективных доказательств, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного постановления, заявителем не представлено.

При вышеизложенных обстоятельствах мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Заявитель привлечен к административной ответственности в пределах срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Существенных процессуальных нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих безусловную отмену состоявшегося по делу судебного акта, при его вынесении не допущено.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление является законным и обоснованным, отмене или изменению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № по Приволжскому судебному району города Казани Республики Татарстан, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № по Приволжскому судебному району города Казани Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении А.а А. И. оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения, может быть обжаловано (опротестовано) в порядке, предусмотренном статьями 30.12–30.18 КоАП РФ, путем подачи жалобы, принесения протеста в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в г.Самара.

Судья (подпись) Д.Н.Латыпова