Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-89/2023 (12-2248/2022;) от 13.12.2022

Дело № 12-89/2023 (№ 12-2248/2022)

УИД № 78RS0009-01-2022-010614-70

РЕШЕНИЕ

Санкт-Петербург 16 февраля 2023 года

Судья Кировского районного суда Санкт-Петербурга Д.Ю. Шмелева,

с участием Козлова Александра Николаевича, действующего в защиту интересов Голицына Дмитрия Анатольевича на основании доверенности 78 АБ 2609786 от 24 августа 2017 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении зала № 206 Кировского районного суда Санкт-Петербурга, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, улица Маршала Говорова, дом 38 жалобу Голицына Дмитрия Анатольевича на постановление госинспектора БДД МРЭО ГИБДД № 2 ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, старшего лейтенанта полиции И.Ю. Шумада от 22 ноября 2022 года по делу об административном правонарушении о привлечении Д.А. Голицына к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 19.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением госинспектора БДД МРЭО ГИБДД № 2 ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, старшего лейтенанта полиции И.Ю. Шумада от 22 ноября 2022 года по делу об административном правонарушении о привлечении Д.А. Голицына к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 19.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, Д.А. Голицын обратился в Кировский районный суд Санкт-Петербурга с жалобой, в которой просит постановление госинспектора БДД МРЭО ГИБДД № 2 ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, старшего лейтенанта полиции И.Ю. Шумада от 22 ноября 2022 года по делу об административном правонарушении, которым он привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 19.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отменить, производство по делу прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В своей жалобе Д.А. Голицын выражает несогласие с вышеуказанным постановлением, доводов в обоснование жалобы не приводит.

В судебное заседание Д.А. Голицын не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не представил, направил для участия в ходе судебного разбирательства защитника А.Н. Козлова.

При таких обстоятельствах, на основании ч. 2 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд полагает возможным рассмотреть настоящую жалобу в отсутствие Д.А. Голицына, в том числе поскольку защита его интересов в ходе судебного разбирательства обеспечена участием защитника А.Н. Козлова.

Явившийся в судебное заседание защитник А.Н. Козлов просил постановление госинспектора БДД МРЭО ГИБДД № 2 ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, старшего лейтенанта полиции И.Ю. Шумада от 22 ноября 2022 года по делу об административном правонарушении о привлечении Д.А. Голицына к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 19.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отменить, производство по делу прекратить. Указал на процессуальные нарушения, которые, по его мнению, были допущены со стороны должностного лица административного органа при производстве по административному делу в отношении Д.А. Голицына, в частности обратил внимание на то обстоятельство, что обжалуемое постановление не соответствует требованиям ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предъявляемым к его составлению и при таких обстоятельствах полагал, что обжалуемое постановление подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении в отношении Д.А. Голицына прекращению в связи с отсутствием в действиях Д.А. Голицына признаков состава административного правонарушения.

Изучив доводы жалобы Д.А. Голицына, исследовав представленные материалы дела, а также выслушав позицию защитника Н.А. Козлова, высказанную им в ходе судебного разбирательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого конкретного дела, разрешение его в соответствии с законом, а также установление всех юридически значимых обстоятельств совершения административного правонарушения, предусмотренных ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Исходя из положений ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона.

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не связан доводами жалобы и проверяет административное дело в полном объеме.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Частью 1 ст. 19.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение правил государственной регистрации транспортных средств всех видов (за исключением строящихся судов, морских судов, судов смешанного (река - море) плавания, судов внутреннего плавания, включая маломерные суда), механизмов и установок в случае, если регистрация обязательна.

Положения ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях закрепляют, что в том числе должностное лицо осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. При этом никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

На основании статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу частей 1 - 3 статьи 26.2 этого Кодекса доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении полученных с нарушением закона.

В соответствии с пунктами 156 - 161 приказа МВД России от 23 августа 2017 года № 664 "Об утверждении Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения" основаниями вынесения постановления по делу об административном правонарушении являются: назначение сотрудником физическому лицу непосредственно на месте совершения административного правонарушения административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа, рассмотрение сотрудником находящегося в его компетенции возбужденного дела об административном правонарушении, при условии соблюдения предусмотренных ст. 25.1 Кодекса прав лица, привлекаемого к административной ответственности.

В случае, если физическое лицо непосредственно на месте совершения административного правонарушения после возбуждения дела об административном правонарушении оспаривает наличие события административного правонарушения или назначенное ему административное наказание, в том числе отказываясь от соответствующей подписи в постановлении, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к постановлению по делу об административном правонарушении, вынесенному в соответствии с ч. 1 ст. 28.6 Кодекса.

Лицам, участвующим в рассмотрении дела об административном правонарушении, сотрудником разъясняются их права и обязанности.

Сотрудником в пределах своей компетенции рассматриваются заявленные ходатайства, исследуются все имеющиеся доказательства.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении может быть вынесено постановление о назначении административного наказания либо постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

В соответствии с частью 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны также обстоятельства, установленные при рассмотрении дела (пункт 4); мотивированное решение по делу (пункт 6).

Таким образом, постановление по делу об административном правонарушении должно быть мотивированным, в нем должны содержаться обстоятельства, установленные судом при рассмотрении дела, обоснование выводов о виновности лица в совершении административного правонарушения, юридическая оценка его действий, решение по вопросам о наказании (ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

При вынесении постановления о назначении административного наказания в том числе в виде административного штрафа в соответствии с положениями ч. 2 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитывается характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность. Данные обстоятельства должны получить свою надлежащую оценку в постановлении.

Если при рассмотрении дела об административном правонарушении допущены нарушения приведенных выше правовых норм, вынесенное по делу постановление не может быть признано законным и обоснованным.

Из обжалуемого постановления следует, что 21 ноября 2022 года в 00 часов 01 минуту по адресу: Санкт-Петербург, ал. СДТ Кировец-1 13-я, д. 40, стр. 1 Д.А. Голицын в нарушение п. 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 12 августа 1994 года, а также п. 3 ФЗ № 283 от 03 августа 2018 года «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации» не зарегистрировал переданное по договору купли-продажи транспортного средства от 10 ноября 2022 года транспортное средство № в установленные законом 10 суточный срок, то есть в период с 10 ноября 2022 года по 20 ноября 2022 года, в связи с чем должностное лицо административного органа пришло к выводу о необходимости привлечения Д.А. Голицына к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 19.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При изучении обжалуемого постановления на предмет его соответствия вышеприведенным нормам законодательства судом установлено, что оно не соответствует требованиям, предъявляемым к его составлению, закрепленным в ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в частности оно не содержит в себе указания на конкретные нормы законодательства, которые, по мнению должностного лица, нарушил Д.А. Голицын, а именно в обжалуемом акте не отражены номер Постановления Правительства Российской Федерации от 12 августа 1994 года, имеется только ссылка на пункт данного постановления, а также статья Федерального Закона № 283 от 03 августа 2018 года «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации», закрепляющая обязанность постановки транспортного средства на учет в 10-ти суточный срок, в нем отсутствуют мотивы, по которым должностное лицо пришло к выводу о виновности Д.А. Голицына в совершении вменяемого административного правонарушения и из него не усматривается, что административное наказание Д.А. Голицыну должностным лицом было назначено по правилам, установленным ч. 2 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно, с учетом характера совершенного административного правонарушения, его личности, его имущественного положения, обстоятельств, смягчающих административную ответственность, и обстоятельств, отягчающих административную ответственность, что является обязательным условием при назначении наказания, в том числе в виде штрафа.

Таким образом, постановление госинспектора БДД МРЭО ГИБДД № 2 ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, старшего лейтенанта полиции И.Ю. Шумада от 22 ноября 2022 года по делу об административном правонарушении о привлечении Д.А. Голицына к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 19.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не может быть признано законным и обоснованным, и в связи с существенными процессуальными нарушениями норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, допущенными при его вынесении подлежит отмене.

Вместе с тем, согласно ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет 2 месяца со дня, следующего за днем его совершения.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков - со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения (за днем обнаружения правонарушения).

Учитывая, что обстоятельства, послужившие основаниями для возбуждения дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 19.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Д.А. Голицына имели место 21 ноября 2022 года, срок давности привлечения к административной ответственности по данному делу истек - 21 января 2023 года.

В силу п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение сроков давности привлечения к административной ответственности является безусловным основанием для прекращения производства по делу.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При изложенных обстоятельствах, постановление госинспектора БДД МРЭО ГИБДД № 2 ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, старшего лейтенанта полиции И.Ю. Шумада от 22 ноября 2022 года по делу об административном правонарушении о привлечении Д.А. Голицына к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 19.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении в отношении Д.А. Галицына - прекращению в связи истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного и руководствуясь п. 6 ч. 1 ст. 24.5, ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Жалобу адвоката Голицына Дмитрия Анатольевича - удовлетворить частично.

Постановление госинспектора БДД МРЭО ГИБДД № 2 ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, старшего лейтенанта полиции И.Ю. Шумада от 22 ноября 2022 года по делу об административном правонарушении о привлечении Д.А. Голицына к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 19.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отменить, производство по делу об административном правонарушении в отношении Д.А. Голицына прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Настоящее решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Д.Ю. Шмелева