Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-62/2023 от 02.02.2023

дело № 12-62/2022

УИД - 26RS0003-01-2023-000676-90

РЕШЕНИЕ

28 марта 2023 года г. Ставрополь

резолютивная часть объявлена 28 марта 2023 года

мотивированное решение составлено 31 марта 2023 года

Судья Октябрьского районного суда города Ставрополя Ставропольского края Шандер Н. В.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – Ульяновой А. В., представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Ставропольскому краю – Харченко В. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Октябрьского районного суда города Ставрополя ходатайство Ульяновой Анны Васильевны о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу жалобы на постановление начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Ставропольскому краю от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 14.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица – руководителя юридического лица Общества с ограниченной ответственностью «АГАТ» - Ульяновой Анны Васильевны и жалобу на постановление начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Ставропольскому краю от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 14.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица – руководителя юридического лица Общества с ограниченной ответственностью «АГАТ» - Ульяновой Анны Васильевны,

установил:

постановлением начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Ставропольскому краю от ДД.ММ.ГГГГ № Ульянова А.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 14.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 5 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Ульянова А.В. обратилась в суд с жалобой, в которой просит отменить указанное постановление начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Ставропольскому краю от ДД.ММ.ГГГГ №, производство по делу прекратить. В обоснование своих доводов Ульянова А.В. указала, что она является директором ООО «АГАТ» (ОГРН № которое осуществляет свою уставную деятельность (магазин) по адресу: <адрес>. Сведения о местонахождении юридического лица были внесены в ЕГРЮЛ в момент государственной регистрации Общества в полном соответствии с адресными данными помещения, установленными Единым государственным реестром недвижимости (ЕГРН), и с тех пор не менялись. В настоящее время ООО «Агат» (магазин) также располагается по указанному адресу, открыто осуществляет свою деятельность, обозначено вывеской и открытой информацией обо всех идентификационных реквизитах Общества.

ДД.ММ.ГГГГ сотрудники Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Ставропольскому краю вручили ей копию постановления № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении её, как должностного лица, к административной ответственности в виде штрафа 5 000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 14.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - за предоставление недостоверных сведений о юридическом лице в отношении адреса его местонахождения.

Ульянова А.В. считает названное постановление незаконным и необоснованным, поскольку при регистрации ООО «Агат» были внесены сведения о местонахождении юридического лица с указанием точного адреса расположения соответствующего помещения, взятого из сведений ЕГРН. По адресу : <адрес> находятся открыто и на постоянной основе, никакой искажённой или недостоверной информации в отношении Общества в орган государственной регистрации ею не подавалось. Считает вменяемое ей правонарушение надуманным и необоснованным.

Также Ульянова А.В. одновременно с подачей жалобы обратилась с ходатайством о восстановлении процессуального срока на ее подачу, пропущенного, по ее мнению, по уважительной причине, поскольку копия постановления начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Ставропольскому краю от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении её, как руководителя юридического лица, к административной ответственности получена ею только ДД.ММ.ГГГГ, после чего ДД.ММ.ГГГГ она обратилась с жалобой в Октябрьский районный суд г. Ставрополь, полагая что новогодние праздники (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) не включаются в срок обжалования данного постановления, что подтвердил юрист, у которого она проконсультировалась. Однако определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, которое она получила ДД.ММ.ГГГГ, её жалоба была оставлена без рассмотрения, в связи с пропуском срока на обжалование постановления, из чего стала ясна ошибочность её вышеозначенного суждения. Указала, что не является профессиональным юристом и понимает, что незнание закона не освобождает от ответственности, однако пропуск срока на обжалование постановления налогового органа обусловлен не её беспечностью, а неудачной попыткой разобраться в действии положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебном заседании Ульянова А.В. просила восстановить ей пропущенный срок обращения в суд, поскольку она не знала о вынесенном в отношении нее постановлении и его копию получила лишь ДД.ММ.ГГГГ. При этом не отрицала, что фактически проживает по адресу: <адрес>. Также поддержала доводы, изложенные в жалобе, просила отменить постановление начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Ставропольскому краю от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении ее к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 14.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и прекратить производство по делу.

Представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Ставропольскому краю Харченко В.А. в судебном заседании поддержала доводы, приведенные в письменных возражениях на жалобу Ульяновой А.В., просила в ее удовлетворении отказать и оставить без изменений постановление начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Ставропольскому краю от ДД.ММ.ГГГГ №. Обязанность уведомления Ульяновой А.В. налоговым органом исполнена надлежащим образом, что следует из материалов административного дела, тогда как сама Ульянова А.В. не получала почтовую корреспонденцию, в связи с чем, ее доводы не находят подтверждения.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела об административном правонарушении, ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, доводы жалобы, прихожу к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 названной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (часть 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

По смыслу действующего законодательства уважительными для решения вопроса о восстановлении процессуального срока могут признаваться любые причины, которые объективно препятствовали своевременному совершению соответствующего процессуального действия, и не могли быть преодолены по независящим от заинтересованного лица обстоятельствам.

Как следует из жалобы и пояснений Ульяновой А.В. в судебном заседании, постановление начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Ставропольскому краю от ДД.ММ.ГГГГ № она не получала, узнала о его вынесении ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно списку внутренних почтовых отправлений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Ставропольскому краю № (партия 5911) от ДД.ММ.ГГГГ и отчету АО «Почта России» об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № почтовое отправление с копией обжалуемого постановления начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Ставропольскому краю от ДД.ММ.ГГГГ №, направленное Ульяновой А.В. по адресу: <адрес>, возвращено отправителю из-за истечения срока хранения.

При этом в материалах дела об административном правонарушении имеется заявление Ульяновой А.В. о предоставлении ей копии обжалуемого постановления налогового органа от ДД.ММ.ГГГГ № с отметкой о его получении ДД.ММ.ГГГГ.

С жалобой на указанное постановление налогового органа от ДД.ММ.ГГГГ № изначально Ульянова А.В. обратилась в суд ДД.ММ.ГГГГ, однако определением судьи Октябрьского районного суда г. Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ ее жалоба была оставлена без рассмотрения ввиду того, что подана с пропуском срока на ее подачу в отсутствие ходатайства о его восстановлении.

Копия указанного определения судьи от ДД.ММ.ГГГГ получена Ульяновой А.В. ДД.ММ.ГГГГ, после чего ДД.ММ.ГГГГ, то есть через 8 дней, ею в суд подана настоящая жалоба на постановление налогового органа от ДД.ММ.ГГГГ № и соответствующее ходатайство с просьбой о восстановлении пропущенного срока на ее подачу.

Учитывая изложенное, суд считает возможным восстановить Ульяновой А.В. пропущенный процессуальный срок на подачу жалобы на постановление начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Ставропольскому краю от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными данным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В силу ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Административная ответственность по ч. 4 ст. 14.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за непредставление или представление недостоверных сведений о юридическом лице или об индивидуальном предпринимателе в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, в случаях, если такое представление предусмотрено законом, что влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» привлечение к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, допустимо в случае, когда в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, представлены документы, содержащие заведомо ложную информацию, которая повлекла либо могла повлечь за собой необоснованную регистрацию субъекта предпринимательской деятельности.

Под представлением в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, документов, содержащих заведомо ложные сведения, в соответствии с пунктом 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 № 23 «О судебной практике по делам о незаконном предпринимательстве» следует понимать представление документов, содержащих такую заведомо ложную либо искаженную информацию, которая повлекла за собой необоснованную регистрацию субъекта предпринимательской деятельности.

Объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 14.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, образуют действия по представлению в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, документов, содержащих недостоверные сведения о юридическом лице.

Правонарушение не выражается в форме длительного невыполнения обязанности, предусмотренной законом, поэтому не может рассматриваться как длящееся административное правонарушение. Административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 14.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не является длящимся.

Субъектом данного административного правонарушения является только должностное лицо.

В силу положений ст. 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях таким должностным лицом является руководитель юридического лица.

В соответствии с п. 1 ст. 1.5. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Общий порядок государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей установлен Федеральным законом от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

Согласно п. «в» ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» в едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) содержатся сведения об адресе юридического лица в пределах места нахождения юридического лица.

В силу ч. 5 ст. 5 ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» юридическое лицо в течение семи рабочих дней с момента изменения сведений об адресе места нахождения юридического лица обязано сообщить об этом в регистрирующий орган по месту своего нахождения путем представления соответствующих документов.

Лица, уполномоченные быть заявителями при изменении сведений о юридическом лице, перечислены в п. п. 1.3 п. 1 ст. 9 ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей». К ним относятся руководитель постоянно действующего исполнительного органа регистрируемого юридического лица или иное лицо, имеющие право без доверенности действовать от имени этого юридического лица, учредитель или учредители юридического лица при его создании, руководитель юридического лица, выступающего учредителем регистрируемого юридического лица, конкурсный управляющий или руководитель ликвидационной комиссии (ликвидатор) при ликвидации юридического лица, иное лицо, действующее на основании полномочия, предусмотренного Федеральным законом, актом специально уполномоченного на то государственного органа или актом органа местного самоуправления.

Ч. 6 ст. 5 ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» определено, что документы, предусмотренные этим Федеральным законом и представленные в регистрирующий орган при государственной регистрации, являются частью соответственно единого государственного реестра юридических лиц и единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

На основании п. 2 ст. 51 Гражданского кодекса Российской Федерации данные государственной регистрации включаются в ЕГРЮЛ, открытый для всеобщего ознакомления.

Лицо, добросовестно полагающееся на данные единого государственного реестра юридических лиц, вправе исходить из того, что они соответствуют действительным обстоятельствам. Юридическое лицо не вправе в отношениях с лицом, полагавшимся на данные единого государственного реестра юридических лиц, ссылаться на данные, не включенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем, за исключением случаев, если соответствующие данные включены в указанный реестр в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица.

Согласно сведениям ЕГРЮЛ адресом регистрации ООО «АГАТ» (ОГРН № ИНН №) является - <адрес>.

По результатам проверки достоверности сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ в порядке, установленном п. 6 ст. 11 ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», регистрирующим органом выявлено, что связь с юридическим лицом не осуществляется, в связи с чем в ЕГРЮЛ внесена запись ГРН № от ДД.ММ.ГГГГ о недостоверности сведений об адресе юридического лица.

Регистрирующим органом в адрес руководителя юридического лица Ульяновой А.В. направлено уведомление от ДД.ММ.ГГГГ № о необходимости предоставить в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 11 по Ставропольскому краю документы, предусмотренные п. 1 или п. 2 ст. 17 ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» для включения в ЕГРЮЛ достоверных сведений об адресе места нахождения юридического лица в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Однако достоверные сведения об адресе юридического лица – ООО «АГАТ» в установленный срок руководителем названного юридического лица Ульяновой А.В. в ЕГРЮЛ не внесены.

За непредставление или несвоевременное представление необходимых для включения в государственные реестры сведений, а также за представление недостоверных сведений заявители, юридические лица и (или) индивидуальные предприниматели несут ответственность, установленную законодательством Российской Федерации (ч. 1 ст. 25 ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей»).

Как указано выше, ответственность за непредставление сведений о юридическом лице в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, предусмотрена ч. 4 ст. 14.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Поскольку в действиях руководителя ООО «АГАТ» Ульяновой А.В. по непредставлению в Межрайонную ИФНС России № 11 по Ставропольскому краю достоверных сведений об адресе юридического содержатся признаки административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 14.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в ее адрес (<адрес>) регистрирующим органом было направлено приглашение по факту выявленного нарушения, определена дата составления протокола об административном правонарушении - ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 00 минут, что подтверждается списком № внутренних почтовых отправлений от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, регистрирующий орган, возбудивший дело об административном правонарушении, выполнил обязанность, предусмотренную ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечив извещение лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о составлении протокола об административном правонарушении, о рассмотрении дела об административном правонарушении.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит каких-либо ограничений, связанных с избранием способов такого извещения, в связи с чем оно может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому такое извещение направлено.

В целях надлежащего извещения лица, участвующего в производстве по делу об административном правонарушении, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 11 по Ставропольскому краю пользовалась услугами оператора связи АО «Почта России», направляя корреспонденцию по адресу регистрации по месту жительства должностного лица заказными письмами.

Между тем, согласно отчету АО «Почта России» об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № Ульянова А.В. в почтовое отделение за получением корреспонденции не явилась, в связи с чем, вышеуказанное уведомление от ДД.ММ.ГГГГ возвращено отправителю из-за истечения срока хранения, что в соответствии с требованиями ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит признанию надлежащим извещением лица.

Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту регистрации и месту фактического проживания Ульяновой А.В. корреспонденцией является риском для нее самой, все неблагоприятные последствия которого несет Ульянова А.В., и не свидетельствует о неисполнении или ненадлежащем исполнении регистрирующим органом своей обязанности по уведомлению руководителя юридического лица в письменной форме о дате составления протокола об административном правонарушении.

В данном случае, руководитель юридического лица – ООО «АГАТ» Ульянова А.В., будучи извещенной о месте и времени составления протокола, в назначенное время в регистрирующий орган не явилась, в связи с чем протокол № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ составлен в ее отсутствие.

Указанный протокол об административном правонарушении, в котором указано, что рассмотрение дела об административном правонарушении состоится ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 45 минут в помещении Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Ставропольскому краю, направлен должностному лицу Ульяновой А.В. посредством услуг почтовой связи ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается списком № внутренних почтовых отправлений от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно отчету АО «Почта России» об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № Ульянова А.В. в почтовое отделение за получением корреспонденции вновь не явилась, корреспонденция возвращена отправителю из-за истечения срока хранения, что, как указано выше, в соответствии с требованиями ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации признается надлежащим извещением.

По результатам рассмотрения правонарушения начальником Межрайонной ИФНС России №11 по Ставропольскому краю Захаровой В.И. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление № о привлечении Ульяновой А.В. к административной ответственности, предусмотренной ч.4 ст.14.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей, т.е. в размере минимального административного наказания, предусмотренного санкцией названной статьи.

Основанием для привлечения руководителя ООО «АГАТ» Ульяновой А.В. к административной ответственности по ч. 4 ст. 14.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях послужило непредставление сведений об адресе фактического места нахождения юридического лица, являющихся необходимыми для включения в ЕГРЮЛ.

Названное постановление было направлено Ульяновой А. В. посредством услуг почтовой связи, что подтверждается списком № внутренних почтовых отправлений от ДД.ММ.ГГГГ, отчетом об отслеживании почтового отправления по номеру почтового идентификатора №, однако, как и вся вышеуказанная корреспонденция, обжалуемое постановление возвращено в адрес регистрирующего органа из-за истечения срока хранения.

Указанные обстоятельства подтверждаются надлежащим образом заверенными материалами административного дела.

Имеющиеся в материалах дела доказательства признаны судом допустимыми, полученными в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также достаточными для рассмотрения дела по существ, и достоверными относительно обстоятельств правонарушения.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд приходит к обоснованному выводу о наличии в действиях Ульяновой А.В. состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 4 ст. 14.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оснований не согласиться с выводами, изложенными в оспариваемом постановлении, не усматривается.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Ульяновой А.В. подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №; уведомлением о необходимости предоставления достоверных сведений от ДД.ММ.ГГГГ №.

Допущенное Ульяновой А.В. нарушение образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Действия Ульяновой А.В. квалифицированы по указанной норме в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводов жалобы о том, что ООО «АГАТ» юридический адрес не меняло, в связи с чем, обязанность по предоставлению в налоговый орган сведений о достоверности адреса не возникла, суд не может принять во внимание, так как в соответствии с положениями ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» государственная регистрация юридических лиц носит заявительный характер, в силу статей 5, 9, 25 указанного Закона записи вносятся в ЕГРЮЛ на основании представленных уполномоченными лицами (заявителями) документов, всю ответственность за достоверность сведений несут заявители. Обязанность по обеспечению достоверности сведений о юридическом лице в ЕГРЮЛ лежит на заявителе. Заявителем выступает руководитель юридического лица. До момента внесения Инспекций в ЕГРЮЛ сведений о недостоверности адреса юридического лица у руководителя юридического лица имелась обязанность находиться по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, на соответствующих правовых основаниях получать почтовую корреспонденцию, направляемую юридическому лицу по адресу, содержащемуся в реестре. В случае утраты правовых оснований для нахождения общества по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, у руководителя юридического лица возникла обязанность получения данных оснований для нахождения общества по адресу, указанному в ЕГРЮЛ.

Утверждение Ульяновой А.В., что привлечение к административной ответственности по ч. 4 ст. 14.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невозможно, в связи с отсутствием состава и события административного правонарушения, так как ложные сведения об адресе не предоставлялись в налоговый орган и обязанность по предоставлению документов в связи с со сменой юридического лица не возникла, опровергается собранными по делу доказательствами.

Исходя из положений ч. 4 ст. 14.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях объективную сторону правонарушения составляет непредставление или представление недостоверных сведений о юридическом лице в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, в случаях, если такое представление предусмотрено законом.

В данному случае, привлечение Ульяновой А. В. к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 14.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, имеет место быть за непредставление сведений, а не за предоставление недостоверных сведений о юридическом лице.

Вопреки доводам жалобы порядок привлечения Ульяновой А.В. к административной ответственности соблюден.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 указанного Кодекса.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии со ст. 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановление вынесено согласно ст. 23.61 названного Кодекса уполномоченными должностными лицами Федеральной налоговой службы, в рамках установленной процедуры, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел (нарушение законодательства о государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей), отвечает требованиям статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей назначено Ульяновой А.В. в соответствии с санкцией части 4 статьи 14.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Ульяновой А.В. не допущено, нормы материального права применены правильно.

При таких обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления должностного лица не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 и 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

восстановить Ульяновой Анне Васильевне пропущенный процессуальный срок подачи жалобы на постановление начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Ставропольскому краю от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 14.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица – руководителя юридического лица Общества с ограниченной ответственностью «АГАТ» - Ульяновой Анны Васильевны.

Постановление начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Ставропольскому краю от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 14.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица – руководителя юридического лица Общества с ограниченной ответственностью «АГАТ» - Ульяновой Анны Васильевны - оставить без изменения, жалобу Ульяновой Анны Васильевны – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в Ставропольский краевой суд через Октябрьский районный суд города Ставрополя в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Н.В. Шандер