Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-29/2022 от 18.05.2022

    Дело № 11-29/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 июня 2022 года                                          г. Северобайкальск

Северобайкальский городской суд Республики Бурятия в составе судьи Атрашкевич В.В., при секретаре Пулатовой Ж.С. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ГУ Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Бурятия на решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Северобайкальского района Республики Бурятия Гусельниковой О.С. от 23 марта 2022 г. по гражданскому делу по иску ГУ Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Бурятия к Киренкову А.Н. о взыскании суммы неосновательного обогащения, которым исковые требования оставлены без удовлетворения

УСТАНОВИЛ:

ГУ Отделение пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Бурятия обратилось в суд с иском к Киренкову А.Н., в котором просило взыскать в свою пользу суму неосновательного обогащения в размере 6770 руб. 55 коп. возникшего в связи с получением ответчиком федеральной социальной доплаты к пенсии установленной в соответствии с ч.4 ст. 12.1 Федерального закона от 17.07.1999 г. № 178-ФЗ «О государственной социальной помощи» и неисполнения им обязанности по извещению территориального органа ПФР об обстоятельствах, влекущих прекращение выплаты.

В судебном заседании у мирового судьи представитель истца Калугина Т.Г. исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик Киренков А.Н. в судебном заседании просил отказать в удовлетворении иска, заявил о попуске истцом срока исковой давности.

Исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка №1 Северобайкальского района Республики Бурятия Гусельниковой О.С. ДД.ММ.ГГГГ постановлено решение, которым исковые требования ГУ Отселения пенсионного фонда РФ по Республике Бурятия к Киренкову А.Н. о взыскании суммы неосновательного обогащения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 6770,55 руб., были оставлены без удовлетворения, применен срок исковой давности.

Представителем ГУ Отделения пенсионного фонда РФ по РБ Дамиевой Е.Б. подана апелляционная жалоба на решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, в обоснование которой указано о том, что излишне выплаченные суммы ФСД должны быть возвращены в случае установления недобросовестности Киренкова А.Н., которая состоит в том, что Киренков после разъяснения не известил пенсионный орган, осуществляющий пенсионное обеспечение о наступлении обстоятельств, влекущих приостановление выплаты – о выполнении работы за пределами Республики Бурятия. Не согласна с применением срока исковой давности, поскольку сведения о поступлении на работу должны безотлагательно предоставляться самим пенсионером, вне зависимости от сведений, которые предоставляются работодателем. Полагает, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда выявлен факт переплаты, зафиксированный результатами ревизии, проверки, инвентаризации или другими документами (октябрь 2019 г.) Подтверждающая справка работодателя ООО «ТКСК Мост» от ДД.ММ.ГГГГ, факт обнаружения излишне выплаченной суммы пенсии и социальных выплат и её размер оформлен ДД.ММ.ГГГГ протоколом о выявлении излишне выплаченных сумм компенсационной выплаты, досудебная работа действующим законодательством не предусмотрена, ОПФР обратился в суд в пределах срока исковой давности. Просит суд отменить решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик Киренков А.Н. не явился, извещен надлежащим образом, на основании ст.ст. 167, 327 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие ответчика.

В судебном заседании представитель ГУ Отделение ПФР России по РБ Калугина Т.Г. апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам поддержала.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к выводу об отмене решения мирового судьи и принятия нового решения об удовлетворении иска по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение;

В силу ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с п. 1 ст. 12.1 Федерального закона от 17.07.1999 N 178-ФЗ "О государственной социальной помощи" общая сумма материального обеспечения пенсионера, проживающего на территории Российской Федерации, не осуществляющего работу и (или) иную деятельность, в период которой он подлежит обязательному пенсионному страхованию в соответствии с Федеральным законом от 15 декабря 2001 года N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации"), пенсия (пенсии) которому установлена (установлены) в соответствии с законодательством Российской Федерации, не может быть меньше величины прожиточного минимума пенсионера, установленной в соответствии с пунктом 4 статьи 4 Федерального закона "О прожиточном минимуме в Российской Федерации" в субъекте Российской Федерации.

Федеральная социальная доплата к пенсии устанавливается пенсионеру территориальными органами Пенсионного фонда Российской Федерации в случае, если общая сумма его материального обеспечения, определенная в соответствии с частями 2 и 3 настоящей статьи, не достигает величины прожиточного минимума пенсионера, установленной в соответствии с пунктом 4 статьи 4 Федерального закона "О прожиточном минимуме в Российской Федерации" в субъекте Российской Федерации по месту его жительства или месту его пребывания, не превышающей величину прожиточного минимума пенсионера в целом по Российской Федерации. Федеральная социальная доплата к пенсии устанавливается в таком размере, чтобы указанная общая сумма его материального обеспечения с учетом данной доплаты достигла величины прожиточного минимума пенсионера, установленной в субъекте Российской Федерации (п. 4 ст. 12.1 Федерального закона от 17.07.1999 N 178-ФЗ "О государственной социальной помощи").

Пунктом 5 статьи 12.1 Федерального закона от 17.07.1999 N 178-ФЗ предусмотрено, что региональная социальная доплата к пенсии устанавливается пенсионеру уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в случае, если общая сумма его материального обеспечения, определенная в соответствии с частями 2 и 3 настоящей статьи, не достигает величины прожиточного минимума пенсионера, установленной в соответствии с пунктом 4 статьи 4 Федерального закона "О прожиточном минимуме в Российской Федерации" в субъекте Российской Федерации по месту его жительства или по месту его пребывания, превышающей величину прожиточного минимума пенсионера в целом по Российской Федерации. Региональная социальная доплата к пенсии устанавливается в таком размере, чтобы указанная общая сумма его материального обеспечения с учетом данной доплаты достигла величины прожиточного минимума пенсионера, установленной в данном субъекте Российской Федерации.

В силу п. 10 ст. 12.1 Федерального закона от 17.07.1999 г. N 178-ФЗ "О государственной социальной помощи" социальная доплата к пенсии, предусмотренная настоящей статьей, не выплачивается в период выполнения работы и (или) иной деятельности, в период которой соответствующие граждане подлежат обязательному пенсионному страхованию в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации".

В соответствии с п. 12 ст. 12.1 вышеуказанного Закона пенсионер обязан безотлагательно извещать орган, осуществляющий пенсионное обеспечение, и уполномоченный орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации о поступлении на работу и (или) выполнении иной деятельности, в период осуществления которой граждане подлежат обязательному пенсионному страхованию, о наступлении других обстоятельств, влекущих изменение размера социальной доплаты к пенсии или прекращение ее выплаты. Удержание излишне выплаченных сумм социальной доплаты к пенсии производится в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях".

В силу ст. 26 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" пенсионер обязан извещать орган, осуществляющий пенсионное обеспечение, о наступлении обстоятельств, влекущих за собой изменение размера страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии или прекращение (продление) их выплат, в том числе об изменении места жительства, не позднее следующего рабочего дня после наступления соответствующих обстоятельств.

Согласно ч. 2 ст. 28 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ, в случае, если представление недостоверных сведений или несвоевременное представление сведений, предусмотренных частью 5 статьи 26 указанного Федерального закона, повлекло за собой перерасход средств на выплату страховых пенсий, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии), виновные лица возмещают Пенсионному фонду Российской Федерации причиненный ущерб в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В силу ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Киренков А.Н. является получателем пенсии по инвалидности на основании ч.3 ст. 24 Федерального закона № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», с ДД.ММ.ГГГГ пенсия установлена ему бессрочно.

Распоряжением Управления ПФР в г. Северобайкальск от ДД.ММ.ГГГГ Киренкову А.Н. была возобновлена выплата федеральной социальной доплаты к пенсии к пенсии на основании ст. 12.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 178-ФЗ "О государственной социальной помощи", установлен её размере 3441 руб. 26 коп.

Изначально федеральная социальная доплата к пенсии была назначена Киренкову А.Н. в 2015 году.

При этом в заявлении о возобновлении социальной доплаты, подписанном Киренковым А.Н. он указал себя как не работающий пенсионер, также он отдельно предоставил в пенсионный орган заявление о том, что в случае трудоустройства либо постановки на учет в центр занятости он обязуется сообщить об этом в пенсионный орган в 3-х дневный срок. Ранее аналогичные заявления им были написаны в ПФФ при установлении и возобновлении доплаты в 2015 и 2016 г.г., таким образом, суд приходит к вводу, что ответчик был уведомлена о необходимости сообщения об обстоятельствах, влекущих изменение размера или прекращение выплаты пенсии и федеральной социальной доплаты, в том числе, о поступлении на работу.

Также судом установлено и подтверждается материалами дела, что Киренков А.Н. осуществлял трудовую деятельность в ООО «Транспортная компания «СК» ( с ДД.ММ.ГГГГ ООО «ТКСК МОСТ») в должности водителя автомобиля с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании установлено, что в нарушение приведенных выше норм закона Киренков А.Н. не уведомила пенсионный орган о выполнении оплачиваемой работы в период начисления ей федеральной социальной доплаты, в связи с чем в названные периоды в отсутствие каких-либо законных на то оснований им были получены в качестве доплаты денежные средства в размере 6770 руб. 55 коп., что установлено протоколом о выявлении излишне выплаченных сумм пенсии

Разрешая исковые требования мировой судья пришел к выводу о том, что стороной истца пропущен срок исковой давности при обращении в суд с требованиями к ответчику, вместе с тем указанные выводы являются не верными.

Пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Таким образом, начало течения срока исковой давности по общему правилу закон связывает с моментом, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, то есть начало течения срока исковой давности совпадает с моментом возникновения у заинтересованной стороны права на иск и возможности реализовать его в судебном порядке.

Возможность исчисления срока давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) отдельно по каждому просроченному платежу, предусмотрена в пункте 24 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в соответствии с которым течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части.

Однако к правоотношениям сторон в данном случае указанное разъяснение применено быть не может, так как хотя пенсия и иные социальные доплаты и выплачиваются гражданину ежемесячно, но при их выплате пенсионному органу неизвестно об обстоятельствах, которые могут повлиять на его обязанность производить такие выплаты, а по смыслу приведенного разъяснения отдельно по каждому просроченному платежу срок исчисляется вследствие того, что получатель повременного платежа узнает о нарушении своего права в день, когда такой платеж не поступил, соответственно, с этого дня для него начинает исчисляться срок давности.

Для пенсионного органа течение срока исковой давности начинается со дня, когда ему должно было или стало известно о необоснованных выплатах.

Из материалов дела следует, что об отсутствии оснований для осуществления доплат, то есть о том, что ответчик выполняет оплачиваемую работу, пенсионному органу стало известно не ранее ДД.ММ.ГГГГ при поступлении ответа на запрос в отношении Киренкова А.Н. от работодателя ООО «ТКСК МОСТ» подтвердившего факт осуществления им трудовой деятельности

Сумма излишне выплаченной социальной доплаты в связи с трудоустройством ответчика была установлено ДД.ММ.ГГГГ по результатам проверки, проведенной по выявлению фактов работы граждан, имеющих право на установление федеральной социальной доплаты к пенсии.

Доказательств того, что Киренков А.Н. самостоятельно предоставлял сведения о своей работе в пенсионный орган не представлено.

Ссылки мирового судьи на положения Правил обращения за федеральной социальной доплаты к пенсии и установления её выплаты, утвержденные Приказом Министерства труда и социальной защиты РФ от 07.04.2017 г. № 339н и Приказом Минтруда России от 27.07.2021 г. № 512н являются не состоятельными, так как данные Правила определяют необходимость мониторинга сведений и выявления факта осуществления трудовой деятельности пенсионером в целях прекращения приостановления выплаты федеральной социальной доплаты, что и было сделано пенсионным органом, прекратившим выплату с сентября 2018 г. Полномочия по проверке добросовестности действий пенсионера на пенсионный орган данными правилами не возложены.

Ссылка мирового судьи на правовую позицию, изложенную в Обзоре судебной практики № 3 от 2020 г. Верховного суда Российской Федерации также является не обоснованной, поскольку данным обзором в частности установлена необходимость возврата получателем выплат в случае установления недобросовестности с его стороны.

Однако мировым судьей в ходе рассмотрения дела добросовестность поведения ответчика Киренков А.Н. не устанавливалась, вместе с тем как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, переплата федеральной социальной доплаты к пенсии возникла именно в связи с недобросовестным поведением ответчика, который не известил пенсионный орган, осуществляющий пенсионное обеспечение о наступлении обстоятельств, влекущих приостановление выплаты.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу, что поскольку пенсионному органу о возникших обстоятельствах стало известно только ДД.ММ.ГГГГ, после поступления сведений от работодателя Киренкова А.Н., с исковым заявлением истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах срока исковой давности, указанный срок истцом не пропущен, оснований для его применения у мирового судьи не имелось.

Сведений о том, что пенсионным органом принималось решение об удержании из пенсии Киренкова А.Н. сумм переплаты, в материалах дела не содержится.

Таким образом, основания для отказа в удовлетворении иска отсутствовали, в связи с чем решение мирового судьи подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении иска.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в пользу муниципального бюджета подлежит взысканию госпошлина сумме 400 руб.

На основании изложенного, руководствуясь 327,328,330 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Северобайкальского района Республики Бурятия Гусельниковой О.С. от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ГУ Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Бурятия к Киренкову А.Н. о взыскании суммы неосновательного обогащения – отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить, взыскать с Киренкова А.Н. в пользу ГУ Отделение Пенсионного Фонда Российской Федерации по Республике Бурятия сумму неосновательного обогащения в размере 6770 руб. 55 коп.

Взыскать с Киренкова А.Н. государственную пошлину в доход муниципального бюджета МО «г. Северобайкальск» в сумме 400 руб.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Определение изготовлено в мотивированной форме ДД.ММ.ГГГГ

Судья                                    В.В.Атрашкевич