Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1351/2024 ~ М-5285/2023 от 21.12.2023

Дело № 2-1351/2024

УИД 22RS0013-01-2023-007367-54

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 апреля 2024 года                                                     город Бийск, ул. Ленина, д.149

Бийский городской суд Алтайского края в составе:

Председательствующего Веселовой Е.Г.,

при секретаре Аксеновой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Казанина ФИО7 к АО «ГСК «Югория» о взыскании штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Казанин П.В. обратился в суд с иском к АО «ГСК «Югория» о взыскании штрафа в размере 95 298,71 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 05 декабря 2022 года вследствие действий Черникова С.В., управлявшего транспортным средством ВАЗ, государственный регистрационный номер <данные изъяты> было повреждено принадлежащее истцу транспортное средство Mitsubishi, государственный регистрационный номер <данные изъяты>

Гражданская ответственность Черникова С.В. на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «ГСК «Югория» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

12.12.2022 истец Казанин П.В. обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (далее - Правила ОСАГО).

16.12.2022 ответчиком проведен осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

Согласно экспертного заключения № 080/22-48-001549/01/05, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей составляет 284 136,61 руб., с учетом износа – 156 900,00 руб.

17.01.2023 ответчик, не уведомив истца о принятом решении, страховая компания в одностороннем порядке изменила форму страхового возмещения с восстановительного ремонта – на выплату денежными средствами, осуществила выплату страхового возмещения посредством почтового перевода в АО «Почта России» в размере 156 900,00 руб.

21.01.2023 истец получил денежные средства 156 900,00 руб.

07.03.2023 истец обратился в АО «ГСК «Югория» с заявлением (претензией) с требованиями о выдаче направления на ремонт и выплате неустойки.

АО «ГСК «Югория» письмом от ДД.ММ.ГГГГ № уведомила истца о принятом решении осуществить доплату страхового возмещения в размере 127 236,61 руб.

19.05.2023 ответчик осуществил выплату страхового возмещения посредством почтового перевода в АО «Почта России» в размере 127 236,61 руб.

24.05.2023 почтовый перевод на сумму 127 236,61 руб. получен истцом.

17.04.2023 посредством электронной почты обратился в страховую компанию с заявлением (претензией), с требованиями о возмещении убытков и выплате неустойки.

Претензия оставлена ответчиком без ответа.

В целях досудебного урегулирования спора истец обратился к финансовому уполномоченному.

Решением Финансового уполномоченного от <данные изъяты> – заявление (требования) удовлетворены частично: с АО «ГСК «Югория» в пользу Казанина П.В. взыскана неустойка в размере 190 597,42 руб. Решение вступило в законную силу 29.06.2023.

Не согласившись с Решением Финансового уполномоченного от 15.06.2023, АО «ГСК «Югория» обратилась в Таганрогский городской суд с заявлением об изменении Решения Финансового уполномоченного в части взысканной неустойки.

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 23.08.2023 по делу № по заявлению АО «ГСК «Югория» в удовлетворении заявленных требований было отказано.

Апелляционным определением Ростовского областного суда от 21.11.2023, решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

01.12.2023 страховая компания произвела выплату по решению финансового уполномоченного № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным принято решение, в котором указан срок его исполнения – 10 рабочих дней после вступления в силу решения, решение вступает в законную силу по истечении 10 рабочих дней после даты его подписания.

29.06.2023 данное решение финансового уполномоченного вступило в силу. С 30.06.2023 начал течь срок для добровольного исполнения решения финансового уполномоченного.

12.07.2023 финансовым уполномоченным вынесено решение № <данные изъяты> о приостановлении срока исполнения решения от 15.06.2023 до вынесения судом решения по заявлению о его обжаловании. Срок приостановлен с 10.07.2023.

На дату приостановления уже истекло шесть рабочих дней, предоставленных для исполнения решения финансового уполномоченного (30 июня, 03,04,05,06,07 июля). Для исполнения осталось 4 рабочих дня.

С 21.11.2023, с момента вступления в законную силу решения Таганрогского городского суда от 23.08.2023, не истекшая часть срока для исполнения решения финансового уполномоченного (4 рабочих дня) истекла 27.11.2023.

Ответчиком решение финансового уполномоченного исполнено только 01.12.2023, то есть с нарушением срока.

В связи с чем, истец обратился в суд с указанным иском.

В судебное заседание истец Казанин П.В. не явился, о месте и времени извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика АО «ГСК «Югория» в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв в отношении заявленных требований, в котором просил в удовлетворении исковых требований отказать. В случае удовлетворения исковых требований, ходатайствовал о снижении суммы штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ. В случае принятия решения о взыскании судебных расходов с ответчика, просил снизить размер взыскиваемых сумм до разумных пределов.

Третье лицо – финансовый уполномоченный Климов В.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени извещен надлежащим образом.

На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 05 декабря 2022 года вследствие действий Черникова С.В., управлявшего транспортным средством ВАЗ, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, было повреждено принадлежащее истцу транспортное средство Mitsubishi, государственный регистрационный номер <данные изъяты>

Гражданская ответственность Черникова С.В. на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «ГСК «Югория» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

12.12.2022 истец Казанин П.В. обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П (далее - Правила ОСАГО).

16.12.2022 ответчиком проведен осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

Согласно экспертного заключения №, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей составляет 284 136,61 руб., с учетом износа – 156 900,00 руб.

17.01.2023 ответчик, не уведомив истца о принятом решении, страховая компания в одностороннем порядке изменила форму страхового возмещения с восстановительного ремонта – на выплату денежными средствами, осуществила выплату страхового возмещения посредством почтового перевода в АО «Почта России» в размере 156 900,00 руб.

21.01.2023 истец получил денежные средства 156 900,00 руб.

07.03.2023 истец обратился в АО «ГСК «Югория» с заявлением (претензией) с требованиями о выдаче направления на ремонт и выплате неустойки.

АО «ГСК «Югория» письмом от 13.03.2023 № уведомила истца о принятом решении осуществить доплату страхового возмещения в размере 127 236,61 руб.

19.05.2023 ответчик осуществил выплату страхового возмещения посредством почтового перевода в АО «Почта России» в размере 127 236,61 руб.

24.05.2023 почтовый перевод на сумму 127 236,61 руб. получен истцом.

17.04.2023 посредством электронной почты обратился в страховую компанию с заявлением (претензией), с требованиями о возмещении убытков и выплате неустойки.

Претензия оставлена ответчиком без ответа.

В целях досудебного урегулирования спора истец обратился к финансовому уполномоченному.

Решением Финансового уполномоченного от 15.06.2023 № <данные изъяты> – заявление (требования) удовлетворены частично: с АО «ГСК «Югория» в пользу Казанина П.В. взыскана неустойка в размере 190 597,42 руб. Решение вступило в законную силу 29.06.2023.

Не согласившись с Решением Финансового уполномоченного от 15.06.2023, АО «ГСК «Югория» обратилась в Таганрогский городской суд с заявлением об изменении Решения Финансового уполномоченного в части взысканной неустойки.

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 23.08.2023 по делу № по заявлению АО «ГСК «Югория» в удовлетворении заявленных требований было отказано.

Апелляционным определением Ростовского областного суда от 21.11.2023, решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

01.12.2023 страховая компания произвела выплату по решению финансового уполномоченного № <данные изъяты> от 15.06.2023.

15.06.2023 финансовым уполномоченным принято решение, в котором указан срок его исполнения – 10 рабочих дней после вступления в силу решения, решение вступает в законную силу по истечении 10 рабочих дней после даты его подписания.

29.06.2023 данное решение финансового уполномоченного вступило в силу. С 30.06.2023 начал течь срок для добровольного исполнения решения финансового уполномоченного.

12.07.2023 финансовым уполномоченным вынесено решение № <данные изъяты> о приостановлении срока исполнения решения от 15.06.2023 до вынесения судом решения по заявлению о его обжаловании. Срок приостановлен с 10.07.2023.

На дату приостановления уже истекло шесть рабочих дней, предоставленных для исполнения решения финансового уполномоченного (30 июня, 03,04,05,06,07 июля). Для исполнения осталось 4 рабочих дня.

С 21.11.2023, с момента вступления в законную силу решения Таганрогского городского суда от 23.08.2023, не истекшая часть срока для исполнения решения финансового уполномоченного (4 рабочих дня) истекла ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчиком решение финансового уполномоченного исполнено только 01.12.2023, то есть с нарушением срока.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с частью 1 статьи 23 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

Решение финансового уполномоченного подлежит исполнению финансовой организацией не позднее срока, указанного в данном решении, за исключением случаев приостановления исполнения данного решения, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Срок исполнения решения финансового уполномоченного устанавливается данным решением с учетом особенностей правоотношений, участником которых является потребитель финансовых услуг, направивший обращение, не может быть менее десяти рабочих дней после дня вступления в силу данного решения и не может превышать тридцать дней после дня вступления в силу данного решения (часть 2 статьи 23 указанного закона).

В силу части 1 статьи 24 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

В случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг (часть 6 статьи 24 закона).

Таким образом, принимая во внимание, что страховая компания исполнила решение финансового уполномоченного по истечении установленного срока, что признается ненадлежащим исполнением страховщиком своих обязательств, исковые требования Казанина П.В. о взыскании штрафа подлежат удовлетворению.

    Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 95 298,71 руб. (190597,42 х 50%).

Ответчиком АО «ГСК Югория» заявлено ходатайство о применении к требованиям истца штрафа ст. 333 ГК РФ и уменьшении заявленных ко взысканию сумм.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. При рассмотрении заявления об уменьшении неустойки суду надлежит установить такой баланс между действительным размером ущерба и начисленной неустойкой, который исключает получение кредитором необоснованной выгоды.

В п. 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 г. N 31 даны разъяснения, согласно которым применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

В данном случае, оснований для снижения суммы штрафа суд не усматривает.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб., суд исходит из следующего.

В подтверждение понесенных расходов, истцом представлен договор об оказании юридических услуг от 07.12.2023, заключенный между Казаниным П.В. с одной стороны и Антоновым В.С., с другой стороны.

Согласно п. 1.1. договора, заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по оказанию заказчику юридических услуг и представительских услуг в суде первой инстанции, в рамках гражданского дела по исковому заявлению о взыскании штрафа, в связи с неисполнением решения финансового уполномоченного.

Стоимость услуг по договору определена сторонами 40 000,00 руб. (п. 2.1. договора).

Данный договор подтверждает, что гонорар передан испонителю в момент подписания договора.

Статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, а также согласно разъяснениям п.п.20,21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

В силу ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п.п. 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Определяя размер расходов, подлежащих возмещению истцу на оплату услуг представителя, суд учитывает, что Антонов В.С. составил исковое заявление, вместе с тем, в судебных заседаниях участие не принимал.

Таким образом, учитывая характер спора, сложность и обстоятельства дела, объем работы представителя истца, суд считает возможным определить подлежащую возмещению за счет ответчика сумму расходов истца на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб.

В остальной части требование о взыскании расходов по оплате услуг представителя удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Следовательно, с ответчика надлежит взыскать в доход городского округа муниципального образования город Бийск государственную пошлину в размере 3058,96 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Казанина ФИО8 удовлетворить.

Взыскать с АО «ГСК «Югория» (ИНН 8601023568) в пользу Казанина <данные изъяты>) штраф в размере 95 298,71 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5000,00 руб., всего взыскать 100 298,71 руб.

Взыскать с АО «ГСК «Югория» (ИНН 8601023568) в доход бюджета муниципального образования город Бийск государственную пошлину в размере 3058,96 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме в Алтайский краевой суд через Бийский городской суд Алтайского края.

Судья                                                                                  Е.Г. Веселова