Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-289/2021 от 30.07.2021

31RS0022-01-2021-003978-78                                                                  12-289/2021

РЕШЕНИЕ

по жалобе на решение по делу об административном правонарушении

г.Белгород                         31 августа 2021 года

    Судья Свердловского районного суда города Белгорода Берестовой С.А. (г.Белгород, ул.Мичурина, д.26),

с участием представителя Семикопенко Р.И. – Густова И.С.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Семикопенко Р.И. на решение инспектора группы ДПС отдела ДПС и ИАЗ УГИБДД УМВД России по Белгородской области от 06.05.2021 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.17.17 КоАП РФ, в отношении ФИО1, вынесенное в форме «Заключения»,

УСТАНОВИЛ:

06.05.2021 года инспектором группы ДПС отдела ДПС и ИАЗ УГИБДД УМВД России по Белгородской области по результатам проверки обращения Семикопенко Р.И. вынесено заключение об окончании проверки по данному обращению, с его определением как «разъясненное».

    Не согласившись с указанным заключением, Семикопенко Р.И. подал жалобу в суд, в которой просит признать незаконным и отменить отказ в возбуждении дела об административном правонарушении, поскольку доводы его заявления о наличии в действиях ФИО1 события и состава административного правонарушения, предусмотренного ст.17.17 КоАП РФ, не рассмотрены.

    В судебном заседании представитель Семикопенко Р.И. – Густов И.С. доводы жалобы поддержал в полном объеме.

    Семикопенко Р.И. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не поступило, обеспечил участие своего представителя. Неявка Семикопенко Р.И., извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения жалобы, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела, и не является преградой для рассмотрения судом жалобы по существу.

    Изучив материалы проверки по обращению Семикопенко Р.И., выслушав мнение представителя заявителя, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.

    В соответствии с п.3 ч.1 ст.28.1 КоАП РФ сообщения и заявления физических и юридических лиц, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьей 14.52 названного кодекса) являются поводами к возбуждению дела об административном правонарушении.

    При этом частями 2, 3 указанной статьи определено, что такие сообщения, заявления подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях. Дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 указанной статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

    При наличии хотя бы одного из обстоятельств, перечисленных в ч.1 ст.24.5 названного кодекса, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению.

    Из представленных материалов следует, что Семикопенко Р.И. обратился в УГИБДД УМВД России по Белгородской области с заявлением о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст.17.17 КоАП РФ, в связи с нарушением временного ограничения на пользование специальным правом в виде права управления транспортным средством, наложенного на ФИО1 в рамках исполнительного производства.

    В заключении по итогам проверки обращения Семикопенко Р.И. должностным лицом указано о том, что согласно базы данных ФИС ГИБДД-М, ограничения права управления ТС за ФИО1 на 06.05.2021 г. не числится, доводы Семикопенко Р.И. не подтвердились.

    Проверка содержащихся в обращении данных, указывающих на событие административного правонарушения, в целях установления наличия или отсутствия оснований для возбуждения дела об административном правонарушении может осуществляться путем проведения мероприятий по контролю, предусмотренных любыми нормативными актами, при наличии закрепленных в них оснований для контрольных мероприятий. Вместе с тем проведение контрольных мероприятий не меняет порядка рассмотрения обращений, предусмотренного КоАП РФ, предполагая в итоге принятие должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, процессуального решения о возбуждении дела об административном правонарушении или об отказе в его возбуждении.

    Согласно ч.5 ст.28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии сообщений, заявлений, указанных в п.3 ч.1 этой статьи, должностным лицом, рассмотревшим такие сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

    КоАП РФ не предусматривает возможность отказа в возбуждении дела в иной форме, в том числе в форме письменного ответа, направляемого заявителю по правилам Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ», либо некого Заключения, имевшего места в данном случае, что само по себе является существенным процессуальным нарушением КоАП РФ, допущенным должностным лицом при рассмотрении заявления Семикопенко Р.И.

    Право заинтересованного лица на обжалование определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении закреплено в ч.4 ст.30.1 КоАП РФ. Согласно названной норме закона, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными главой 30 КоАП РФ.

    Полагаю, фактически содержащиеся в оспариваемом «Заключении» выводы должностного лица об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении являются преждевременными и не основанными на всестороннем, полном, объективном выяснении обстоятельств дела.

    Статья 17.17 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за нарушение должником установленного в соответствии с законодательством об исполнительном производстве временного ограничения на пользование специальным правом в виде права управления транспортным средством.

    К заявлению Семикопенко Р.И. приложены копии: постановления о временном ограничении на пользование специальным правом; предупреждения к исполнительному производству; путевых листов от 19.02.2021 г., 20.02.2021 г., 09.03.2021 г., 10.03.2021 г., 12.03.2021 г.

    Заявление Семикопенко Р.И. отвечало требованиям закона и являлось поводом для возбуждения дела об административном правонарушении, так как содержало признаки предусмотренного КоАП РФ правонарушения.

    Вместе с тем, должностное лицо ГИБДД, проводившее проверку по обращению ограничилось проверкой базы данных ФИС ГИБДД-М, согласно которой ограничения права управления ТС за ФИО1 на 06.05.2021 г. не числится. При этом не дано оценки о возможном наличии пяти событий правонарушений в соответствии с приложенными копиями путевых листов на разные даты до указанного в карточке учета отмены приостановления действия права управления по постановлению судебного пристава 23.04.2021 года.

    Для установления наличия или отсутствия события административного правонарушения, предусмотренного 17.17 КоАП РФ, при рассмотрении заявления Семикопенко Р.И., исходя из доводов, изложенных в заявлении, подлежал установлению факт управления ФИО1 транспортным средством в период наложения временного ограничения на пользование специальным правом.

    Таким образом, доводам заявителя при решении вопроса об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении оценка не дана, что также является существенным нарушением процессуальных требований КоАП РФ, и не свидетельствует о всестороннем, полном и объективном рассмотрении дела.

Согласно п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Поскольку допущенные должностным лицом нарушения носят существенный характер, обжалуемое решение в форме «Заключения» нельзя признать законными и обоснованными, в связи с чем, оно подлежит отмене, а материал проверки - возвращению на новое рассмотрение.

Руководствуясь ст.ст. 30.6 – 30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

    решение инспектора группы ДПС отдела ДПС и ИАЗ УГИБДД УМВД России по Белгородской области от 06.05.2021 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.17.17 КоАП РФ, в отношении ФИО1, вынесенное в форме «Заключения» отменить, материал проверки по заявлению Семикопенко Р.И. направить на новое рассмотрение в УГИБДД УМВД России по Белгородской области.

Решение суда может быть обжаловано в Белгородский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения суда путем подачи жалобы через Свердловский районный суд <адрес>.

Судья                                 С.А. Берестовой