Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-5/2023 от 24.01.2023

УИД: 11MS0046-01-2022-001213-19 Дело № 11-5/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Сысольский районный суд Республики Коми (постоянное судебное присутствие в с. Койгородок Койгородского района Республики Коми) в составе:

Председательствующего судьи Константиновой Н.В.,

При секретаре Юркиной В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в с. Койгородок Койгородского района Республики Коми 01 марта 2023 года дело по апелляционной жалобе Железнова Павла Анатольевича на решение мирового судьи Койгородского судебного участка Республики Коми от 16 сентября 2022 года по делу по иску ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Северо-Западный банк ПАО «Сбербанк» к Железнову Павлу Анатольевичу о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Северо-Западный банк ПАО «Сбербанк» обратилось в суд с иском к Железнову П.А. о расторжении кредитного договора № от 18.11.2019, взыскании задолженности за период с 21.01.2020 по 26.07.2022 в размере 45005,27 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 7550,01 руб.

Решением мирового судьи Койгородского судебного участка Республики Коми от 16.09.2022 исковые требования удовлетворены, кредитный договор №, заключенный 18.11.2019 между ПАО "Сбербанк России" и Железновым П.А. расторгнут, с Железнова П.А. в пользу ПАО «Сбербанк России» взыскана задолженность по кредитному договору № от 18.11.2019 за период с 21.01.2020 по 26.07.2022 в размере 45005,27 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 7550,01 руб., а всего взыскано 52555,28 руб.

Не согласившись с решением мирового судьи, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в обоснование которой указал, что решение суда вынесено с нарушением его прав и законных интересов, поскольку судом первой инстанции не было обеспечено участие ответчика в судебном заседании, тогда как такое ходатайство было заявлено им после получения определения о принятии искового заявления.

Истец о времени и месте судебного заседания извещен, мнение по доводам апелляционной жалобы не выразил.

Ответчик Железнов П.А. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал. Дополнительно суду указал, что истцом не представлено доказательств умышленного уклонения ответчика от исполнения обязательств и что объём неисполненного по кредитному договору обязательства является значительным, и такие доказательства не были истребованы судом первой инстанции несмотря на заявленное ходатайство. При этом Железнов П.А. факт заключения кредитного договора и размер задолженности не оспаривал, однако указал, что готов погасить задолженность в добровольном порядке, но только после получения дохода, превышающего прожиточный минимум.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя истца.

На основании статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Заслушав доводы заявителя апелляционной жалобы, изучив её доводы, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии, заявлять отводы, представлять доказательства и участвовать в их исследовании, задавать вопросы другим лицам, участвующим в деле, свидетелям, экспертам и специалистам; заявлять ходатайства, в том числе об истребовании доказательств; давать объяснения суду в устной и письменной форме; приводить свои доводы по всем возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам, возражать относительно ходатайств и доводов других лиц, участвующих в деле. Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

На основании пункта 5 статьи 167 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

В силу пункта 1 статьи 155.1 ГПК РФ при наличии в судах технической возможности осуществления видеоконференц-связи лица, участвующие в деле, их представители, а также свидетели, эксперты, специалисты, переводчики могут участвовать в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при условии заявления ими ходатайства об этом или по инициативе суда.

Для обеспечения участия в судебном заседании лиц, участвующих в деле, их представителей, а также свидетелей, экспертов, специалистов, переводчиков путем использования систем видеоконференц-связи используются системы видеоконференц-связи соответствующих судов, в том числе арбитражных судов, по месту жительства, месту пребывания или месту нахождения указанных лиц. Для обеспечения участия в деле лиц, находящихся в местах содержания под стражей или в местах отбывания лишения свободы, могут использоваться системы видеоконференц-связи данных учреждений (пункт 2 статьи 155.1 ГПК РФ).

Как указал Конституционный Суд РФ в своем определении от 25.03.2021 N 507-О, ГПК РФ допускает участие в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи лица, которое по объективным причинам не может присутствовать лично в судебном заседании, в случае, если его участие необходимо для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела и при наличии технической возможности для этого (часть первая статьи 155.1).

По смыслу приведённого правового регулирования участнику гражданского судопроизводства должна быть обеспечена разумная возможность узнавать и комментировать доводы и доказательства, представленные другой стороной, и представлять свои интересы в условиях, не ставящих его в невыгодное положение по отношению к оппонентам.

Из материалов дела следует, что 07.09.2022 Железновым П.А. получено определение о принятии искового заявления ПО «Сбербанк России» от 16.08.2022 и судебная повестка о назначении судебного заседания на 07.09.2022.

08.09.2022 Железновым П.А. направлено ходатайство о направлении ему копии искового заявления, истребовании у истца сведений о доходах и внесенных Железновым П.А. платежах и обеспечении его участия в судебном заседании посредством видеоконференц-связи в связи с нахождением его в местах лишения свободы. Кроме того, Железновым П.А. даны письменные пояснения относительно заявленных требований, в которых он указал, что с исковыми требованиями не согласен, его доход не превышает прожиточный минимум в связи с чем не может осуществлять оплату по кредитному договору.

В связи с несвоевременным получением Железновым П.А. судебной повестки, рассмотрение дела было отложено на 16.09.2022. О дате, времени и месте судебного заседания Железнов П.А. извещён 08.09.2022, что подтверждается его подписью в уведомлении о вручении судебной повестки.

При рассмотрении дела 16.09.2022 заявленные Железновым П.А. ходатайства рассмотрены. При этом в удовлетворении ходатайства о проведении судебного заседания с обязательным участием ответчика в судебном заседании и рассмотрении дела посредством видеоконференц-связи отказано по тем основаниям, что Койгородский судебный участок Республики Коми не оборудован системой ВКС, проведение судебного заседания посредством ВКС не представляется возможным по техническим причинам, назначение судебного заседания посредством ВКС в Сысольском районном суде Республики Коми не представилось возможным в связи с отсутствием свободного времени, этапирование ответчика для рассмотрения гражданского дела статьей 77.1 УИК РФ не предусмотрено. С целью соблюдения срока рассмотрения дела мировой судья заявленное ходатайство отклонил и руководствуясь статьей 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие сторон по имеющимся доказательствам.

Оценивая доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что при рассмотрении дела процессуальные права Железнова П.А. судом первой инстанции не нарушены. Как следует из протокола судебного заседания от 16.09.2022 отказ в обеспечении личного участия Железнова П.А. в судебном заседании посредством видеоконференц-связи обусловлен отсутствием на Койгородском судебном участке Республики Коми системы видеоконференц-связи, что является объективным препятствием для удовлетворения соответствующего ходатайства ответчика, поскольку статьей 155.1 ГПК РФ прямо предусмотрено, что суды обеспечивают личное участие сторон в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи только при наличии технической возможности. Кроме того, при рассмотрении дела Железнов П.А. воспользовался своими правами, предоставленными статьей 35 ГПК РФ, а именно, представил письменные возражения относительно заявленных требований, привёл свои доводы, по которым не согласен с исковыми требованиями, заявил ходатайство об истребовании дополнительных доказательств. Права Железнова П.А. задавать вопросы истцу и возражать против его пояснений не были нарушены, так как представитель истца в судебном заседании не присутствовал, какие-либо доводы не заявлял, дополнительные доказательства, к имеющимся в материалах дела, не представлял. Дело рассмотрено на основании письменных доказательств, первоначально представленных в материалы дела. Железнов П.А. также не был лишен права заявлять отводы, так как из судебных извещений располагал сведениями о судье, рассматривающем гражданское дело с его участием. Таким образом, исходя из существа рассматриваемого спора, гарантии прав Железнова П.А. на судебную защиту были им реализованы в полном объеме, а цели правосудия достигнуты без его личного участия в судебном заседании.

Судом установлено, что между ПАО «Сбербанк России» (кредитор) и Железновым П.А. (заемщик) заключен кредитный договор № от 18.11.2019 на сумму 31308,70 рублей, сроком на 24 месяца, с процентной ставкой 19,90% годовых, в соответствии с которым заемщик принял на себя обязательства ежемесячно вносить платежи в погашение кредита в размере 1591,95 руб. Последний платеж был внесен ответчиком 29.07.2020. По состоянию на 26.07.2022 задолженность по основному долгу по указанному кредитному договору составила 30228,84 руб., по процентам 14776,43 руб.

Указанные обстоятельства Железнов А.П. подтвердил, сумму задолженности не оспаривал.

Доводы Железнова П.А. об отсутствии доказательств умышленного неисполнения кредитного договора и наличии тяжелых жизненных обстоятельств не являются основанием для отмены решения мирового судьи, так как в соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и приведённые Железновым П.А. такие обстоятельства как пандемия по коронавирусной инфекции, заключение должника под стражу и отсутствие у него дохода выше прожиточного минимума, не являются основанием для его освобождения от исполнения принятых обязательств по погашению кредитных обязательств. Каких-либо мер по обращению к кредитору с целью изменения сроков либо размера платежей Железновым А.П. не предпринималось, в связи с чем, оснований полагать, что по состоянию на дату предъявления исковых требований между сторонами было достигнуто соглашение о рассрочке либо отсрочке платежей до наступления указанных Железновым П.А. обстоятельств, у суда не имеется. Сведения о существенности причиненных истцу убытках в связи с просрочкой исполнения кредитного договора в данном случае правового значения не имеют, так как гражданское законодательство Российской Федерации презюмирует свободу договора (статьи 421 ГК РФ), и соответственно, при неисполнении условий договора каждая сторона несет риск наступления соответствующих последствий, предусмотренных как договором, так и действующим законодательством. В данном случае кредитор ПАО «Сбербанк России» воспользовался своим правом на досрочное востребование задолженности по кредитному договору (пункт 2 статьи 811, статья 821.1 ГК РФ) в судебном порядке и такое его право ни коим образом не связано с обязанностью доказать факт причинения ему существенного вреда.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что решение мирового судьи Койгородского судебного участка Республики Коми от 16.09.2022 является законным и обоснованным и оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 328- 329 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Решение Мирового судьи Койгородского судебного участка Республики Коми от 16 сентября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Железнова Павла Анатольевича – без удовлетворения.

Определение суда вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья - Константинова Н.В.